28 сентября - 3 октября 1987 г. в Ужгороде состоялось XVIII заседание Комиссии историков СССР и ЧССР, посвященное 70-летию Великого Октября. В его рамках была проведена научная конференция, на которой обсуждалась тема: "Великая Октябрьская социалистическая революция и ее роль в мировой истории".

В центре внимания участников заседания находился круг вопросов темы "Великий Октябрь и развитие мирового революционного процесса". В докладе З. П. Яхимович было раскрыто всемирно-историческое значение социалистической революции в России и ее многогранное воздействие на революционное обновление мира в XX столетии. Анализируя современную идейно-политическую борьбу вокруг наследия Октября, докладчик поставила ряд важных в теоретико-методологическом отношении вопросов: о соотношении в опыте Октября общего и особенного, о роли революционного насилия, о возрастающем многообразии путей перехода к социализму по мере успехов освободительного движения, о противоречиях, присущих революционному процессу ввиду переплетения в нем различных типов революционности. В докладе особое внимание было уделено характеристике современных проблем революционного процесса в условиях ракетно-ядерного века и возникновения взаимозависимого мира. С. Ю. Пруница (Ужгород) остановился на вопросе о создании единого антиимпериалистического фронта, способного к наступательным акциям, о формах классовых и политических союзов на современном этапе, подчеркнув трудности их формирования. Докладчик обратил внимание на необходимость исследования международного опыта борьбы за единство действий революционных сил на современном этапе, отметив отсутствие обобщающих работ в этой области.

Среди докладов, посвященных историческому опыту решения общенациональных задач на примере Октября, центральным явился доклад чл. -корр. АН СССР П. В. Волобуева, в котором был поставлен вопрос об адекватном

О работе Комиссии за 20-летний период см.: Вопросы истории, 1987, N 11.

стр. 168

освещении опыта Великой Октябрьской социалистической революции под углом зрения общенациональных задач, стоявших тогда перед Россией. Докладчик привлек внимание к изучению "зигзагов" истории. Он остановился на трудностях становления социалистической демократии в СССР в 20 - 30-е годы (гражданская война, империалистическая интервенция, капиталистическое окружение, потребность в централизации управления и т. п.). Вместе с тем П. В. Волобуев считает, что могли быть и другие альтернативы, не связанные с ограничением демократии. После XX съезда КПСС положительным переменам не был придан необратимый характер, процесс демократизации был заторможен, а в чем-то пошел вспять. В докладе подчеркивалось, что эти деформации не вытекали из природы социализма, но отразились на его содержании и конкретных формах. Перед обществоведами стоит задача глубокого и всестороннего изучения исторического опыта на основе исторической правдивости, не впадая в преувеличение одних его сторон и замалчивание других.

Ряд докладов был связан с проблемой классовых и политических союзов в революциях XX века. Г. П. Мурашко и А. Ф. Носкова сосредоточили внимание на том, как коммунистические и рабочие партии стран Центральной и Юго-Восточной Европы, творчески применяя в послевоенных условиях ленинскую концепцию революционно- демократического пути к социализму, смогли добиться объединения вокруг рабочего класса трудового большинства нации. Союз с мелкобуржуазными массами деревни и города позволил рабочему классу вырвать их из-под влияния буржуазии и ее концепций послевоенного развития в рамках буржуазной демократии, обеспечил рабочему классу выполнение роли гегемона в революционном процессе, открыл возможности борьбы за новый, социалистический характер этого союза.

Борьба за демократию как путь подведения масс к социализму явилась ключевой в ряде докладов. Так, С. Цамбел (ЧССР) наметил контуры нового подхода к анализу революционного процесса в Чехословакии 1944 - 1948 годов. Особенность этого подхода - диалектический взгляд на этот период как на взаимодействие революционных преобразований и созидательного труда. Путем анализа двухлетнего (1947 - 1948 гг.) плана развития народного хозяйства Чехословакии было показано, что национально- демократическая революция не копировала, а творчески использовала опыт трех революций в России в новых исторических условиях. М. Боучек (ЧССР) подчеркнул, что процесс перерастания национально-демократической революции в социалистическую в Чехословакии начался сразу же после победы национально-демократической революции. Февраль 1948 г. - это завершение процесса перерастания, когда был открыт путь к социализму. Увязывание начального рубежа переходного периода от капитализма к социализму с победой диктатуры пролетариата докладчик квалифицировал как схематичное видение сложностей исторического процесса.

Остановившись на проблеме преемственности революционного процесса на примере Чехословакии, А. Габаль (ЧССР) сконцентрировал внимание на задачах модификации традиционных форм организации государственной власти в стране (институты парламента, президента и др.), задачах наполнения старых форм качественно новым содержанием. Далее в докладе была обоснована необходимость постепенного подключения мелкобуржуазных масс города к системе социалистического производства. Имевшие место в ходе социалистического строительства деформации (административное давление при создании социалистических производственных отношений, недооценка участия в управлении трудящихся масс и др.) - это нарушение ленинских принципов социалистического строительства, а не результат победы Февраля 1948 года. В докладе выделена задача более пристального и углубленного изучения факторов, тормозивших в Чехословакии переход от экстенсивного к интенсивному развитию.

Интерес вызвала проблема совершенствования национальных отношений. С" В. Чешко остановился на необходимости выработки новых подходов в изучении национального вопроса. В условиях социализма сохраняются не только остатки националистической психологии, но и национализм как социальное явление. Причины его живучести - относительное отставание в темпах экономического развития, застой в политической жизни, следование косным традициям в сфере культуры. Национальные проблемы в той или иной форме, в той или иной степени обнаруживаются практически в любой многонациональной стране, любом обществе. Это означает, что есть некая универсальная основа возникновения межнациональных противоречий, не зависящая от типа общества и конкретных условий развития. На необходимость научно обоснованного регулирования национальных отношений указали И. М. Чаварга и Н. П. Макара (оба - Ужгород). С докладом о роли Великого Октября в исторических судьбах украинского народа выступил акад. АН УССР П. Т. Тронько (Киев).

Тема "Великий Октябрь и развитие пролетарского интернационализма" также привлекла внимание участников конференции. Выступления носили как общетеоретический и методологический характер (чл. -корр. АН УССР И. Н. Мельникова, С. В. Виднянский - Киев), так и конкретно-исторический - о деятельности чехословацкой коммунистической группы в Киеве в 1919 г. (В. Е. Мельниченко -

стр. 169

Киев), об участии трудящихся Чехословакии в социалистическом строительстве в Советском Союзе (И. А. Петерс - Киев). Ряд выступлений был посвящен проблемам развития дружбы и сотрудничества между СССР и ЧССР, в частности между Закарпатской областью и Восточно-Словацким краем (М. Гайдош - ЧССР, Г. И. Шманько - Ужгород, и др.).

Следующий круг вопросов касался проблемы социалистической революции и преобразований в области культуры. В. Т. Ермаков посвятил доклад культурным предпосылкам Октябрьской революции. Культурный фонд страны, подчеркнул он, ее духовный потенциал, культурные силы были достаточными для победы социалистической революции. Но их было недостаточно для построения социализма, что во многом определяло характер первых преобразований в области культуры после Октября, а также содержание многих проблем культурной революции в СССР. О настоятельности объективного изучения проблемы формирования левого фронта в культурной жизни Чехословакии в межвоенный период говорил В. Крехлер (ЧССР).

Значительный резонанс на конференции получила тема борьбы за мир, которая приобрела новое звучание в связи с сегодняшними инициативами КПСС и Советского государства. Как подчеркивалось в докладе Н. П. Калмыкова, курс на мирное сосуществование всегда был приоритетным во внешней политике СССР и стран социализма. Докладчиком были обрисованы принципиально новые проблемы, требовавшие выработки нового политического мышления, которое имеет свои исторические корни.

Большой интерес вызвали выступления о ходе перестройки хозяйственного механизма в ЧССР. М. Барновский (ЧССР) акцентировал внимание на исторической необходимости ускорения социально-экономического развития и перестройки хозяйственного механизма в стране. Был сделан вывод об имевших место трех попытках перехода от преимущественно административных к экономическим методам управления. Первая из них отнесена автором к концу 50-х годов, вторая - ко второй половине 60-х годов. Третья попытка относится к началу 80-х годов. Отсутствие полноценного теоретического обоснования экономической реформы, явившееся следствием отставания общественных наук от потребностей общественной практики, их невнимание к историческому опыту и злобе дня, стремление ограничиться частичным решением проблемы, полумерами, отсутствие принципиальных и последовательных подходов - вот, на взгляд докладчика, главные причины неудач предпринимавшихся в 50 - 60-е годы попыток реализации экономической реформы. Л. Слезак (ЧССР) на основе сравнительного анализа развития государственного и кооперативного секторов в сельском хозяйстве Чехословакии показал степень их экономической эффективности, выявил положительные и негативные тенденции их развития. Остановившись на причинах более низких экономических показателей госхозов, докладчик в ряду других причин назвал недостаточное участие трудящихся в управлении производством.

На конференции обсуждались также актуальные вопросы развития исторической науки в СССР и ЧССР. В своем выступлении Г. А. Трукан отметил, что перестройка в советской исторической науке идет не без трудностей. Для их преодоления необходим сбалансированный подход к анализу и оценкам исторического прошлого. Историю нельзя рассматривать как цепь сплошных ошибок, как это порой делается в нашей публицистике и прессе. При несомненных достижениях в изучении истории Великой Октябрьской социалистической революции, индустриализации, коллективизации, новой экономической политики, первых пятилеток. Великой Отечественной войны и др. следует видеть, что тут еще много "белых пятен", что необходим отказ от многих сложившихся схем и стереотипов.

И. Ф. Курас (Киев) остановился на проблемах историографического осмысления процессов перестройки историко-партийной науки на Украине. В связи с этим шла речь о ликвидации "белых пятен" в освещении таких вопросов, как борьба за Советскую власть на Украине, роль ЦК и местных партийных организаций в этой борьбе. Особое внимание докладчик сосредоточил на персоналиях. Д. Гаврецкий (ЧССР) показал актуальность дальнейшей конкретизации междисциплинарного подхода в анализе такого сложного объекта, как промышленный район; для многих историков здесь обширное поле деятельности. К. Герман (ЧССР) подверг критическому анализу буржуазную историографию Великой Октябрьской социалистической революции.

С докладом о влиянии Великого Октября на возникновение Чехословакии выступил В. Чада (ЧССР).

Очередное, XIX заседание Комиссии, на котором будет рассмотрена тема "От буржуазной демократии к победе социализма (к 70-летию образования ЧСР и 40-летию Февраля 1948 г.)", решено провести в г. Банска Быстрица (ЧССР) в сентябре 1988 года.

Постоянный адрес данной публикации: