Перестройка в СССР (1985 - 1991 гг.) вызывала и продолжает вызывать пристальный интерес как российских, так и зарубежных исследователей. Перед учеными, изучающими историю России конца XX в. стоит проблема всестороннего изучения развивавшихся политических процессов, всех совокупных их факторов: экономических, политических, социальных, культурных, субъективных и др. Универсальную теорию, объясняющую историю перестройки, создать практически невозможно. Времена моноказуальности, когда ученые искали единственную причину исторических событий, уходят в прошлое. Наступает пора, когда в науке утверждается поликазуальный подход, учитывающий все многообразие причин. Следует стремиться к созданию новой исторической концепции на основе учета всех факторов развития, принципов историзма и объективности. Политические движения, конфликты конца XX в. отмечены своими особенностями и спецификой. Они имеют более, мирный характер, чем, например, те, которые приходятся на начало и середину XX века.

Большой вклад в изучение советской истории периода перестройки вносят зарубежные авторы. Еще в ходе перестройки появились первые работы, в которых были предприняты попытки оценить масштаб перемен, происходивших в СССР. В Англии вышла монография С. Уайта "Горбачев у власти", в США - М. Е. Урбана "Вся власть Советам! Демократическая революция в СССР" и др.¹ . В целом в первых работах, вышедших за рубежом, превалирует одобрение перестройки, прямо-таки восторг от размаха преобразований. Но уже в работе Н. Робинзона, увидевшей свет в 1991 г., делается попытка осмыслить перемены в Советском Союзе. Дословный перевод названия его статьи звучит так: "Партия приносится в жертву мне: Горбачев и место партии в советских реформах, 1985 - 1990 гг."² . В статье преследуется цель проследить, как обошелся Горбачев с партией в процессе реформ. Автор выделяет три генеральных их этапа. Первый занимает промежуток времени от избрания Горбачева Генеральным секретарем ЦК КПСС до Пленума ЦК КПСС в феврале 1988 года. Этот этап предполагал лишь экономические преобразования с сохранением лидирующей роли КПСС, партия по-прежнему оставалась политическим авангардом. Второй этап реформ начался в 1988 г. и был связан с реформой избирательной системы, выборами народных депутатов СССР и завершается первым съездом народных депутатов СССР. Основное содержание этого этапа - реформа представительных институтов власти, партия по-прежнему стоит во главе. 87% народных депутатов СССР были коммунистами, но уже в это время формируется оппозиция партии во главе с Б. Н. Ельциным. Третий этап, связанный с противостоянием Горбачева и Ельцина, начался с первого съезда народных депутатов. В статье рассматривается период до XXVIII съезда КПСС включительно. Была отменена ст. 6 Конституции СССР. КПСС не заняла определенного места в политической структуре страны, ее положение автор считает довольно шатким, непостоянным: партия была принесена Горбачевым в жертву в ходе острой политической борьбы с Ельциным.

Величко Светлана Анатольевна - кандидат исторических наук, доцент кафедры отечественной истории Омского государственного технического университета.

стр. 162

Работы, вышедшие в 1992 г. уже констатируют факт коллапса коммунизма в СССР³ . В статье С. Уайта даже поднимался вопрос: а был ли вообще построен социализм в СССР - пусть в деформированном виде, или нет? Если советское общество - не социализм, то как же его определить? В конце статьи делается вывод, что попытка СССР в течение более чем 70 лет построить социализм в изоляции потерпела неудачу, поэтому советское общество и пошло на диалог с европейской социальной демократией.

Особые споры идут по вопросу о причинах и возможности реформ в СССР. Если исходить из концепций, преобладающих в западной исторической науке, в СССР в недавнем прошлом существовал "моноорганизованный социализм" с неограниченной властью единой партийно-номенклатурной элиты, с закрытой системой рекрутирования последней, с монопольным господством идеологии марксизма-ленинизма. Таких взглядов придерживались наиболее влиятельные авторы: А. Мейер, Т. Х. Ригби и Х. Тиктин⁴ . Д. Лейн ставит под сомнение эту концепцию. Он рассуждает так: если предположить, что в СССР действительно существовал "моноорганизованный социализм", который предполагал диктат партии во всех сферах жизни общества, то непонятно: откуда же в рамках такой системы могли появиться реформаторы типа Горбачева? По мнению Лейна, в СССР существовала не единая монополистическая партийно-государственная элита, а множество сегментарных элит со своими интересами и сферами влияния, которые постоянно взаимодействовали, обеспечивая стабильность системы. Но когда стало ясно, что марксизм-ленинизм как идеология потерпел поражение, а превосходство социализма над капитализмом не обеспечено, молодая генерация представителей элиты выдвинула из своей среды Горбачева⁵ .

При объяснении причин начала перестройки в СССР в зарубежной историографии не обошлось и без субъективизма. Ярким примером является переведенная на русский язык монография П. Швейцера "Победа. Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря". В ней отмечается, что исход противостояния между СССР и США решил приход к власти в Америке в 1981 г. ярого антикоммуниста Р. Рейгана. Новый американский президент и его администрация отказались от политики, проводимой их предшественниками в отношении СССР. Теперь ее целью стало не столько сосуществование с советской властью, сколько фундаментальное изменение советской системы. Средством достижения этой цели становилась экономическая война против Советского Союза. Стратегия "экономического удушения" осуществлялась через эскалацию гонки вооружений, требовавшей все новых расходов. Советская экономика, и это не было секретом для американских спецслужб, в конце 1970 - 1980-х гг. переживала трудности, связанные с неудавшейся попыткой перехода на путь интенсивного развития. Кроме того, большое значение для подрыва экономики СССР, как считает автор книги, имела война в Афганистане. Американская программа изматывания советских вооруженных сил только в 1980 - 1981 гг. предполагала закупку оружия для моджахедов на сумму в 50 млн. долларов. На территории Пакистана были созданы специальные лагеря, где специалисты ЦРУ по взрывным и электронным устройствам готовили моджахедов к соответствующим операциям; было организовано прослушивание переговоров советских самолетов со всеми базами, и в Афганистане, и в Средней Азии; моджахедам предоставлялись фотографии советских военных объектов, сделанные со спутников. Они стали получать лучшие в мире ракеты класса "земля-воздух", что значительно повысило уязвимость советской авиации. С 1985 г. американцы усилили им помощь и поставили задачу разгромить Советский Союз в этой войне. Ежегодно требовалось 3 - 4 млрд. долларов на содержание 120-тысячного советского воинского контингента и ведение боевых действий. Большое внимание США уделяли и снижению цен на нефть. В результате переговоров со странами ОПЕК, в ходе которых использовалась антисоветская аргументация, удалось добиться существенных изменений на нефтяном рынке. Если в ноябре 1985 г. один баррель стоил 30 долларов, то через пять месяцев - всего 12. В результате только в 1986 г. Москва лишилась 10 млрд. долларов, то есть половины валютных поступлений⁶ .

США одержали победу в противостоянии, последствиями которой стали крах советской системы и распад СССР. Получается, что в крушении Советского Союза главную роль сыграл внешний фактор, с чем можно поспорить. Ни одна общественная система не может быть разрушена только из-за одного внешнего натиска, тем более что политика США по отношению к СССР на протяжении всей истории последнего оставалась константой - довольно-таки враждебной. И поиски причин распада СССР в одной лишь политике США не объективны.

З. Бжезинский, еще в 1986 - 1988 гг. предсказывавший крах коммунистической системы, к своим прогнозам подходил более беспристрастно. Ему было ясно, что "коммунизм находится в состоянии необратимого кризиса", но основные причины этого, по его мнению, были внутренние, а отнюдь не внешние факторы. Поворотным моментом в истории СССР он считал июнь 1988 г. - XIX партийную конференцию. На ней Горбачев придал политической реформе большее значе-

стр. 163

ние, чем реконструкции экономики. Разгоревшаяся после конференции полемика, как считал Бжезинский, подрывала устои советского общества. Он писал в 1988 г.: "свободные интеллектуальные дебаты, базирующиеся на усвоении новых научных подходов к явлениям и философских категорий, были по самому существу своему несовместимы с доктриной, которая видела себя как законченную систему, дающую научно верные ответы на все социальные проблемы. Более того, если возникшая полемика по большому числу щекотливых вопросов не будет как-то канализирована в рамках институционализированного плюрализма или прекращена силой, то она, нарастая, может стать угрозой целостности Советского Союза. Эта полемика дискредитировала советский коммунизм, в частности, и как следствие - коммунизм вообще. ...Политика Горбачева, невольно, но объективно способствует созданию потенциально революционной ситуации. Его реформы создают сторонников перемен. Они дают пищу надеждам, которые почти наверняка обречены. Они создают неурядицы, которые в действительности ухудшают качество жизни среднего человека. Снижая уровень политического страха, они в то же время поднимают уровень социального разочарования. Такая комбинация взрывоопасна в основе своей. Тоталитарная политическая "надстройка" не может долго сосуществовать с общественным "базисом", который перестал быть объектом ее тотального контроля"⁷ . Нельзя не согласиться с этими выводами. Они обоснованы, научно выдержаны.

Споры вызывает вопрос о начале кризиса советской системы. Один из ведущих специалистов по советской истории в Великобритании профессор Кентерберийского университета Р. Саква считает, что симптомы кризиса в СССР были заметны уже в начале 1980-х годов. С. Коткин (бывший гражданин СССР) в весьма популярной на западе работе "Армагеддон предотвращен: советский коллапс" рассматривает кризис советской системы, начиная с 1970 г.; его последствия, как считает автор, влияют на положение в России и в мире вплоть до сегодняшнего дня⁸ . С. Уайт совместно с коллективом авторов утверждает, что советская система была идеократической по своему характеру, в ней господствовала единственная официально разрешенная идеология - марксизм-ленинизм. В неизменном виде такая система долго просуществовать не могла. С началом перестройки происходит отход от ортодоксии, а затем и ее конец⁹ .

Профессор из шт. Пенсильвания М. А. Вейгл считает, что советская система к 1985 г. переживала двойной кризис: модернизационный и легитимный. Первый ставил перед реформаторами три проблемы: 1) переход от неизменно централизованной экономики к экономике постиндустриального общества; 2) преобразование партийно-государственной бюрократии в структуры социального выбора; 3) необходимость разрешения противоречия между идеологизированностью и развитием образования и профессиональным ростом населения. Второй был связан с вопросом о легитимности власти КПСС. В целом концепция автора представляется продуманной, хотя не со всеми выводами можно согласиться. Иногда у автора проскальзывает резкость, бескомпромиссность в оценках. Например, спорным является вывод о моральной и физической деградации рабочих в СССР. Дискуссионным остается вопрос, предполагал ли Горбачев изначально разрушить советскую систему; большинство историков считают, что вряд ли. В своем объемном исследовании Вейгл утверждает, что Горбачев уже в 1985 г. понимал, что без экономической и политической модернизации и релегитимизации основ власти КПСС не обойтись¹⁰ .

Крупнейший зарубежный специалист по советской истории времен перестройки профессор Оксфордского университета А. Браун считает, что в 1985 г. Горбачев желал реформировать советскую систему, а не кардинально изменять ее, или тем более разрушать. С его точки зрения, пять определенных характерных черт, взятые вместе, делали коммунистическую систему принципиально отличной от других авторитарных и тоталитарных систем: 1) гегемония коммунистической партии; 2) значительная централизация партии, запрет фракций и дебатов (демократический централизм); 3) государственная собственность на средства производства; 4) декларирование строительства коммунизма как окончательной цели; 5) участие (в советском случае - ведущее положение) в международном коммунистическом движении.

Но начиная со съезда народных депутатов СССР (май-июнь 1989 г.), все эти основы советской системы постепенно разрушались, во многом помимо воли Горбачева. И в конце концов место Горбачева в Кремле и на Старой площади занимают Ельцин и его команда. Но несмотря на ошибки Горбачева, Браун считает последнего генерального секретаря ЦК КПСС одним из величайших реформаторов в истории России. Он сопоставляет его с такими выдающимися личностями как Петр I, Екатерина Великая и даже Александр II. Именно он сумел воплотить перестройку в жизнь, хотя ее объективные причины назрели давно. Ни Андропов, ни Черненко такой возможностью не воспользовались. Несомненной заслугой Горбачева является окончание холодной войны - страны Восточной Европы становятся свободными и независимыми. Провозглашение на деле, а не на словах

стр. 164

свободы слова, собраний, ассоциаций, прессы, совести делает Россию свободной страной, такой, какой она не была за всю свою долгую историю¹¹ .

В совместной работе А. Брауна и отечественного исследователя Л. Швецовой сравниваются два лидера российской трансформации - Горбачев и Ельцин. Критериями для сравнения избираются: стиль их руководства, методы воздействия на них, интересы и институты, поддерживающие их или конфликтующие с ними. Симпатии авторов на стороне Горбачева¹² .

В довольно объемной и подробной монографии Р. В. Даниельса "Российская трансформация. Крушение системы"¹³ последний генеральный секретарь ЦК КПСС оценивается двояко. По мнению автора, Горбачев достиг двух эпохальных успехов и испытал два тяжких поражения. Успехи состояли в преодолении сталинистского наследия внутри страны и в отказе от политики с позиций силы на внешней арене. Поражения же Горбачева были связаны с его успехами: полный паралич советской экономической системы и распад СССР на множество национальных элементов. В целом эта книга написана в традиционном стиле. Горбачев - реформатор, Е. К. Лигачев - консерватор, между ними идет борьба, приведшая вначале к триумфу Горбачева. Затем разгорается противостояние между левыми и правыми, причем левыми в книге называются согласно традиционной перестроечной риторике - внепартийные демократы и сепаратисты в союзных республиках, а правыми - консерваторы в КПСС. Горбачев пытается сохранить центристские позиции, но объединить столь противоположные силы не удается. Все заканчивается его поражением и крушением всей советской системы.

Большое место оценке роли Горбачева в перестроечных преобразованиях уделено в коллективной работе "Россия после холодной войны", выполненной под редакцией М. Бовкера и С. Росса. Один из разделов книги даже называется "Горбачевская эра". В отличие от Хрущева, Брежнева, Андропова и Черненко, пишут авторы, Горбачев вступил в активную политическую жизнь уже после смерти Сталина. Он не боялся репрессий, и идеологические догмы были для него не так значимы. Кроме того, это был единственный советский лидер после Ленина, окончивший университет. Еще до избрания генеральным секретарем Горбачев побывал на западе - в Италии, как турист, и в Канаде и Британии в составе официальных делегаций. Поэтому он был знаком с западом и не очень верил советской пропаганде, рисующей его в стиле карикатуры. Но авторы не согласны с тем, что Горбачев хотел разрушить коммунизм, он, считают они, напротив, хотел сохранить коммунистическую систему, и многие его реформы подтверждают это. Его собственная терминология, использование слова "перестройка", которое авторы переводят на английский язык как "реструктуризация", доказывают приверженность Горбачева к идее некоторых изменений системы при сохранении незыблемых ее основ. Одной из выдающихся реформ Горбачева авторы называют введение гласности. Вместе с тем, либерализация системы подорвала три опоры, на которых последняя держалась - идеологию, КПСС и сильную власть государства. Сделал ли Горбачев это преднамеренно или это был побочный результат его реформ? Во всяком случае, считают авторы, он разрушил эти три системные основы. Горбачев желал ренессанса коммунизма, а в действительности произошла деструктуризация коммунистической системы и коллапс Советского Союза ¹⁴ .

Взаимоотношения внутри партийной верхушки и борьба между реформаторами и консерваторами - вот предмет исследования коллектива немецких авторов в работе "Советский Союз при Горбачеве"¹⁵ . Авторы скрупулезно проследили партийные перестановки 1985 - 1990 годов. Изменения в кадровом составе руководящих органов партии, которые с сентября 1988 г. по январь 1989 г. осуществил Горбачев с целью усиления реформаторского крыла в партии, они даже называют "партийным переворотом". Достаточно подробно описывается внутрипартийная борьба вокруг вопроса о путях выхода из кризиса. В целом работа рассматривает лишь верхушечные перестановки в партийном аппарате, считая их одной из важных причин, обусловивших изменение обстановки в стране.

В работе уже упомянутого М. Е. Урбана "Шаги политической идентификации в поздней советской и постсоветской России" доказывается, что процесс политической идентификации политических партий (то есть определение целей, дифференциация интересов), как и национальная идентификация, в России еще не завершился. В России демократы обстреливают парламент (1993 г.), коммунисты наоборот - защищают конституционализм. Ни одна из партий, возникших в 1990 г., не определилась со своими практическими целями и специфическими проблемами. Их объединяет антикоммунизм, негативизм. Каждая из партий объявляет себя противостоящей КПСС и называет себя демократической: "христиан"-, "социал"-, "либерально-демократической". Даже язык демократической оппозиции в России структурировался старыми, официальными штампами, категориями марксизма-ленинизма: "Коммунизм за плановую экономику, мы за рынок. Коммунизм за коллективизм, мы за индивидуализм. Коммунизм подавлял свободу, мы за нее"¹⁶ .

стр. 165

"Как Россия голосует" - такое название своей работе дал коллектив автором, руководимый С. Уайтом. В ней содержится богатый аналитический материал по реформе избирательной системы в СССР. В книге подчеркивается: когда Горбачев стал генеральным секретарем ЦК КПСС в 1985 г., избирательная система в СССР была такой, какой она была создана еще в сталинскую эру, то есть обеспечивающей единственному кандидату поддержку 99,9% голосов избирателей. Новый избирательный закон от 1 декабря 1988 г. создал первый работающий парламент в советской истории. Причем на выборах народных депутатов СССР в 1989 г. только в 399 округах (не многим более 10%) из 3721 баллотировался единственный кандидат¹⁷ .

Зарубежные историки рассматривали практически все аспекты перестройки: причины кризиса советской системы, роль личности Горбачева в проведении преобразований, кадровые перестановки, изменение места КПСС в политической системе СССР, развитие многопартийности в России, реформу избирательной системы. Их подходы к данной проблеме, использование социологических, бихевиористских методов в исследовании не стандартны. Западные ученые могут посмотреть на события недавнего российского прошлого как бы со стороны, но к сожалению, не многим удается остаться объективными в своих выводах. Можно выделить А. Брауна, Р. Сакву, М. Урбана и С. Уайта, сумевших отойти от идеологических штампов и предложивших каждый свою концепцию последних лет истории СССР.

Примечания

1. URBAN M. More Power to the Soviets. The Democratic Revolution in the USSR. Brookfield Vermont. 1990; WHITE S. Gorbachev in Power. Cambridge University Press. 1990.

2. ROBINSON N. "The Party is Sacred to Me": Gorbachev and the Place of the Party in Soviet Reform, 1985 - 1990. - Discussion Paper Series. Russian and Soviet Studies Centre, University of Essex. June 1991. N 10.

3. WHITE S. The Soviet Union: Gorbachev, Perestroika and Socialism. - Beyond Stalinism: Communist Political Evolution. Frank Cass Ltd. 1992, p. 23 - 40; COOPER L. Power and Politics in the Soviet Union. The Crumbling of an Empire. Lnd. 1992.

4. MEYER A.G. The Soviet Political System. N. Y. 1965, ch. 22; RIGBY Т. Н. Traditional, Market and Organisational Societies and the USSR, -World Politics. 1964. Vol. 16, p. 545; ejusd. Gorbachev and Mono-Organisational Socialism. -The Changing Soviet System. Aldershot. 1990, p. 233.

5. LANE D. Soviet Elites, Monolithic or Polyarchic?-Russia in Flux. The Political and Social Consequences of Reform. Aldershot. 1992, p. 15 - 16.

6. ШВЕЙЦЕР П. Победа. Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря. Минск. 1995, с. 183 - 186.

7. БЖЕЗИНСКИЙ З. Большой провал: Рождение и смерть коммунизма в XX веке. Нью-Йорк. 1989, с. 9,96 - 101.

8. SAKWA R. The Rise and Fall of the Soviet Union 1917 - 1991. Lnd., N.Y. 1999; KOTKIN S. Armageddon Averted. The Soviet Collapse, 1970 - 2000. Oxford UniversityPress, 2001.

9. WHITE S., GILL G., SLIDER D. The Politics of Transition: Shaping a Post-Soviet Future. Cambridge University Press. 1994.

10. WEIGLE M.A. Russia's Liberal Project. State-Society Relations in the Transition from Communism. Pennsylvania State University Press. 2000, p. 75 - 77.

11. BROWN A. The Gorbachev Factor. Oxford University Press. 1996, p. 310,317 - 318.

12. Gorbachev, Yeltsin and Putin. Political Leadership in Russia's Transition. Washington. 2001.

13. DANIELS R.V. Russia's Transformation. Snapshots ofa Crumbling System. Oxford. N.Y. 1998, p. 103,111.

14. Russia after the Cold War. Edinburgh. 2000, p. 3 - 8.

15. Die Sowjet Union unter Gorbaschow. Stuttgart, Brl., Koln. 1990.

16. URBAN M. Stages of Political Identity Formation in Late Soviet and Post-Soviet Russia. Identities in Transition: Eastern Europe and Russia after the Collapse of Communism. University of California at Berkeley. 1996, p. 140 - 144.

17. WHITE S. ROSE R., MCALLISTER I. How Russia Votes. Chatham. 1997, p. 21 - 26.

Постоянный адрес данной публикации: