"Revolutiondres Parteiprogramtn -Revolutionare Arbeitereinheit. Studien zum Kampf um die Vereinigung des Marxismus mit der At-better-bewegung". Dietz Verlag. Berlin. 1975. 622 S.

Институты марксизма - ленинизма при ЦК КПСС и ЦК СЕПГ издали в Берлине на немецком языке сборник статей, подготовленный коллективом историков СССР и ГДР¹ и посвященный 100-летнему юбилею двух крупных и взаимосвязанных исторических событий: объединения Социал-демократической рабочей партии (СДРП) со Всеобщим германским рабочим союзом в Готе в мае 1875 г. и работы К. Маркса "Критика Готской программы".

100-летие этого важнейшего произведения основоположника научного коммунизма широко отмечалось коммунистическими партиями, вызвало отклики в печати и в научной литературе. Однако рецензируемый сборник оригинален по замыслу и содержанию. Выбор в качестве объекта исследования проблем борьбы за научный и революционный характер программы пролетарской партии и одновременно борьбы за политическое единство рабочего класса позволяет с предельной исторической конкретностью, без модернизации и упрощения, проанализировать и изложить ряд аспектов сложного процесса соединения марксизма с рабочим движением. Сама "Критика Готской программы" предстает благодаря этому перед читателем не только как чрезвычайной ценности теоретический труд, но и как документ политической борьбы, оказавший существенное влияние на формирование и развитие рабочих партий. Но составители и авторы сборника пошли еще дальше: они рассматривают как работу Маркса, так и Готское объединение в исторической перспективе, прослеживая развитие идеи рабочего единства и борьбы марксистов за научную основу этого единства на протяжении полувека - от "Манифеста Коммунистической партии" до разработанной В. И. Лениным программы РСДРП.

Подход к событиям, 100-летию которых посвящен сборник, как к составному элементу исторического процесса, охватывающего не только Германию, но и международное рабочее движение в целом, является большим достоинством книги и придает ей цельность, обычно достижимую лишь в монографических исследованиях. Авторы большинства статей, где это необходимо, выходят за пределы исследуемого периода, указывают, какое значение имел приобретенный опыт для последующих поколений борцов рабочего класса, какое развитие получали в дальнейшем те или иные теоретические положения и выводы. Они не ограничиваются изложением марксистско- ленинской точки зрения на анализируемые события, но и полемизируют со взглядами буржуазных и социал-реформистских историков. Все это делает книгу в высшей степени актуальной.

Статьи, входящие в сборник, расположены по хронологическому принципу. Но по содержанию их можно, хотя и условно, разделить на две группы. В одной из них подвергнуто анализу развитие взглядов классиков марксизма - ленинизма на ряд важнейших проблем теории и практики рабочего движения, в частности проблем единства рабочего класса, а также рассмотрен вклад Маркса, Энгельса и Ленина в разработку программных документов пролетарских партий. Другую группу составляют статьи, в которых непосредственно исследуются некоторые этапные события немецкого и международного рабочего движения и участие соратников Маркса и Энгельса в пропаганде марксизма. Вместе взятые, статьи сборника убедительно демонстрируют неразрывную связь теорети-

¹ Составители и редакторы сборника: Е. Н. Барвенко, У. Гермаин, Р. Длубек, Э. Кумдель (руководитель редакционного коллектива), Б. Г. Тартаковский. Авторы: Г. А. Бататурия, М. Байер, Е. Н. Барвенко, У. Германн, Л. И. Гольман, Р. Длубек, Ю. Зайдель, Э. Кундель, В. А. Морозова, В. Опитц, Б. Рик, Г. Скамбрэкс, Б. Г. Тартаковский, О. Хианкель.

стр. 188

ческих трудов основоположников научного коммунизма со жгучими проблемами классовой борьбы и с живой революционной практикой.

В открывающей сборник статье Л. И. Гольмана убедительно показано, что уже в "Манифесте Коммунистической партии" Маркс и Энгельс выразили мысль о необходимости политического единства рабочего класса для его победы над буржуазией и овладения политической властью. Путь к такому единству лежит через создание самостоятельной политической рабочей партии. Всем своим содержанием "Манифест" учил, что идейной платформой единства может быть лишь революционная теория, научно выражающая интересы рабочего класса. В специфических условиях кануна революции 1848 - 1849 гг. (а затем и в изменившейся обстановке послереволюционного периода) Маркс и Энгельс ставили проблему борьбы за рабочее единство как проблему идеологическую, политическую и организационную, стратегическую и тактическую, национальную и международную - проблему, требующую для своего решения понимания и учета как главных принципов классовой борьбы, так и особенностей их применения в различных странах.

Создание в Германии в 1869 г. СДРП, первой в истории самостоятельной пролетарской партии, действующей в рамках одной страны, нельзя отделить от деятельности I Интернационала и Маркса как секретаря-корреспондента Генерального Совета - такова ведущая мысль статьи В. А. Морозовой. Образование этой партии было шагом к обеспечению единства рабочего движения на основе революционной программы. Автор исследует деятельность секций и отдельных членов Интернационала, содействовавших решению этих исторических задач. Одним из важнейших факторов, способствовавших идейному созреванию немецкого рабочего класса и объединению двух течений, стал "Капитал". Г. Скамбракс, посвятивший свою статью этому вопросу, отмечает, что труд Маркса решающим образом содействовал распаду лассальянства и идейно-политическому росту не только эйзенахцев, но и лассальянцев. Е. Н. Барвенко прослеживает процесс нарастания стремления к единству среди немецких рабочих в предшествовавшие объединению 1871 -1874 годы. Она подчеркивает значение Парижской Коммуны как поворотного момента в этом процессе и показывает, что пролетарское единство создавалось в результате взаимодействия стихийных выступлений рабочих, профсоюзного движения и деятельности революционной эйзенахской партии, престиж и влияние которой росли в ходе проводимых ею (иногда совместно с лассальянцами) политических и экономических акций.

Необходимые предпосылки организационного объединения рабочих партий сложились к осени 1874 года. Непосредственно истории объединения посвящена статья Э. Кунделя, которая дает довольно полную сводку основных фактов, характеризующих сложный и противоречивый процесс образования объединенной партии - Социалистической рабочей партии Германии (СРПГ). Автор указывает, что уже создание СДРП было победой в борьбе за будущее рабочее единство, а основные этапы истории партии - этапами этой борьбы. Готская программа СРПГ была плодом противоречивого развития, которое на заключительной стадии объединительного процесса оставило лишь выбор между объединением на основе компромиссной программы или крушением объединительных стремлений. Автор пишет не только о сектантских и оппортунистических ошибках Готской программы, но и о ее позитивных сторонах: выдвижении ряда важных и правильных социальных и политических требований, провозглашении идеи пролетарского интернационализма, ориентации на борьбу за социалистический общественный строй, заявлении о том, что освобождение рабочего класса должно быть делом самих рабочих. Готская программа была первой в Германии социал-демократической программой, формулировавшей задачу обобществления средств производства.

Р. Длубек и Э. Кундель обстоятельно анализируют теоретическое содержание "Критики Готской программы", особо выделяя постановку Марксом таких проблем, как историческая роль революционной рабочей партии, руководствующейся научной программой, необходимость диктатуры пролетариата, стратегия и тактика рабочей партии в борьбе за власть, сущность пролетарского интернационализма, закономерности коммунистического преобразования общества. Авторы стараются рассматривать эволюцию этих проблем, выявляя, что нового внесла в теорию и практику рабочего движения "Критика Готской программы", как были развиты ее идеи в но-

стр. 189

вых условиях Лениным и коммунистическими партиями. Возникновение и развитие марксистского учения о главных этапах коммунистического преобразования общества исследуются Г. А. Багатурией. Он выделяет и характеризует три главных периода в процессе формирования марксистской концепции будущего общества (1842 - 1848, 1848 - 1871, 1871 - 1895 гг.), которые, в свою очередь, распадаются на несколько стадий. Учение о двух фазах коммунизма, сформулированное Марксом и Энгельсом и развитое далее Лениным и его последователями, имело длительную предысторию, прежде чем выработалось в цельную и определенную систему. Оно явилось итогом исключительно напряженной, более чем 30-летней теоретической работы, освоения и обобщения опыта социально - экономического развития и классовой борьбы.

Две статьи раскрывают вклад соратников Маркса и Энгельса в распространение марксизма в немецком рабочем движении. У. Германи рассматривает на материале периода исключительного закона против социалистов взгляды А. Бебеля на партию. Она показывает, что деятельность Бебеля определялась правильным пониманием исторической роли рабочего класса и его партии. Применяя марксистские принципы к проблемам строительства массовой пролетарский партии, Бебель решающим образом способствовал формированию в Германии такой партии, которая в целом соответствовала представлениям Маркса и Энгельса и благодаря этому оказались способной пережить исключительный закон против социалистов. Роли журнала "Neue Zeit" в деле разработки революционной партийной программы в 1886 - 1891 гг. посвящена статья Б. Рик.

История разработки выдающегося программного документа германской социал- демократии - Эрфуртской программы СДПГ - излагается в статье М. Байер. Автор характеризует обсуждение программного вопроса на съезде в Галле в 1890 г., рассматривает проект программы, подготовленный правлением партии, замечания Энгельса на этот проект, проект редакции "Neue Zeit", дискуссию в партии перед Эрфуртским съездом и после него. Байер сообщает, что при составлении проекта редакции "Neue Zeit" Каутский имел возможность учесть присланный ему по просьбе Энгельса отзыв последнего о проекте правления. Этим лишний раз подтверждается, какой важный вклад внес Энгельс в подготовку окончательного проекта программы. Анализируя постановку в Эрфуртской программе проблемы государства и политической власти, автор справедливо отмечает, что революционные лидеры германской социал-демократии, хотя и не могли включить в программу требование диктатуры пролетариата, но выступали в защиту этой идеи. Однако понимали они ее несколько односторонне и не во всей глубине, видя в диктатуре пролетариата лишь средство для подавления сопротивления буржуазии. Принятие Эрфуртской программы означало победу марксистского мировоззрения в немецком рабочем движении. В эпоху домонополистического капитализма она была наиболее зрелой в научном отношении из всех программ марксистских рабочих партий.

Ю. Зайдель посвятила свою статью сотрудничеству немецкой и французской рабочих партий при подготовке к основанию II Интернационала. Созыв Парижского рабочего конгресса 1889 г. стал возможен благодаря тому, что немецкие и французские марксисты при неоценимой помощи Энгельса преодолели в духе пролетарской солидарности многочисленные трудности, препятствия и разногласия. Предметом статьи Б. Г. Тартаковского является до сих пор недостаточно исследованная проблема отражения марксистских идей в программах социалистических партий в последней четверти XIX века. При всей своей принципиальной требовательности к научному уровню партийных программ, Маркс и Энгельс учитывали в каждом отдельном случае и уровень идеологической зрелости, и степень организованности, и исторический опыт рабочего движения данной страны. Особая требовательность их по отношению к германской социал-демократии объяснялась, в частности, ведущей ролью, которую к середине 70-х годов прошлого века начинало играть рабочее движение Германии. Автор показывает, что в 70-е - 80-е годы XIX в. программные документы социалистических партий и организаций Австрии, Бельгии, Великобритании, Дании, Испании, Италии, России, Швейцарии, Швеции и других стран создавались под влиянием Готской программы СРПГ или программы Французской рабочей партии. Уже в это время основные идеи научного коммунизма стали в большей или меньшей степени общим достоянием сознательных рабочих, хотя партий-

стр. 190

ные программы несли еще на себе печать мелкобуржуазных утопических влияний. Возникновение II Интернационала в 1889 г. и принятие Эрфуртской программы СДПГ в 1891 г, открыли новый этап в идеологическом развитии партий, способствовали закреплению марксистских принципов в их программных документах. Но и тогда в партийных программах, соответствовавших в общем идеям научного коммунизма, ставился абстрактно или даже обходился вопрос о путях и средствах завоевания политической власти пролетариатом, отсутствовала характеристика государства переходного периода. Задачу дальнейшего уточнения и совершенствования программных документов социалистических партий в эпоху империализма решила революционная российская социал-демократия под руководством Ленина.

Помощи, которую Энгельс оказывал немецкому рабочему движению в 1890 - 1895 гг. в распространении марксизма и в борьбе против оппортунизма, посвящена статья В. Опитц. В работах Энгельса, в его замечаниях и советах, адресованных руководителям немецкой социал-демократии, выяснение теоретических проблем самым тесным образом увязывалось с усилиями обеспечить выдержанность партийной идеологии и политики. Энгельс добивался понимания того, что оппортунизм классово враждебен рабочему движению; в число носителей оппортунистических идей он включал не только проникающие в партию мелкобуржуазные элементы, но и "аристократию в рабочем движении", равно как переродившихся партийных чиновников и литераторов. Уже тогда Энгельс говорил о необходимости разрыва с оппортунистами, если они проявляют неспособность отказаться от своих чуждых пролетариату и вредных взглядов.

Завершает сборник статья О. Хинкеля о разработке Лениным программы РСДРП. Автор констатирует тесное родство ленинского подхода к формулированию партийной программы с программными документами Маркса и Энгельса, с их критическими замечаниями в адрес проектов Готской и Эрфуртской программ. Принятая II съездом РСДРП программа впервые в истории международного рабочего движения выдвигала задачу установления диктатуры пролетариата, ранее ставившуюся только в работах основоположников марксизма.

Конечно, сборник не исчерпывает поставленную проблему. Коль скоро он в широком плане исследует процесс вызревания в немецком рабочем движении предпосылок для создания подлинно научной, марксистской программы, в нем явно недостает работы о предыстории, содержании и роли Эйзенахской программы СДРП. Лишь фрагментарно рассмотрен чрезвычайно важный для идеологического роста германской социал- демократии, укрепления ее единства и утверждения в ней марксизма период от Готского объединения до Эрфуртского съезда, в особенности - эпоха исключительного закона против социалистов. Из-за этого остается недостаточно выявленной роль ряда важных произведений Маркса и Энгельса, а также имеющих программное значение работ деятелей немецкого рабочего движения.

Частные недостатки есть и в отдельных статьях. В. А. Морозова, обрисовав вкратце историю созыва Эйзенахского съезда, к сожалению, лишь глухо упомянула о том, что еще в апреле 1869 г. А. Бебель и В. Либкнехт начали подготовку к созыву съезда Союза немецких рабочих обществ с целью его преобразования в "демократически- социалистическую партию". Между тем это - крайне важный факт, свидетельствующий (вопреки тому, что до сих пор пишут буржуазные историки), что инициатива создания социал-демократической партии исходила не от бывших лассальянцев, порвавших с И. Б. Швейцером, а от марксистов. Об этом стоило бы сказать подробней. Е. Н. Барвенко и Э. Кундель при анализе объективных и Субъективных предпосылок преодоления раскола в рабочем Движении не уделили должного внимания общеизвестному и очень значительному обстоятельству: уходу в прошлое тактических разногласий между партиями в связи с завершением объединения Германии.

Сборник отличается высоким научным уровнем, содержательностью и глубиной анализа, богатством фактического материала. Даже в тех случаях, когда речь идёт о вопросах изученных, авторы не повторяют уже написанного ранее, а предлагают новые выводы, вводят новые, либо систематизируют под углом зрения проблематики сборника уже известные факты.

Постоянный адрес данной публикации: