После опубликования в 1986 г. (N 4) письма Н. Н. Болховитинова "Был ли Ф. В. Каржавин американским "корреспондентом" Н. И. Новикова?" редакция получила ряд откликов, включая ответ В. И. Рабиновича. Все они публикуются ниже. Инициатора этой небольшой дискуссии редакция попросила подвести некоторый'; итог обсуждению вопроса, на что Н. Н. Болховитинов любезно согласился. РАДИЩЕВЕЦ Ф. В. КАРЖАВИН - КОРРЕСПОНДЕНТ Н. И. НОВИКОВА И "ИСКРЕННИЙ ДРУГ" А. Н. РАДИЩЕВА Письмо Н. Н. Болховитинова, опубликованное в "Вопросах истории", может произвести впечатление достоверности: уж очень сердито воюет его автор с "гипотезами и даже фантазиями" В. И. Рабиновича. В то же время оно порождает ряд методологических недоумений. Во-первых, разве предметом анализа должна быть именно "фигура Ф. В. Каржавина", его биография? Не следует ли советским историкам основным предметом своих исследований полагать творимые людьми процессы развития общества? Во-вторых, для советского ученого странно сближение научного метода постановки и доказательства гипотез с "фантазиями". Ведь "формой развития естествознания, - отмечал Ф. Энгельс, - поскольку оно мыслит, является гипотеза" 1 . Не менее логично будет заключить: историческая и философская наука развиваются, в частности, путем выдвижения и доказательства научных гипотез. В-третьих, для того, чтобы "отбросить фантазии", Н. Н. Болховитинов ссылается на авторитет статей о Каржавине, которые написали "специалисты, занимавшиеся проверкой". При всем уважении к этим специалистам нам доводилось публично оспаривать ряд их "аргументов", построенных "на игнорировании фактов о революционно-просветительской направленности трудов Ф. В. Каржавина"2 . Однако почему же Н. Н. Болховитинов не информирует читателей о совсем иных оценках: В. И. Баженова, высоко ставившего архитектурные труды "архитектуры помощника Ф. К.", Г. В. Плеханова, считавшего представителей "интересной семьи Каржавиных" наряду с Посошковым и Ломоносовым выразителями чаяний народных масс, чл. -ко ... Читать далее