Введение Интерпретация изобразительных источников представляет собой одну из наиболее сложных и дискуссионных проблем (см., напр.: [Раевский, 1999, с. 118 - 123; Молодин, 2004, с. 59 - 60]). Сразу же отметим, что в данной статье речь пойдет о конкретном типе изобразительных памятников - наскальных изображениях. Ответ на вопрос: что изображено? является одним из ключевых в исследовании петроглифов и всегда вызывает исследовательский интерес. От этого ответа зависят многие исторические выводы (связанные, например, с изображениями тех или иных реалий (и их использованием), определенных видов животных и др.), а также понимание многих мировоззренческих вопросов конкретной эпохи. Совершенно очевидно, что данная проблема еще далеко не исчерпана, ее осмысление невозможно без многоуровневого подхода - от него зависит полнота и глубина наших представлений о жизни, мировоззрении и мироощущении людей прошлого. В третьем номере журнала "Археология, этнография и антропология" за 2006 г. опубликована статья Д. В. Черемисина "К дискуссии об информативности петроглифов и методах их изучения", в которой затронуты интересные и волнующие многих исследователей первобытного искусства вопросы. Но, пожалуй, наиболее остро прозвучала тема о соотношении "искусствоведческого" и "археологического" подходов к интерпретации наскального искусства. Мне совершенно понятен пафос статьи Д. В. Черемисина, но хотелось бы несколько под иным углом взглянуть на отдельные аспекты этой большой и самостоятельной проблемы. Прежде всего обращают на себя внимание резкие суждения Д. В. Черемисина об использовании методов искусствоведения при анализе изобразительных памятников: их применение "не дает решающих аргументов для адекватного освещения исторической проблематики первобытного искусства" [Черемисин, 2006, с. 98]. Его основные оппоненты А.-П. Франкфор и Э. Якобсон также весьма категорично отмечают: "...исследователи наскального искусства... обычно уклоняются от дискуссий по вопросу совершенства отдельных об ... Читать далее