(К ИТОГАМ НАУЧНОЙ СЕССИИ ИНСТИТУТА ИСТОРИИ, ЯЗЫКА И ЛИТЕРАТУРЫ МОЛДАВСКОГО ФИЛИАЛА АН СССР)

В Институте истории, языка и литературы Молдавского филиала Академии наук СССР в марте 1957 г. была проведена научная сессия, посвященная истории подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции в Молдавии. В работе сессии приняли участие историки республики, ученые Киева и Москвы.

Открывая сессию, председатель президиума Молдавского филиала Академии наук СССР доктор исторических наук профессор Я. С. Гросул отметил, что в решениях XX съезда КПСС указывалось на неудовлетворительную разработку вопросов истории КПСС и истории советского общества. Съезд подчеркнул, что исследование данных вопросов является одним из отсталых участков нашей идеологической работы, и указал на необходимость создания подлинно научной истории Великой Октябрьской социалистической революции и Советского государства.

Эти указания XX съезда полностью относятся и к состоянию исторической науки в Молдавии.

Хотя некоторые проблемы истории Октябрьской социалистической революции в Молдавии нашли частично отражение в исторической литературе, однако до сих пор не опубликовано ни одного монографического исследования. Я. С. Гросул выдвинул ряд проблем, требующих исследования. К их числу относятся: 1. Разработка вопросов революционного рабочего движения в Молдавии периода подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции; 2. Всесторонний показ развития крестьянского движения; 3. Изучение всех вопросов, связанных с национально-освободительным движением; 4. Исследование общедемократического движения масс за мир; 5. Выяснение деятельности Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и их роли в революции; 6. Изучение деятельности большевистских организаций в Молдавии; 7. Исследование революционного движения на Румынском фронте во время первой мировой войны, оказавшего большое влияние на судьбы социалистической революции в Молдавии. В заключение Я. С. Гросул указал, что

каждая из выдвинутых на обсуждение проблем должна раскрывать историю борьбы за победу социалистической революции в Молдавии.

С докладом "Освещение борьбы за установление Советской власти в Молдавии в исторической литературе" выступил старший научный сотрудник института кандидат исторических наук А. В. Симонов. Он отметил, что советские историки добились некоторых успехов в изучении истории Октябрьской революции в Молдавии. Подробно разобрав работы Н. Березнякова, В. Сенкевича, И. Дыкова, В. Малинского, А. Дольника и других историков, в трудах которых затрагивается эта проблема, докладчик указал, что до сих пор не опубликовано ни одной монографии, ни одного сборника документов, освещающих события 1917 г. в Молдавии. А. В. Симонов отметил, что историки республики почти не изучали мемуарной литературы, не встречались с живыми людьми - свидетелями и участниками этих великих событий. В работах все еще имеются неточные и противоречивые утверждения, методологические ошибки, некоторые очень важные вопросы революции вообще остаются пока неизученными.

С интересом был выслушан доклад старшего научного сотрудника Института марксизма-ленинизма при ЦК КП Молдавии И. Довгополова "К вопросу о создании большевистской организации в Бессарабии". В докладе на основе ряда архивных материалов была сделана попытка показать деятельность большевиков Молдавии по организации и руководству борьбой трудящихся за свержение власти капиталистов и помещиков.

В Молдавии после Февральской революции 1917 г. существовали некоторое время объединенные социал-демократические организации, в которых состояли и большевики и меньшевики-интернационалисты; тем не менее по ряду важных вопросов большевики проводили свою точку зрения, активно разоблачая оппортунистические, соглашательские позиции меньшевиков.

В некоторых городах Молдавии (Бендерах и др.) существовали самостоятельные большевистские организации, а в Кишиневе с декабря 1917 г. стал действовать большевистский партийный клуб.

Значительно подробнее в докладе была освещена деятельность подпольных организаций большевиков в Молдавии в 1918 и 1919 годах. Три доклада были посвящены характеристике деятельности и роли Кишиневского Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов в подготовке и проведении революции.

В докладе старшего научного сотрудника института кандидата исторических наук Н. В. Березнякова "К вопросу об установлении Советской власти в Бессарабии" отмечалось, что в советской историографии недостаточно изучена история Кишиневского Совета рабочих и солдатских депутатов, причем различные историки по-разному оценивают действия этого Совета. Почти не исследована также деятельность Бессарабского губернского исполнительного комитета Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.

Трудность изучения деятельности Кишиневского Совета и вопроса об установлении Советской власти в Молдавии заключается в том, что ученые не располагают протоколами Совета. Лица же, писавшие воспоминания об Октябрьской революции в Молдавии, внесли путаницу в эти вопросы.

Докладчик остановился на характеристике взаимоотношений Кишиневского Совета с буржуазно-националистическим "Сфатул Цэрий"¹ и на основании анализа событий 6 - 7 января 1918 г. в Кишиневе сделал вывод, что уже до этого времени Кишиневский Совет был реальной властью.

По мнению Н. В. Березнякова, начало процесса установления Советской власти в Молдавии нужно отнести к 22 ноября 1917 года. В декабре Совет уже активно вмешивался в действия органов Временного правительства и мог это делать потому, что располагал Красной Гвардией и имел поддержку в армии.

Доклад М. Иткиса и Н. Ройтманз "Из истории борьбы за установление Советской власти в Молдавии" был посвящен белее узкой теме - анализу резолюции Кишиневского Совета рабочих и солдатских депутатов от 22 ноября 1917 г. и той борьбы, которая развернулась вокруг нее в конце ноября и начале декабря 1917 года. На основе материалов газет "Известия Кишиневского Совета рабочих и солдатских депутатов" и "Голос революции" в докладе была подробно проанализирована полити-

¹ Буржуазные националисты, помещики, капиталисты Молдавии осенью 1917 г. образовали свое правительство "Сфатул Цэрий" - "Краевой совет", - в котором руководящую роль играли платные агенты румынских капиталистов и помещиков, готовившие почву для оккупации Молдавии.

ческая обстановка в Кишиневе 6 ноября 1917 г. и резолюция расширенного заседания Кишиневского Совета от 22 ноября 1917 г. о признании власти ВЦИКа и СНК.

Авторы доклада указали, что резолюция 22 ноября по-разному оценивалась советскими историками. Одни, обращая главное внимание на основные четыре пункта резолюции, где с некоторыми оговорками признавалась Советская власть, ошибочно считали день 22 ноября датой установления Советской власти в Кишиневе, а ее признание Кишиневским Советом они принимали за фактическое ее установление. Другие историки, делая упор на заключительную часть резолюции, явно недооценивали ее значение в целом. По существу, они отрицали факт признания Советской власти расширенным заседанием Кишиневского Совета 22 ноября 1917 года. Эта точка зрения нашла, в частности, свое отражение во II томе "Истории Молдавской ССР".

М. Иткис и Н. Ройтман пришли к выводу, что резолюция от 22 ноября, несмотря на ее оговорки, безусловно, означает признание Кишиневским Советом власти СНК. Однако эта резолюция носила компромиссный характер, так как она представляла собой политическую платформу, на основе которой можно было объединить силы местных большевиков, меньшевиков-интернационалистов и левых эсеров для голосования за признание Советской власти. По-видимому, местные большевики для того, чтобы обеспечить большинство голосов по основному вопросу резолюции - о признании Советской власти, - должны были согласиться на внесение в нее заключительной части.

В докладе было подчеркнуто, что начиная с 24 ноября 1917 г. произошел поворот в ориентации газеты "Известия Кишиневского Совета рабочих и солдатских депутатов", она заняла более лояльную позицию по отношению к Советской власти.

Приведя затем резолюцию, принятую 24 ноября общим собранием Совета рабочих депутатов с участием всех правлений профсоюзов Кишинева, подтвердившую резолюцию от 22 ноября, авторы доклада утверждали, что в конце ноября большинство рабочих Кишинева и солдат местного гарнизона уже признавали и поддерживали власть Советов. Переизбрание 29 ноября президиума исполкома Кишиневского Совета дало явный перевес сторонникам Советской власти.

В заключение докладчики сделали вывод, что, несмотря на ошибки, Кишиневский Совет с ноября 1917 г. стал активной революционной силой.

Доклад заместителя директора института кандидата исторических наук Н. А. Мохова "О роли Кишиневского Совета и фронтотдела Румчерода² в борьбе за установление Советской власти в Молдавии" ставил задачей показать борьбу политических течений в Кишиневском Совете. Основной упор докладчик сделал на слабые стороны деятельности Кишиневского Совета. В его трактовке этот Совет был соглашательским от начала до конца.

В докладе отмечалось, что в Кишиневском городском Совете более месяца велась ожесточенная борьба по вопросам об отношении к социалистическому перевороту в Петрограде, о признании власти ВЦИКа и СНК, избранных II Всероссийским съездом Советов, о взятии власти в руки Советов. Затянувшиеся дебаты в такой напряженный момент имели для революционного движения в Молдавии самые пагубные последствия. Эта борьба в Совете была отражением засилья оппортунистов в рабочих организациях Кишинева.

Характеризуя решение Кишиневского Совета от 22 ноября 1917 г., докладчик указал, что требование включить в правительство, кроме большевиков, представителей меньшевиков, эсеров и других мелкобуржуазных партий означало отказ от диктатуры пролетариата. Докладчик подчеркнул, что, по его мнению, 22 ноября Кишиневский Совет принял только решение о признании власти ВЦИКа и СНК, а не решение о взятии власти в Кишиневе и Молдавии в руки Совета. Признав власть Советов, Кишиневский Совет как орган власти действовал, однако, очень нерешительно. Отдельные его мероприятия были робкими и не могли помешать объединению и усилению контрреволюции в Кишиневе. Даже правильные решения Совета рабочих и солдатских депутатов оставались не претворенными в жизнь. Докладчик утверждал, что и после 11 декабря 1917 г., когда был переизбран Исполком Кишиневского Совета, говорить о нем как о действующем органе власти не приходится.

Основную роль в революционных событиях Молдавии сыграл большевистский

² Большевистский комитет фронтового отдела Исполнительного комитета Советов Румынского фронта, Черноморского флота и Одесского военного округа.

фронтотдел Румчерода, избранный на II съезде Советов Румынского фронта, Черноморского флота и Одесского военного округа. Подменив собой Кишиневский Совет, он 3 января 1918 г. объявил себя верховной властью на Румынском фронте и в Бессарабии, а 6 января, в результате вооруженного разгрома сил контрреволюции, полностью взял власть в свои руки. Что же касается Кишиневского Совета, то в эти решающие дни он оказался в стороне от событий, не возглавил революционные силы и фактически уступил поле деятельности "Сфатул Цэрий".

Докладчик отстаивал тезис о том, что Советская власть победила в Молдавии только 6 - 7 января 1918 года. Таким образом, его точка зрения на роль Кишиневского Совета в революционных событиях значительно разошлась со взглядами Н. В. Березнякова, М. Иткиса и Н. Ройтмана. По этому вопросу на сессии не было достигнуто единого мнения.

С интересом был выслушан доклад старшего научного сотрудника института кандидата исторических наук А. С. Есауленко на тему "Бессарабский губернский съезд Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и его значение". Ценность этого доклада, построенного почти целиком на не опубликованных ранее архивных материалах, состоит в том, что в нем впервые приведены новые данные о Бессарабском губернском съезде Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов (сентябрь 1917 г.), имевшем большое значение в деле мобилизации масс трудящихся Молдавии на социалистическую революцию.

Докладчик подробно разобрал обстановку, в которой собрался этот съезд, повестку дня, состав делегатов, привел отдельные выступления делегатов и важнейшие решения съезда. Говоря о полевении масс после разгрома корниловского мятежа, докладчик указал, что накануне губернского съезда Советов лозунг "Вся власть Советам!" получил широкое распространение среди трудящихся Молдавии. В этом большая заслуга принадлежала революционным солдатам Румынского фронта, которыми руководили большевики. Большевистское влияние сказывалось и в Советах Молдавии. Так, уже в августе - сентябре 1917 г. в Советах Молдавии все чаще и резче подвергалась критике соглашательская тактика меньшевистского ВЦИКа, под влиянием агитации большевиков пересматривалась оценка текущего момента, обсуждались вопросы об отношении к центральным органам Советской власти, о прекращении войны и заключении демократического мира и др.

Большое влияние на Советы Молдавии оказала принятая под давлением большевиков 31 августа 1917 г. резолюция Петроградского Совета, в которой с ленинских позиций решались вопросы о власти, о мире, о земле и о рабочем контроле. По всем этим вопросам большевикам - делегатам Бессарабского губернского съезда удалось провести свою резолюцию, несмотря на то, что на съезде подавляющее большинство делегатов было на стороне соглашателей. Объяснялось это тем, что меньшевики и эсеры, боясь потерять связь с массами, стремились любыми путями удержаться у власти и поэтому вынуждены были поддержать большевистские предложения.

Младший научный сотрудник института М. Иткис в докладе "Некоторые вопросы крестьянского движения в период подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции в Молдавии" сумел на большом фактическом материале показать борьбу крестьян за землю в период от февраля 1917 до января 1918 года. Полемизируя с некоторыми историками и, в частности, с автором 1-й главы II тома "Истории Молдавии" И. Г. Дыковым, докладчик указал, что нельзя рассматривать крестьянское движение периода борьбы за власть Советов в Молдавии как нечто неизменное. На отдельных этапах это движение изменяло свои формы, все более расширялось и приобретало новые качества. В первые месяцы после Февральской буржуазно-демократической революции выступления крестьян происходили главным образом в форме организации самовольных покосов трав и порубок леса на помещичьих землях. Случаи захвата помещичьих земель в этот период были еще редки. В сентябре - октябре 1917 г. движение крестьян приобрело новую форму; в это время происходил захват помещичьих и монастырских земель, раздел помещичьего хлеба и инвентаря. Наконец, третий этап - конец октября 1917 - январь 1918 г. - характеризовался массовой конфискацией помещичьих, монастырских, церковных и кулацких земель, а также инвентаря, скота и т. д. в помещичьих имениях. В этот период основную роль в движении играли сельские пролетарии и беднота, выступав-

шие против помещиков и сельской буржуазии - кулачества. В ряде мест это движение проходило под руководством земельных и сельских комитетов.

Докладчик подчеркнул, что крестьянское движение на всех этапах испытывало на себе благотворное влияние большевистских идей, а на последнем этапе проходило уже под непосредственным руководством большевиков, которые успешно боролись за высвобождение крестьян из-под влияния эсеров и сплачивали трудящееся крестьянство на борьбу за власть Советов.

С интересным докладом "Национально-освободительное движение в Молдавии в 1917 г.", вызвавшим оживленные прения, выступил старший научный сотрудник института кандидат исторических наук С. Я. Афтенюк. Докладчик в самом начале подчеркнул, что борьба трудящихся Молдавии за свою национальную независимость явилась важной составной частью борьбы за власть Советов, за социализм. Он также вскрыл полную противоположность и непримиримость между национально-освободительным и буржуазно-националистическим движениями.

Молдавская буржуазия и буржуазно-демократическая интеллигенция стремились использовать борьбу масс за национальное равноправие в своих интересах. Но рабочие и крестьяне Молдавии имели собственные интересы, противоположные интересам и целям буржуазии. Они вели борьбу за 8-часовой рабочий день, землю, мир и национальное равноправие, за власть Советов. Большевики Молдавии, поддерживая национально-освободительное движение народных масс, ставили своей задачей сближение и сплочение трудящихся своей нации в борьбе за власть Советов, за социализм.

В докладе дана характеристика разных этапов национального движения в Молдавии и особо подчеркнуто, что в процессе развития революции росло и крепло влияние большевиков на массы.

Кроме этих основных докладов, на сессии были заслушаны сообщения младшего научного сотрудника института З. М. Ивановой "Из истории профсоюзного движения в Молдавии в 1917 году" и аспиранта института Д. И. Антонюка "Фальсификация румынскими буржуазными историками вопроса борьбы за власть Советов в Молдавии".

В прениях по докладам приняли участие работники высших учебных заведений Молдавии, архивов и музея, а также ученые Москвы и Киева. Прения показали, что все доклады посвящены актуальным проблемам и в определенной мере пролили свет на нерешенные и спорные вопросы, связанные с ходом Великой Октябрьской социалистической революции в Молдавии. Наиболее оживленные споры развернулись вокруг вопросов национально-освободительного движения и времени установления Советской власти в Молдавии.

Несмотря на то, что по ряду вопросов (об оценке деятельности Кишиневского Совета, о времени установления Советской власти) были высказаны различные точки зрения, на сессии удалось заложить основы для решения этих вопросов.

Внесена известная ясность в вопрос о деятельности молдавских большевиков. Найдены материалы, свидетельствующие о наличии самостоятельных большевистских организаций в ряде городов Молдавии. Имеются косвенные указания на наличие такой организации в Кишиневе. Документально доказано, что в декабре 1917 г. в Кишиневе имелся партийный клуб, где большевики проводили свою работу.

По-новому на сессии поставлен вопрос о национально-освободительном движении в Молдавии. Его нельзя рассматривать в одной плоскости - только как буржуазно-националистическое. В общем национальном движении надо различать борьбу рабочих и крестьян за национальное равноправие, за 8-часовой рабочий день, за землю, за мир и за победу Советской власти и движение буржуазно-националистическое, антинародное - за создание буржуазно-помещичьей автономной Молдавии, за отрыв ее от революционной России и включение в состав боярской Румынии.

Проведенная сессия показала, что в разработке истории Молдавии и особенно истории Великой Октябрьской социалистической революции на территории республики имеется еще много важных нерешенных вопросов, которые требуют от историков дальнейшего большого творческого труда.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - А. В. СИМОНОВ:

Комментарии: