На расширенном заседании Бюро Отделения истории АН СССР 7 января 1988 г. был заслушан доклад директора Института истории СССР АН СССР С. С. Хромова "О ходе перестройки работы Института истории СССР АН СССР в свете положений доклада Генерального секретаря ЦК КПСС тов. М. С. Горбачева "Октябрь и перестройка: революция продолжается" на торжественном заседании, посвященном 70-летию Великой Октябрьской социалистической революции, других выступлений тов. М. С. Горбачева".

Институтом, сказал докладчик, разработан перечень приоритетных тем научных исследований в связи с комплексными программами Отделения до 2000 г. и новейшими партийно-теоретическими установками. Готовятся к изданию в свете этих установок две научно-популярные книги по советской истории (их пишут разные авторские коллективы), двухтомная история коллективизации сельского хозяйства в СССР, биографические очерки о В. В. Куйбышеве и Я. Э. Рудзутаке, работа "Крым: прошлое и настоящее", ряд других трудов. Институт участвует в написании 10-томной истории Великой Отечественной войны советского народа. Расширяются публикации документов, особенно по советской истории. Сотрудники института участвуют в освещении злободневных исторических и политических проблем среди широких кругов читателей и слушателей, выступают с лекциями по данной тематике, проводят семинары совместно с обществом "Знание", готовят статьи для отечественных и зарубежных органов информации. По различным разделам истории СССР институтом в 1987 г. было опубликовано 13 научно-популярных работ, а к 70-летию Великого Октября - 7 тематических монографий. Проведено несколько конференций по актуальным вопросам истории СССР и краеведению. Институтом составлен план перспективных научно- исследовательских направлений до 2000 года. Однако при его разработке и в повседневной деятельности у ряда сотрудников имели место недостаточно ответственный подход к делу, безынициативность, невысокая трудовая дисциплина. Сейчас институт пересматривает свою структуру, частично сокращает штаты, упраздняет некоторые секторы с тем, чтобы реально гарантировать выполнение плана, намеченного на XII пятилетку. Налицо серьезные трудности с материально-техническим обеспечением работ. Являясь головным учреждением в сфере исследования истории СССР, институт не обладает фактически действенными правами для осуществления координационных функций, а Президиум АН СССР не предоставляет институту таких прав.

По докладу развернулись прения, в которых участвовали члены Отделения и представители его научных учреждений. Был внесен ряд предложений, нацеленных на активизацию деятельности института. Так, акад. Б. А. Рыбаков предложил издать книгу "Спорные вопросы отечественной истории XX столетия", акад. А. Л. Нарочницкий высказался за неотложный пересмотр некоторых острых проблем внешней политики СССР, акад. Ю. В. Бромлей предложил резко усилить исследование истории национальных отношений в СССР, акад. И. И. Минц рекомендовал активизировать усилия сотрудников института по введению в научный оборот многих пластов источников, ранее остававшихся недоступными ученым, чл. -корр. АН СССР В. А. Шишкин говорил о необходимости выработки единой обновленной концепции советской истории и заполнении "белых пятен" не "мозаичном", как это имеет место сейчас, а планомерном. В. А. Дунаевский высказался за организацию выпуска научной серии "Классики отечественной исторической мысли", а Г. Е. Трапезников - за возобновление трудов по истории национальных регионов СССР. А. А. Преображенский развивал идею неотлож-

стр. 130

ной разработки слабо освещавшихся ранее актуальных проблем истории не только советского периода, но и досоциалистических формаций, А. В. Митрофанова призывала к использованию в исследовательской работе малоизученных либо вообще не привлекавшихся к изучению статистических сведений.

Особый характер носило обсуждение вопроса о задержке с публикацией некоторых монографий. Об этом говорили А. Н. Мерцало в, В. Д. Поликарпов, Г. А. Куманев. Высказывались критические замечания по поводу того, что в институте слабо разрабатываются проблемы методологии, в ряде монографий преобладает фактографичность, по-прежнему нередко публикуются серые, неинтересные работы, а ученый совет института недостаточно принципиален при их оценке; некоторые сотрудники закоснели в рутине и не стремятся к реализации свежих, новых идей в исследованиях.

Заместитель заведующего Отделом науки и учебных заведений ЦК КПСС В. В. Рябов, отметив определенный сдвиг в проделанной институтом работе, подчеркнул, что доклад его директора скорее носил традиционно отчетный характер по принципу "немного обо всем"; но в нем не дан анализ главного: что было сделано институтом по перестройке своей деятельности после XXVII съезда КПСС? Этот доклад содержал в связи с перестройкой больше данных о планах на будущее, нежели о реальных достижениях на сегодняшний день. Осталось неясным, почему историческая наука допускает существенное отставание; почему институт недостаточно тесно связан с другими исследовательскими учреждениями и вузами как головное учреждение; почему в институте не культивируется развитие разных по творческому подходу, хотя и единых по марксистско-ленинской методологии, научных школ и направлений. Между тем историческая наука остается в большом долгу перед советской общественностью. В. В. Рябов осветил также вопросы использования специалистами архивных фондов.

* * *

14 января 1988 г. на очередном заседании Бюро Отделения академик-секретарь Отделения акад. С. Л. Тихвинский остановился на принципиальном значении выступления Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева 8 января 1988 г. на встрече в ЦК КПСС с руководителями средств массовой информации, идеологических учреждений и творческих союзов для дальнейшего развития исторической науки. Он также проинформировал присутствующих об итогах совещания председателей Национальных комитетов историков социалистических стран (Варшава, 5 января 1988 г.).

Рассмотрено предложение об участии ученых Отделения в научной конференции "Методологические вопросы истории и литературоведения советского периода" (Москва, май 1988 г.), которая будет проведена совместно с Отделением литературы и языка АН СССР.

Было заслушано сообщение Я. Е. Водарского (Институт истории СССР АН СССР) о задачах учреждений Отделения в развитии исторического краеведения. Особое внимание было уделено итогам Полтавской (I Всесоюзной) конференции по историческому краеведению, состоявшейся в сентябре 1987 г., и путям активизации деятельности краеведов. Был рассмотрен также ряд других вопросов.

Постоянный адрес данной публикации: