М. РОССПЭН. 2011. 887 с.

"В обществе здоровом и цельном всякое движение мысли есть уже деятельность: лица, связанные между собою живою органическою целью... постоянно действуют друг на друга; но для этого нужно, чтобы между ними была органическая связь... - писал в конце 1851 г. А. С. Хомяков, деятельно участвовавший в работе ряда общественных организаций дореформенной России. - Такова судьба всякого общества или тех отделений общества, которые разорвали связь с прошедшим"¹. Эти слова выдающегося российского мыслителя вспоминаются после прочтения содержательной коллективной монографии "Самоорганизация российской общественности в последней трети XVIII - начале XX в.", посвященной памяти выдающегося историка и талантливого педагога Александра Давидовича Степанского. В ней немало "информации к размышлению": ценных фактов, замечаний, аналитических материалов, касающихся долгого и трудного пути нашей страны к построению основ гражданского общества.

За последнее десятилетие у нас и за рубежом появился ряд исследований о деятельности различных общественных организаций России конца XVIII - начала XX века. Вместе с тем вплоть до выхода рецензируемого коллективного исследования в научной литературе не было аналитической работы такого

масштаба. Теперь можно в полной мере осознать, насколько прочно укоренился в массовом сознании российского общества рассматриваемого периода сам принцип необходимости совместной работы, направленной в конечном итоге на модернизацию страны: именно идея общенационального обновления являлась той "живою органическою целью", о которой и писал Хомяков.

Особый интерес вызывает при этом эпоха рубежа XIX-XX вв., которая, как подчеркивал Степанский, была "отмечена невиданным никогда ранее взрывом общественной активности в России"².

В новой работе использованы архивные и опубликованные источники, рассмотрен широкий круг вопросов, связанных с деятельностью различных общественных организаций: благотворительных объединений, клубов, просветительных организаций, Русского технического общества и др. Дать подробный анализ всех этих разделов в рамках одной рецензии не представляется возможным, остановимся лишь на некоторых из них.

В разделе, написанном В. Я. Гросулом, рассматриваются этапы формирования и развития российской общественности в XVIII-XIX вв., при этом прослеживается эволюция взглядов всех трех основных общественных лагерей: консервативного, либерального и революционного. Внимание автора обращено на социокультурные факторы, во многом обусловившие не только образ жизни, но и социально-психологические установки представителей разных сословий. Гросул подчеркивает наличие альтернативных течений в рамках как консерватизма, так и "общественного либерализма", различие в подходах их идейных сторонников к проблемам реформирования России.

Важные проблемы выработки институциональных принципов общественной самоорганизации в императорской России, а также типологии добровольных обществ на основе их функционального предназначения, а также воздействие этих организаций на массовое сознание населения освещены в разделах, подготовленных А. С. Тумановой. Автор приходит к выводу о том, что к началу XX в. "общественные структуры заполняли практически все образовавшиеся лакуны в социокультурном пространстве", "готовили глубинные изменения в самосознании горожан, способствуя их превращению из обывателей в свободных граждан", и тем самым выступали в самодержавной России "островками формирующегося гражданского общества".

Сельскохозяйственным обществам посвящен раздел, написанный О. Ю. Елиной. Она раскрывает их типологию, особенности организационного устройства, значение ряда законодательных инициатив для консолидации аграрной общественности; показаны направления и результаты работы ученых и рационализаторов в области модернизации сельского хозяйства. В целом, соглашаясь с итоговыми выводами Елиной о месте и роли общественных организаций, отметим, что сельскохозяйственные общества страны (прежде всего МОСХ - Московское общество сельского хозяйства) сыграли важную роль не только в модернизации отечественного земледелия, на что обращает особое внимание автор исследования, но и в усовершенствовании ряда других аграрных отраслей, прежде всего животноводства.

Коллективное исследование не лишено недостатков. При анализе современной историографии из поля зрения авторов выпали содержательные работы, затрагивающие как отдельные аспекты общественной деятельности в дореформенную эпоху³, так и многообразную хозяйственно-просветительскую работу МОСХ - ведущего сельскохозяйственного общества своего времени⁴. В некоторых разделах недостаточное внимание уделено роли отдельных личностей, тех, кто во многом определял характер деятельности общественных организаций. Между тем оценка значимости лидеров добровольных организаций - и как "отдельной неразложимой частицы общественного коллектива", и как новаторов-"пассионариев" - могла бы представлять существенный научный интерес.

К сожалению, вне поля зрения остались многочисленные работы, относящиеся к деятельности ряда ученых и рационализаторов, которым принадлежала ведущая роль в функционировании отечественных сельскохозяйственных, экономических и просветительных обществ.

Видимо, не следует также преувеличивать реальную результативность работы общественных организаций для всего населения России в начале XX в.: многие обитатели деревенской "глубинки" все еще не были вовлечены в хозяйственно-просветительские начинания.

В целом, однако, коллективное исследование об отечественных общественных организациях - фундаментальный труд, который обогащает научные представления о формировании гражданского общества в России.

Материалы этого исследования позволяют сделать не только конкретно-исторические выводы относительно масштабов, форм и методов общественной работы, но и задуматься о важных социокультурных свойствах социума и государства в конце XVIII - начале XX века. Добровольные общества действовали в качестве организаторов и координаторов всех сил, заинтересованных как в социально-экономическом и культурно-просветительном прогрессе России, так и в развитии массовой инициативы и самодеятельности населения. Созидательная деятельность таких обществ показала принципиальную возможность реализации в России самой идеи социального партнерства, понимаемой в широком хозяйственном и социокультурном смысле. Однако поражение России в первой мировой войне, а затем и реанимация архаики, связанной с традициями крестьянского общинного коллективизма и политического радикализма, не позволили после революционных потрясений 1917 г. максимально использовать те возможности, которые открывал для страны этот путь - сочетание частнохозяйственного и просветительского интереса, в тесной связи с подвижническим культуртрегерством, с развитием народной инициативы и самоорганизации.

Современные исследователи придерживаются различных идейно-методологических подходов по отношению к самой идее сплочения общенациональных усилий для решения важнейших модернизационных задач. Авторы коллективной двухтомной "Истории России. XX век" (М. 2009), например, взяли "на вооружение" идею солидаризма - кооперации составляющих общество людей; по мнению этих авторов, солидаризм создает условия для решения коренных социальных вопросов, сквозь призму этой теоретической конструкции они рассматривают всю отечественную историю XX столетия. А. Н. Медушевский подверг такой идейно-методологический подход (оцениваемый как "консервативная политическая романтика") аргументированной критике⁵. Однако близкие к солидаризму идеи в конце XIX - начале XX в. находили поддержку в обществе, в тех его кругах, которые были далеки от каких бы то ни было романтических веяний, в частности в среде предпринимателей и ученых, стремившихся к строго рациональному развитию сельского хозяйства страны и тяготевших к "интеллектуально-профессиональному свободолюбию академического сообщества"; у кооператоров, священнослужителей и учителей, а также в женском общественном движении. Это был важный шаг по пути сплочения и самоорганизации наиболее инициативной и социально-ответственной части интеллигенции и других социальных слоев.

Коллективное исследование о добровольных обществах свидетельствует о заметном усилении деятельности этих обществ накануне падения самодержавия, а главное - о ее высокой продуктивности. Все это позволяет говорить о существовании в то время массового стремления к совместной созидательной деятельности. "Для российского населения, воспитанного в традициях государственного патернализма, - подчеркивает Туманова, - добровольные организации с их самостоятельностью в определении направлений работы, привлечении членов и финансов, способностью к самодисциплине, являлись школой гражданской самодеятельности, формировавшей навык управляться собственными силами... Ту часть социума, для которой ассоциирование становилось нормой жизни... следует признать... флагманом прогресса формирования в стране гражданского общества" (с. 840).

В современной отечественной историографии при анализе творческой и организаторской работы тех или иных общественных деятелей российской истории XIX - начала XX в., как правило, противопоставляются представители двух мировоззренческих направлений: либерального и "почвеннического". Между тем исторический анализ материалов, связанных с деятельностью добровольных общественных организаций, показывает, что многие их члены органично совмещали в своих представлениях идеи обоих этих течений и что это во многом и стало залогом успеха хозяйственно-просветительских мероприятий, проведенных обществами. Под общим знаменем борьбы за обновление России нередко шли представители как консерваторов, так и либералов.

Самодержавная власть в начале XX в. так и не сумела установить конструктивное со-

трудничество со всеми силами, заинтересованными в реформировании страны. Защитники монархии, видевшие основную угрозу государственному режиму в сближении кадетов-либералов с социалистами, по-прежнему предпочитали придерживаться патриархально-архаичной модели отношений между обществом и властью, что фатально отразилось на судьбе и империи и общества.

Исследование о самоорганизации общественности дает много для понимания того, каким образом в недрах архаичной самодержавной империи на переломном этапе ее истории, связанном с переходом из эпохи крепостничества к рациональному буржуазному строю, зарождалось гражданское самосознание, проявлялась социальная активность и предприимчивость.

Примечания

1. ХОМЯКОВ А. С. Полн. собр. соч. Т. 1. М. 1900, с. 188.

2. СТЕПАНСКИЙ А. Д. Общественные организации России на рубеже XIX-XX вв. Докт. дис. М. 1982, с. 325.

3. ДРУЖИНИН Н. М. Декабрист Никита Муравьев. В кн.: ДРУЖИНИН Н. М. Избр. труды. Революционное движение в России в XIX в. М. 1985, с. 5.

4. См. например: БЕЛОНОЖКО А. Ю. Сибирь и Московское общество сельского хозяйства в дореформенный период. Канд. дисс. М. 1988; НОХРИНА В. А. Издательская деятельность Московского общества сельского хозяйства (1820 - 1917 гг.). Канд. дисс. М. 1990; ДУДАРЕВ М. И. Московское общество сельского хозяйства в общественном и кооперативном движении (1895 - 1908 гг.). Канд. дисс. М. 1997; КАРЛИНА А. А. Московское общество сельского хозяйства в XIX- начале XX в. Канд. дисс. Самара. 1998; и др.

5. История России. XX век. Тт. 1 - 2. М. 2009; рец.: Российская история, 2011, N2, с. 194 - 199.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - С. А. КОЗЛОВ:

Комментарии: