На общем собрании Отделения истории Академии наук СССР, состоявшемся 26 октября 1987 г., говорилось о необходимости активизировать перестройку в исторической науке. Особое значение в этой связи приобретает мысль о том, чтобы все историки поставили свои профессиональные знания на прочный фундамент диалектического метода познания и обобщения, социалистического закона правды, которые смело и объективно использует партия после апрельского (1985 г.) Пленума ЦК КПСС.

Среди историков речь должна идти прежде всего об идейно-теоретической перестройке исследований, а затем уже о различных мерах организационного характера в целях улучшения работы учреждений исторического профиля. В конце концов не то важно, как будет рассаживаться наш оркестр, а то, какими мы будем музыкантами, какой будет музыка - наши идеи и теории, наши исследования.

Надо пересмотреть многие устаревшие концепции и смело выдвигать обоснованные новые (не отбрасывая, разумеется, того добротного старого, что сделано советскими историками раньше). Нужны концепции, соответствующие новому историческому мышлению, новым задачам общества, занятого перестройкой. Особенно необходимы сейчас возврат к забытым или оставшимся в тени ленинским идеям, творческое их развитие и применение. Это касается истории развития форм собственности и производственных отношений, культурного строительства, культурной революции, коллективизации, роли личности в истории, многих других проблем, требующих нового осмысления.

Особенно важна проблема периодизации истории советского общества. В Институте истории СССР 22 апреля 1987 г. проводилась дискуссия по этой проблеме, обсуждался фундаментальный доклад акад. М. П. Кима, предложившего свою концепцию, построенную на трех точках отсчета исторического времени (Великая Октябрьская социалистическая революция, наша победа в Великой Отечественной войне, начало перестройки в 1985 г.). Однако ни эта дискуссия, ни последующее обсуждение проблемы на "круглом столе" журнала "Коммунист" (1987, N 12) не привели пока к достаточно удовлетворительной периодизации. Создается впечатление, что ее разработка зашла в тупик, из которого ее могут вывести только принципиально новые подходы и изменение многих устоявшихся представлений. Придется, видимо, пересмотреть и такие понятия, как победа социализма в основном и его полная и окончательная победа.

Если победа социализма была полной и окончательной, то зачем тогда перестройка? Ведь при полной и окончательной победе социализма можно, игнорируя капиталистическое окружение, почивать на лаврах и не заботиться об укреплении обороны и о максимальном ускорении экономического и социального развития нашей социалистической страны. Что же касается нашей победы в Великой Отечественной войне как точки

стр. 122

отсчета для периодизации, то эта война и великая в ней наша победа действительно весьма значительные события в истории Советского государства, но не в истории развития социалистического способа производства, которое ею было прервано. Социализм у нас мог быть построен в основном и до Великой Отечественной войны, и после нее, и тем более если бы ее не было: развиваясь по своим внутренним законам, он все равно победил бы. Великая Отечественная война - событие огромной важности, но все же внешнее по отношению к диалектике развития социалистического способа производства. На мой взгляд, победа социализма в основном (в его государственно- административной форме) совершилась раньше Великой Отечественной войны и относится к середине 30-х годов, когда в СССР была полностью уничтожена частная собственность.

Чтобы периодизация истории советского общества была подлинно научной, к ней надо применить новый, по-настоящему диалектический подход, а именно тот предложенный нами в свое время¹ диалектический метод соотнесения формы и содержания способа производства, с помощью которого в процессе развития адекватно выделяются эволюционные и революционные периоды. Эта периодизация может быть представлена в таком наиболее общем виде: 1. Переходный от капитализма к социализму период, по своей сути революционный (с 1917 г. приблизительно до 1936 - 1937 г.). Он характеризуется преодолением несоответствия между содержанием способа производства (производительными силами) и его формой (производственными отношениями), вытеснением, а затем и ликвидацией частной собственности. 2. Эволюционный период, переходящий в стагнацию, застой (1937 - 1985 гг.). Он отличается от предыдущего относительным соответствием друг другу планово-централизованного общественного характера производства, присущего производительным силам, и обезличенной государственной (ведомственной) собственности с бюрократической надстройкой. 3. Революционный период (с 1985 г.), в ходе которого государственная обезличенная собственность будет преобразована в общенародную, конкретно функционирующую в виде кооперативной собственности и принципиально нового вида собственности трудовых коллективов предприятий и объединений.

Нетрудно заметить, что присущее последнему периоду и разрешаемое в нем противоречие между новым содержанием способа производства (хозрасчетно-рыночным общественным характером производства и возрастанием роли человеческого фактора в сфере производительных сил) я старой формой (обезличенной государственной собственностью) придает перестройке безусловно революционный характер. И эта революционность является неизбежной чертой данного периода в силу самой логики диалектического развития общества, которую данная периодизация четко выявляет. В этом ее актуальное значение как теории, наиболее адекватной действительности и приобретающей тем самым большое практическое значение для осуществляемой нашим социалистическим обществом перестройки.

Только в глубоком соединении с философией, с марксистско-ленинской диалектикой историческая наука наиболее эффективно будет содействовать прогрессу нашей страны.

¹ См. Диков Н. Н. О диалектической периодизации в истории. - Вестник Академии наук СССР, 1986, N 10.

Постоянный адрес данной публикации: