Одно из важнейших направлений внешнеполитической деятельности СССР - борьба за взаимное сокращение вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе ¹ . Переговоры по этому вопросу ведутся в Вене с 30 октября 1973 года. В них в соответствии с достигнутой на подготовительных консультациях в Вене в январе - июне 1973 г. договоренностью участвуют 19 государств: 7 социалистических (СССР, Болгария, Венгрия, ГДР, Польша, Румыния, Чехословакия) и 12 западных (США, Англия, Бельгия, Дания, Греция, Италия, Канада, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Турция, ФРГ). Согласован и состав участников соглашений о взаимном сокращении вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе. Это 4 социалистические страны - СССР, ГДР, Польша и Чехословакия и 7 западных - США, Англия, Бельгия, Канада, Люксембург, Нидерланды и ФРГ. Этим странам как прямым участникам переговоров предоставлено право принимать решения по обсуждаемым вопросам. Тем самым фактически предопределен район предполагаемых сокращений вооруженных сил и вооружений: в него вошли территории ФРГ, Бельгии, Нидерландов, Люксембурга, а также ГДР, Польши и Чехословакии. Остальные участники переговоров- "фланговые государства" - не будут сокращать свои войска, имеют специальный статус, дающий им право участвовать в обсуждении вопросов на пленарных заседаниях и распространять документы по рассматриваемым вопросам. В соответствии с принятым на консультациях протоколом от 14 мая 1973 г.² прямые участники переговоров "принимают необходимые решения на основе консенсуса".

Венские переговоры стали возможными благодаря изменению политической обстановки в Европе, что явилось результатом активной миролюбивой политики Советского Союза и других социалистических стран, предпринятых ими важных акций. Большую роль сыграли, в частности, соглашения между СССР и США о предотвращении ядерной войны и ограничении стратегических вооружений, а также договоры между СССР, Польшей, ГДР и ФРГ, четырехстороннее соглашение о Западном Берлине. Разрядка в отношениях между европейскими государствами получила рельефное выражение в Совещании по безопас-

¹ Венские переговоры получили довольно широкое освещение в печати. В литературе в обобщенном виде весь комплекс вопросов, относящихся к этим переговорам, рассматривается в книге: В. Басманов. За военную разрядку в Центральной Европе. М. 1978; см. также A. Sandstrom. Prospects of Mutual Force Reduction in Europe, Stockholm. 1976; T. Fifka. Widenska jednani (1937 - 1977). Praha. 1978.

² "Советский Союз в борьбе за разоружение". Сборник документов. М. 1977, стр. 73 - 75.

стр. 44

ности и сотрудничеству в Европе, которое выработало платформу для дальнейших коллективных усилий, направленных на укрепление безопасности и развитие сотрудничества в Европе. Участники совещания единодушно подтвердили в Заключительном акте "заинтересованность всех их в усилиях, направленных на уменьшение военного противостояния и на содействие разоружению, которые призваны дополнить политическую разрядку в Европе и укрепить безопасность"³.

Обеспечение европейской безопасности - одна из важнейших проблем современных международных отношений. Особое значение региона Центральной Европы подтверждается историческим опытом. Именно здесь возникли очаги двух мировых войн, которые унесли 65 млн. человеческих жизней. Этот регион занимает в стратегическом отношении ключевое положение, поскольку обладает высокоразвитой системой всех видов путей сообщения и коммуникаций, связывающих его практически со всеми другими странами и районами Европы, а также с остальным миром. Военный конфликт на территории Центральной Европы может легко захватить любой другой район континента, особенно если учитывать радиус действия современных обычных и ядерных средств ведения войны. В Центральной Европе сконцентрированы самые мощные вооруженные силы стран НАТО и Варшавского Договора, размещено большое количество обычного и ядерного оружия и боевой техники. Это является прямым результатом политики "холодной войны", проводившейся правящими кругами США и других стран НАТО в течение послевоенного времени, их ставки на применение военной силы или угрозы силой.

Вокруг взаимного сокращения вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе идет острая политическая и дипломатическая борьба, сталкиваются противоположные интересы, подходы и концепции государств, принадлежащих к различным социально-экономическим системам. В ходе подготовки западных стран к переговорам в Вене отчетливо выявились существенные расхождения между ними при общем стремлении добиться большего сокращения советских вооруженных сил в Центральной Европе, чем сил НАТО.

Позиция США формировалась под влиянием сложного комплекса противоречивых факторов и тенденций. С одной стороны, правительство Никсона испытывало серьезный нажим со стороны группы влиятельных конгрессменов во главе с сенатором М. Мэнсфилдом, выступившим за проведение существенного одностороннего сокращения американских войск в Европе. С другой - ни правительство, ни конгресс не были заинтересованы в том, чтобы уменьшение численности американских войск в Западной Европе повлекло за собой сокращение войск союзников США по НАТО. Более того, увеличение их вклада в общие военные усилия НАТО и наращивание их военной мощи рассматривались американскими правящими кругами в качестве главных целей политики США в НАТО.

Выработка позиции НАТО происходила в то время, когда США предприняли анализ своих зарубежных военных обязательств с учетом паритета СССР и США в стратегических ядерных силах, а также уроков вьетнамской войны. По политическим и военно-стратегическим соображениям американское правительство считало крайне важным связать проблему сокращения своих войск в Европе с планами стран НАТО, добиться, ссылаясь на "географический фактор", значительно большего сокращения советских войск в этом районе. Во внешнеполитическом докладе президента конгрессу в 1972 г. указывалось, что поскольку крупные односторонние сокращения численности американских войск в Европе нарушили бы баланс между обычными вооруженными

³ Там же, стр. 94.

стр. 45

силами НАТО и Организации Варшавского Договора в Центральной Европе, политика США будет заключаться в том, чтобы "сохранять и улучшать наши вооруженные силы в Европе и не сокращать их, кроме как с помощью взаимных сокращений, согласованных в ходе переговоров с Варшавским пактом"⁴ .

США стали оказывать всевозрастающий нажим на своих союзников, с тем чтобы изменить позицию НАТО по вопросу о сокращении вооруженных сил. Дело в том, что за первыми предложениями Североатлантического блока по данной проблеме, выдвинутыми на сессиях Совета НАТО в Рейкьявике, Риме и Брюсселе в 1968 - 1970 гг., стояли главным образом западноевропейские страны, прежде всего ФРГ. В частности, страны НАТО исходили тогда из возможности сокращения как "размещенных" (иностранных), так и "местных" (национальных) вооруженных сил, а также систем оружия. В противовес такому подходу довольно определенно обозначилась линия США на тесное увязывание сокращения советских и американских войск в данном регионе. В 1972 г. специальная подкомиссия по обязательствам США в НАТО комиссии по вооруженным силам палаты представителей подготовила доклад. "Ввиду относительно большего бремени расходов, которые несут США, - говорилось в нем, - подкомиссия твердо считает, что любые первоначальные сокращения по соглашению о сокращении вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе должны предусматривать вывод американских и советских войск" ⁵ .

На завершающем этапе разработки позиции стран НАТО США удалось добиться от своих союзников согласия на то, чтобы сфокусировать внимание на сокращении в первую очередь советских и американских сухопутных войск. США убедили своих западноевропейских партнеров, что "асимметричное" сокращение личного состава советских и американских сухопутных войск в соотношении: 2,5:1 и танков - 1700:0 при одновременном сохранении в прежних объемах военно-воздушных сил и тактического ядерного оружия гораздо больше отвечало бы общим интересам стран НАТО, чем какие-либо другие возможные модели сокращений. Западногерманский журнал "Europa-Archiv" откровенно писал о заинтересованности стран НАТО прежде всего в том, чтобы "отодвинуть на несколько сот километров к востоку максимальное количество советских войск, потеряв при этом минимальное число американских" ⁶ .

Представив "обширную" программу мер по ограничению советского военного присутствия в Центральной Европе, Соединенным Штатам удалось в какой-то мере ослабить негативную реакцию правительств западноевропейских стран на возможное сокращение американского военного присутствия в этом регионе, а заодно убедить Бельгию, Нидерланды, и ФРГ отказаться от первоначальных намерений принять участие в сокращении своих войск на первом этапе, отложив это на более поздний период. В то же время включение вопроса о сокращении американского военного присутствия в Европе в единую общенатовскую позицию дало западноевропейским странам определенный рычаг воздействия на США в этом вопросе. Бельгийский дипломат А. Вийо, который участвовал в разработке позиции НАТО на переговорах в Вене, писал в начале 1973 г., что с их помощью становится возможным замедлить и, вероятно, даже задержать на длительный период "неиз-

⁴ "Foreign Policy Report to the Congress by Richard Nixon, President of the United States". White House, Press-Release, 1972, p. 49.

⁵ "The American Commitment to NATO, Report of the Special Subcommittee on North Atlantic Treaty Organization Commitments of the Committee on Armed Services, House of Representatives, 91-nd Congress, 2-nd Session. August 19, 1972". Washington, 1972, p. 74986.

⁶ "Europa-Archiv", 1974, Folge 15.

стр. 46

бежную тенденцию к сокращению американских обычных вооруженных сил в Европе"⁷ .

В известной мере сняв после открытия венских переговоров давление со стороны конгресса в пользу одностороннего сокращения американских войск в Европе, США, как и другие страны НАТО, участвующие в них, стали заметно терять интерес к тому, чтобы быстрее выработать и осуществить взаимоприемлемые шаги по сокращению вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе. Определенные круги в США и других странах НАТО явно не прочь использовать переговоры для того, чтобы восстановить пошатнувшуюся солидарность в своих рядах и подстегнуть темпы военных приготовлений Североатлантического блока. В этом кроется один из основных источников тех трудностей, которые возникли на переговорах в Вене.

Позиция СССР на венских переговорах определяется принципиальной установкой КПСС на упрочение мира и безопасности народов. Советское правительство считает важным и возможным в интересах обеспечения безопасности в Европе дополнить политическую разрядку военной. Только проведение взаимного и равноценного сокращения вооруженных сил и вооружений в центре европейского континента позволит поднять безопасность всех государств Европы на новую ступень, не давая никому односторонних военных преимуществ. Критериями для достижения взаимоприемлемой договоренности являются согласованные на подготовительных консультациях в Вене принципы. В Заключительном коммюнике от 28 июня 1973 г. указывается, что мероприятия по сокращению вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе "должны быть тщательно разработаны по объему и времени таким образом, чтобы во всех отношениях и в любой момент они соответствовали принципу ненанесения ущерба безопасности какой-либо из сторон"⁸ .

С самого начала переговоров выявилось два противоположных подхода к решению проблемы взаимного сокращения вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе. Отправными моментами для определения, какой из них отвечает задаче сокращения вооруженных сил и вооружений в данном районе при строгом соблюдении согласованных принципов, несомненно, являются: степень учета сторонами существующих в Центральной Европе реальностей, в том числе оценка ими сложившегося соотношения сил в данном районе, на котором базируется нынешний уровень безопасности государств, участвующих в переговорах; представление сторон о конечных результатах будущих сокращений (то есть о тех целях, которые каждая из них ставит перед собой), о путях и способах их достижения.

Известно, что структуры военных союзов НАТО и Варшавского Договора в Центральной Европе различны: общее строительство вооруженных сил и отдельных видов вооруженных сил и родов войск, количество тех или иных вооружений и боевой техники определялись каждой стороной с учетом собственных военно-политических стратегий, оценки обстановки на континенте и многих других факторов. Развивая свои вооруженные силы в этом районе, каждая сторона принимала во внимание потребности обеспечения обороны, материальные и людские ресурсы государств, входящих в военные союзы, и т. д. Еще в 50-х годах страны НАТО сделали главную ставку на массированное наращивание в Европе тактического ядерного оружия, которое рассматривалось ими как более эффективное средство по сравнению с обычными вооружениями. В районе будущих сокращений сейчас сосредоточено, по данным американской печати, 60% всего тактического ядерного ар-

⁷ "NATO Review", 1973, N 1, p. 7.

⁸ Ibid., p. 76.

стр. 47

сенала США в Европе, насчитывающего свыше 7 тыс. ядерных боеприпасов⁹ . Несмотря на это, ныне существует примерное равновесие сил НАТО и Организации Варшавского Договора¹⁰ . Именно это и позволило начать процесс политической и военной разрядки на европейском континенте.

Социалистические государства не ставят перед собой цель получить в ходе будущих сокращений вооруженных сил и вооружений какие-либо односторонние преимущества. Они не стремятся к изменению существующего в этом районе баланса сил в свою пользу. Задачу будущих сокращений Советский Союз видит в таком уменьшении нынешней чрезмерной для мирного времени концентрации войск и вооружений, при котором сложившееся соотношение сил не изменялось бы в пользу той или другой стороны, а обстановка в центре Европы становилась бы более стабильной. "Исторически сложилось так, - подчеркивал Генеральный секретарь ЦК КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета СССР Л. И. Брежнев, - что здесь сосредоточены друг против друга огромные количества войск и вооружений двух военно-политических блоков. Различные по структуре, силы каждой из сторон в сумме примерно равны друг другу. Подобное военное равновесие существует в Европе уже несколько десятилетий. Но огромное скопление армий и вооружений опасно само по себе. Будет куда легче строить мирные связи, если уменьшить это скопление с обеих сторон, не нарушая сложившегося баланса сил. Именно этого мы и добиваемся в Вене"¹¹ .

Последовательно выступая за такое снижение уровня военного равновесия в Центральной Европе, которое не нарушало бы его ни в чью пользу и не наносило бы ущерба ничьей безопасности, Советский Союз в отличие от стран НАТО давно уже не наращивает своих вооруженных сил в Центральной Европе и не намерен впредь увеличивать их ни на одного солдата, ни на один танк ¹² . Более того, Советский Союз, стремясь к созданию дополнительного импульса для переговоров, уже приступил к снижению уровня военного противостояния в центре Европы: в соответствии с решением, объявленным Л. И. Брежневым 6 октября 1979 г. в его речи в Берлине, 5 декабря 1979 г. СССР начал односторонний вывод 20 тыс. своих военнослужащих, 1 тыс. танков и определенного количества другой военной техники из ГДР (территория ее входит в район, о котором идет речь в Вене). Таким образом, позиция социалистических государств на венских переговорах как по своему существу, так и по отдельным ее элементам характеризуется учетом существующей обстановки и наглядно демонстрирует отсутствие расхождения между официально декларируемыми на переговорах целями и фактическими намерениями.

В позиции же стран НАТО на венских переговорах обращает на себя внимание противоречивость, которая проявляется как в самой ее сути, так и в конкретных деталях. На протяжении многих лет руководящие деятели НАТО, в том числе бывшие министры обороны в правительствах Дж. Кеннеди, Л. Джонсона и Р. Никсона - Р. Макнамара,

⁹ "Annual Defense Department Report FY 1979". Washington. 1978, p. 130.

¹⁰ Это примерное равенство сил двух противостоящих военных группировок в Центральной Европе основывается не только на экспертных оценках общего баланса сил в стратегически ключевом регионе Европы, но и подтверждается официальными данными о численности личного состава вооруженных сил, которыми участники венских переговоров обменялись в 1976 году. Согласно этим данным, общая численность вооруженных сил Организации Варшавского Договора в районе сокращений составляет 987,3 тыс. человек, в том числе 805 тыс. человек в сухопутных войсках; НАТО - соответственно 981 тыс. и 791 тыс. человек (В. Басманов. Указ. соч., стр. 71).

¹¹ "Правда", 16.I.1979.

¹² См. Л. И. Брежнев. Речь на XVIII съезде ВЛКСМ 25 апреля 1978 года. "Правда", 26.IV.1978; А. А. Громыко. Выступление на специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН 26 мая 1978 года. "Правда", 27.V.1978.

стр. 48

У. Роджерс, Дж. Шлесинджер, признавали, что между военными группировками в Центральной Европе существует примерное равенство. В ежегодном докладе конгрессу в 1974 г., то есть уже тогда, когда велись переговоры в Вене, Шлесинджер признал, что существует примерный баланс между имеющимися в наличии силами НАТО и Организации Варшавского Договора в центральном районе Европы¹³ . Основываясь на такой оценке баланса сил, представители стран НАТО не раз делали вывод о том, что существующее равновесие сил обеспечивает западноевропейским странам достаточный уровень безопасности. Официальный орган штаб-квартиры НАТО заявил перед началом подготовительных консультаций: "Простой перечень фактов подтверждает, что с момента подписания Североатлантического договора члены Союза в целом и его западноевропейские члены в частности располагали и по- прежнему располагают подлинной безопасностью, которая поэтому является приемлемой. Проблема, возникающая в практической плоскости, следовательно, заключается в том, чтобы обеспечить такое положение, при котором МБФР не приведут к сокращению этого адекватного уровня западной безопасности"¹⁴ .

Придя на переговоры в Вене с вполне, как писал западногерманский журнал "Europa-Archiv", определенной целью - "изменить существующее соотношение вооруженных сил в Центральной Европе,., а не сохранять это соотношение" ¹⁵ , западные страны фактически дезавуировали собственную официальную оценку существующего баланса сил в данном районе¹⁶ . Баланс военных сил, согласно их новому подходу, должен определяться по соотношению личного состава сухопутных войск обеих сторон на том основании, что этот вид вооруженных сил играет якобы основную роль в условиях Центральной Европы. При этом страны НАТО утверждают, базируясь на произвольных данных о численности сухопутных войск государств Варшавского Договора в этом районе, что последние будто бы имеют значительно больше личного состава в своих сухопутных войсках. Следовательно, заявляют они, в данном случае существуют "серьезные диспропорции", которые являются "дестабилизирующим элементом", а значит, и нет равновесия сил обеих военных группировок в целом.

Искусственный характер такой оценки очевиден. Определять боеспособность по "количеству штыков" - ныне глубокий анахронизм. В условиях научно- технической революции резко возросла роль современных систем оружия. Бывший министр обороны США Макнамара говорил в этой связи, что "сравнения только по численности личного состава не могут служить определяющим критерием для измерения военной мощи"¹⁷ . Отсюда следует, что неправомерно оценивать баланс сил только по одному виду вооруженных сил - сухопутным войскам. Недопустимо, зная, что в том же районе обе стороны располагают и другими видами вооруженных сил - мощными ВВС и ядерным оружием, - исходить лишь из численности военнослужащих. Опыт последних войн,

¹³ "Annual Defense Department Report FY 1975". "Press-Release". Washington. 1974, p. 88.

¹⁴ "NATO Review", 1973, N 17, p. 5. МБФР - "взаимное и сбалансированное сокращение вооруженных сил" (Mutual and Balanced Force Reduction) -термин, применяемый НАТО в официальных материалах и разработках.

¹⁵ "Europa-Archiv", 1974, Folge 15.

¹⁶ Но и после этого на Западе звучали не раз признания существования примерною военного равенства в Европе. Об этом свидетельствует, в частности, исследование группы видных американских деятелей, в том числе нынешнего государственного секретаря С. Вэнса, содержащее вывод, что "в настоящее время существует примерное военное равновесие в Центральной Европе" ("Controlling the Conventional Arms Race". "UNA-USA National Policy Panel". N. Y. 1976, p. 31).

¹⁷ "Statement before the Senate Armed Services Committee on FY 1969 - 1973. Defense Program and the 1969 Defense Budget". Washington. 1968, p. 80.

стр. 49

в том числе на Ближнем Востоке, подтверждает, что военные действия в современных условиях немыслимы без тесного взаимодействия всех видов и родов войск. К тому же разнотипность структур сухопутных войск стран НАТО и Варшавского Договора сама по себе не может дать объективного представления о действительном их соотношении. Смысл концепции "диспропорции", выдвигаемой западными странами, состоит в том, чтобы изменить в свою пользу существующий баланс сил и получить военные преимущества за счет безопасности социалистических государств.

Даже сам факт переговоров о взаимном сокращении вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе милитаристы в США используют как основание для выдвижения требований о дальнейшем наращивании и совершенствовании американского военного потенциала. "Венские переговоры, - заявляет тесно связанный с военно-промышленным комплексом США Дж. Полк, - требуют, чтобы мы модернизировали нашу технику, наше мышление и тактические альтернативы, доступные и требуемые на низшем уровне ядерного спектра"¹⁸ . "Идея достижения в ходе переговоров договоренности о сокращениях должна совмещаться с компенсирующим упрочением потенциала", - вторит ему американский политолог Р. Уэссон¹⁹ . О стремлении изменить в свою пользу сложившийся в Европе баланс сил свидетельствуют и практические действия США. Если Советский Союз за время венских переговоров не увеличил своих вооруженных сил в Центральной Европе, то численность войск США, согласно американским данным, увеличилась в 1977 г. на 17,9 тыс., а в 1978 г. - еще на 16,9 тыс. человек ²⁰ .

В этом и заключается главное противоречие в подходе стран НАТО к переговорам: невозможно стремиться к переигрыванию в свою пользу сложившегося баланса сил и одновременно делать вид, будто они не пытаются получить односторонние военные преимущества и придерживаются согласованных на подготовительных консультациях принципов. Преодолеть это противоречие можно лишь при условии, если страны НАТО откажутся от своих односторонних целей и необоснованных попыток изменить в процессе сокращения существующее соотношение сил в Центральной Европе. Стокгольмский международный институт по исследованию проблем мира (СИПРИ) вскоре после начала венских переговоров указывал: "Определенный военный баланс уже существует в Европе, и настоящие переговоры, вместо того чтобы подвергать риску этот баланс, должны быть нацелены на его сохранение, хотя и на более низких уровнях вооружений и при меньших расходах. Сохранение этого баланса, вероятно, является важным для успешного исхода любых переговоров между странами НАТО и Варшавского Договора о взаимном сокращении вооруженных сил и вооружений в Европе"²¹ .

Придавая важное значение разработке мер по сокращению вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе, которые позволили бы дополнить политическую разрядку на континенте разрядкой военной, Советский Союз вместе с другими социалистическими странами стремился с самого начала придать переговорам в Вене деловой, конкретный характер и тем самым ускорить достижение взаимоприемлемой договоренности. 'Руководствуясь согласованной на пражской сессии Политического Консультативного Комитета государств - участников

¹⁸ J. Polk. The Realities of Tactical Nuclear Warfare. "Orbis", Summer 1973. N 17, p. 447.

¹⁹ R. Wesson. Foreign Policy for a New Age. Boston. 1977, p. 59.

²⁰ "Правда", 26.I.1979.

²¹ "Force Reductions in Europe". A S1PR1 Monograph. Stockholm. 1974, p. 68.

стр. 50

Варшавского Договора в январе 1972 г. линией, делегации ГДР, Польши, СССР и Чехословакии на переговорах внесли 8 ноября 1973 г. проект соответствующего соглашения²² . В нем содержалась развернутая программа конкретных шагов, осуществление которых позволило бы уменьшить на основе взаимности высокую концентрацию противостоящих войск обеих военных группировок в этом районе и обеспечить безопасность сторон при более низких уровнях вооруженных сил и вооружений, при меньших военных расходах. Проект этот получил высокую оценку даже со стороны западных специалистов. Отмечалась, в частности, его "в высшей степени логическая последовательность"²³ .

Представленная социалистическими государствами программа полностью соответствовала принципу ненанесения ущерба безопасности какой-либо из сторон на основе строгого соблюдения взаимности и равноценности конкретных обязательств, которые стороны примут на себя в целом и на отдельных этапах сокращения. Социалистические государства не требовали от западных стран принятия каких-либо обязательств, которые они сами не готовы взять на себя. В основу будущих сокращений предлагалось положить метод равноколичественного и равнопроцентного сокращения, охватывающий все компоненты вооруженных сил и вооружений, а именно сухопутные войска, ВВС, а также части и подразделения, оснащенные ядерным оружием. В течение первого года (1975 г.) вооруженные силы обеих сторон подлежали бы сокращению на 20 тыс. человек с соответствующим вооружением и боевой техникой, причем размер сокращений каждого государства определялся бы пропорционально той численности войск, которой оно располагает в Центральной Европе. В течение второго года (1976 г.) каждое из государств - участников будущего соглашения сократило бы свои вооруженные силы и вооружения на 5%, а в течение третьего (1977 г.) -еще на 10%. Сокращение предлагалось осуществить на основе примерной однородности и однотипности сокращаемых соединений, частей и подразделений, а также вооружений и боевой техники, с должным учетом различий в структуре формирований, численности личного состава и боевой техники, которые имеются в соединениях и частях участников будущего соглашения. Принимая во внимание, что войска одних из них находятся на собственной территории, а войска других - на территории их союзников, проект предусматривал, что сокращаемые части и соединения иностранных войск вместе с их вооружениями будут выводиться в пределы границ их государств. Подлежащие сокращению национальные войска должны были бы расформировываться с одновременной демобилизацией личного состава. С начала сокращения государства - участники соглашения не должны были увеличивать численность своих войск в районе сокращений.

В практическом плане сокращение вооруженных сил и вооружений обеих сторон в общей сложности примерно на 17% означало бы, что общая концентрация войск и вооружений в Центральной Европе уменьшилась бы при сохранении существующего здесь баланса сил и соблюдении принципа ненанесения ущерба безопасности какой-либо из сторон. Такое сокращение, безусловно, явилось бы важным вкладом в дело военной рязрядки в Европе и наложило бы определенные ограничения на гонку вооружений.

Однако страны НАТО заняли иную позицию. Их "Схема предложений", внесенная на переговорах 22 ноября 1973 г.²⁴ , резко расходилась с их согласованными целями и принципами. Ссылаясь на якобы

²² В. Басманов. Указ. соч., стр. 50 - 51.

²³ "Europa-Archiv", 1974, Folge 15.

²⁴ В. Комлев. Вокруг венских переговоров. "США: экономика, политика, идеология", 1974, N 7, стр. 45 - 48.

стр. 51

существующие "диспропорции" в численности личного состава сухопутных войск и танков НАТО и Организации Варшавского Договора в Центральной Европе, что будто бы служит основным "источником нестабильности" в Европе, страны НАТО настаивали, чтобы задачей переговоров стало устранение этих "диспропорций". Свою позицию они мотивировали тем, что сокращения на пропорциональной основе (то есть равноколичественной и равнопроцентной) лишь усугубили бы невыгодное для НАТО соотношение в сухопутных войсках и не вели в итоге к установлению приблизительного паритета между сухопутными войсками обеих сторон. С самого начала венских переговоров Запад заявил, что сокращению должны подлежать лишь сухопутные войска, но не ВВС и ядерное оружие. При этом страны НАТО поставили вопрос о том, чтобы социалистические государства сократили в три раза больше личного состава своих сухопутных сил вместе с вооружением (Запад же сокращать оружие в своих сухопутных войсках отказался).

Договоренность о сокращении сухопутных войск, согласно первоначальной западной схеме, должна вырабатываться в ходе двух фаз переговоров, по каждой из которых должно заключаться отдельное соглашение. Связь между обеими фазами устанавливалась посредством включения в соглашение по первой из них положения о намерении сторон достичь в итоге второй "равных" коллективных потолков численности сухопутных войск. В первой фазе сокращению подлежали бы сухопутные войска только СССР и США. При этом Советскому Союзу предлагалось вывести в 2,5 раза больше своих войск, чем США, - целую танковую армию. В то же время США в порядке компенсации за "географическую диспропорцию", то есть большую удаленность от Центральной Европы по сравнению с СССР, получали бы право вывести 29 тыс. военнослужащих на индивидуальной основе или мелкими подразделениями и складировать освободившиеся таким образом тяжелое вооружение и боевую технику в районе сокращения. После завершения первой фазы и только при условии, что западноевропейские страны сочтут ее результаты удовлетворительными, должна была начаться вторая фаза переговоров, на которых пошла бы речь о сокращении главным образом сухопутных войск других прямых участников переговоров.

Эту позицию некоторые теоретики НАТО объясняли тем, что поскольку баланс сил в Центральной Европе определяется численностью сухопутных войск и танков, то рассмотрение других видов вооруженных сил было бы нецелесообразным, так как это осложняло бы и без того трудные переговоры. Но такое объяснение не выдерживает критики. Абсолютизация какого-то одного вида вооруженных сил или тем более его отдельных компонентов не может быть оправдана в условиях, когда боевая мощь войск определяется тесным взаимодействием всех видов вооруженных сил, вооружений и боевой техники. Это в полной мере относится и к танкам. К тому же при оценке вооружения сторон надо учитывать и те виды, которые, как, например, танки, хранятся на складах американской армии в ФРГ для частей "двойного базирования", а также в резерве бундесвера. Ясно, что, исключая из будущих сокращений вооружение и боевую технику, а также ВВС, не говоря уже о ядерном оружии, США и их союзники стремились сохранить за собой свободу действий для дальнейшего наращивания боевой мощи ВВС и совершенствования своего тактического ядерного потенциала в Центральной Европе. Таким образом, предложенное Западом "асимметричное", то есть неравноценное по количеству личного состава и вооружений, сокращение и неодинаковые сроки его для прямых участников переговоров противоречили принципу ненанесения ущерба безопасности какой-либо из

стр. 52

сторон и было серьезным препятствием на пути достижения общеприемлемой договоренности.

СССР и другие социалистические государства подвергли западную схему и тактическую линию стран НАТО на переговорах аргументированной критике. Они убедительно показали пороки концепции "диспропорций". Было подчеркнуто, что ее истинный смысл состоит в том, чтобы посредством неравноценных обязательств и "асимметричного" сокращения сухопутных войск стран Варшавского Договора добиться изменения сложившегося соотношения сил в Центральной Европе в пользу НАТО. Настаивая на том, чтобы сокращениями были охвачены все виды вооруженных сил и вооружений, социалистические государства привели многочисленные доводы, показывающие, что только при этом условии можно было бы на деле снизить высокую концентрацию вооруженных сил и вооружений в данном регионе и предотвратить возможность их наращивания.

Выступая за справедливое решение проблемы сокращения вооруженных сил и вооружений, социалистические страны призвали прямых участников переговоров с западной стороны взять на себя твердые и недвусмысленные обязательства провести в строго согласованные сроки сокращение вооруженных сил и вооружений, которыми они располагают в Центральной Европе. Последовательно выступая за одновременное сокращение как иностранных, так и национальных вооруженных сил и вооружений, они исходят из того, что достижение военной разрядки является общим делом прямых участников переговоров. Предоставление на подготовительных консультациях прямым участникам права принимать решения на основе консенсуса налагает на них обязанность непосредственного участия во взаимном сокращении вооруженных сил и вооружений. Именно в этом заключается смысл достигнутой договоренности.

Критикуя выдвинутый США тезис о том, что сокращение американских и советских войск в Центральной Европе является всего лишь их передислокацией в пределы границ этих государств, в то время как для тех западноевропейских стран, в том числе ФРГ, территория которых входит в данный район, сокращение означает, по существу, частичное разоружение, в связи с чем они могут приступить к сокращению войск только после завершения сокращений сухопутных войск США и СССР, социалистические государства привели соответствующие примеры, показывающие, что страны НАТО знали о различиях в порядке сокращения иностранных и национальных вооруженных сил, когда давали согласие участвовать в переговорах. В разработках стран НАТО на протяжении ряда лет учитывался не только разный статус вооруженных сил участников переговоров по отношению к району, в котором они размещены, но и тот факт, что при сокращении иностранные войска должны выводиться из Центральной Европы, а национальные - расформировываться. К тому же им было известно, что расформировывать сокращаемые вооруженные силы будут не только ФРГ, Бельгия, Нидерланды и Люксембург, но и ГДР, Польша и Чехословакия. Таким образом, доводы в пользу предоставления каких-то особых прав западноевропейским государствам, находящимся в Центральной Европе, лишены основания.

В связи с попытками США и других западных стран преувеличивать значение "географического фактора", то есть неодинаковой удаленности СССР и США от центра европейского континента, и на этом основании требовать "асимметричных" сокращений советских войск, социалистические государства показали, что этот фактор постоянно учитывался сторонами при строительстве их вооруженных сил в данном районе и развитии транспортных средств. США компенсируют

стр. 53

свою удаленность от Европы наращиванием средств быстрой переброски войск и вооружений на большие расстояния. Кроме того, они располагают в Европе, за пределами ее центрального района, обширной сетью военных баз, на которых размещаются вооружения и боевая техника. Если же рассматривать "географический фактор" с точки зрения мобилизационных возможностей сторон, как это делают страны НАТО, то в этом случае неправомерно учитывать только его, игнорируя другие важные факторы, в том числе численность населения стран, их военный и экономический потенциал, систему коммуникаций, военные расходы обоих военных союзов.

Конструктивные предложения, твердая принципиальная позиция социалистических государств на переговорах и аргументированная критика ими подхода западных государств в рассматриваемой на них проблеме вынудили страны НАТО внести некоторые коррективы в свою позицию. 16 декабря 1975 г. они выразили готовность сократить часть ядерного потенциала США в Центральной Европе: 1 тыс. ядерных боеголовок, а также 36 пусковых установок "Першинг" и 54 самолета-носителя "Ф-4"²⁵ . С их стороны, однако, было заявлено, что предлагаемая мера носит "одноразовый" характер и не предусматривает каких-либо дальнейших шагов в этом направлении. Западные участники переговоров подчеркнули также, что средства доставки ядерного оружия, находящиеся на вооружении других западных прямых участников, не будут подлежать сокращениям. Остальные положения западной схемы оставались в неизменном виде.

Несмотря на ограниченность западных предложений, социалистические государства в целях достижения компромисса пошли 19 февраля 1976 г. навстречу западным странам²⁶ . Было дано согласие разделить процесс сокращения вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе на два этапа. На первом сокращались бы вооруженные силы только СССР и США - примерно на 2 - 3% от общей численности войск Организации Варшавского Договора и НАТО в Центральной Европе. Сокращались бы также на равноценной основе предложенные Западом виды оружия: ядерные боеприпасы и некоторые средства их доставки, танки. Другие прямые участники переговоров должны были бы "заморозить" на существующем уровне численность своих войск и. сократить их на втором этапе, с тем чтобы в итоге все участвующие в соглашении государства сократили свои вооруженные силы на равный процент, как это было предложено с самого начала социалистическими странами, а именно - примерно на 17%.

Западные страны отказались принять за основу предложения социалистических государств. Они всячески стремились уйти от обсуждения главных вопросов и фактически повели дело к затягиванию переговоров. И только 19 апреля 1978 г. Запад внес некоторые уточнения в свою первоначальную схему сокращений, не меняющие, однако, ее смысл и направленность²⁷ . Требование о выводе целой танковой армии СССР было "заменено" на условие сокращения пяти советских дивизий и 1700 танков (в обмен на 1 тыс. американских ядерных боеприпасов и то количество средств их доставки, которое страны НАТО назвали в декабре 1975 года). В соглашение о первой фазе включались сроки и общие объемы сокращений сухопутных войск западноевропейских стран и Канады (причем по-прежнему не указывалось, сколько сократит каждое из этих государств в отдельности, будет ли это сокращение осуществляться воинскими единицами или на выборочной

²⁵ "Atlantic News", December 19, 1975.

²⁶ В. Комлев. Четыре года венских переговоров. "Мировая экономика и международные отношения", 1977, N 11, стр. 115.

²⁷ В. Басманов. Указ. соч., стр. 122 - 124"

стр. 54

основе и т. д.); относительно США указывалось, что они две трети своих войск выводят частями и подразделениями.

Хотя внесенные Западом предложения кое в чем учитывали соображения социалистических стран, западный подход продолжает сохранять прежний характер и явно направлен на получение военных преимуществ в ущерб безопасности стран Варшавского Договора. Западная сторона, как и раньше, добивается осуществления значительно больших сокращений сухопутных войск социалистических стран. Она обусловила внесенные ею в первоначальную схему сокращений изменения достижением участниками переговоров договоренности о численности войск обеих сторон в Центральной Европе, то есть фактически согласием социалистических стран с завышенной Западом оценкой численности их войск в данном районе. Как и прежде, Запад отказался от обсуждения вопроса о сокращении вооружений, помимо указанного выше количества советских танков и американских ядерных средств.

С целью активизации переговоров СССР, ГДР, Польша и Чехословакия выступили 8 июня 1978 г. с новыми важными предложениями, учитывающими в конструктивном духе существенные элементы западного подхода к рассматриваемой проблеме²⁸ . В этих предложениях выражается готовность установить в итоге сокращений равные коллективные уровни численности вооруженных сил НАТО и Варшавского Договора в центре европейского континента - по 900 тыс. человек, в том числе по 700 тыс. для сухопутных войск. При этом предусматриваются такие условия, которые не позволят в будущем никому из участников соглашения под предлогом "поддержания общих потолков" восстановить, а тем более превысить численность войск, имевшихся у них до сокращения. Для того чтобы оно было действительно равноправным, общими уровнями должны быть охвачены войска всех прямых участников переговоров и в рамках этих общих уровней, или "потолков", не должно устанавливаться никакого отдельного ограничения на численность войск СССР, за которое выступает Запад. СССР, ГДР, Польша и Чехословакия выразили готовность ограничить сокращение численности вооруженных сил сухопутными войсками, если одновременно будет установлен и предельный уровень численности личного состава ВВС. Идя навстречу западным странам, Советский Союз, в частности, был бы готов провести сокращение своих войск на первом этапе дивизиями при одновременном выводе американских войск из Центральной 'Европы бригадами. На первом этапе сокращение войск СССР и США предусматривается провести пропорционально их нынешней численности в данном районе. Предложения от 8 июня 1978 г. учитывают и ряд других моментов западной позиции.

Особое значение этих предложений заключается в том, что в них сохранены те элементы подхода социалистических стран, без которых не может быть обеспечено действительно эффективное сокращение войск и вооружений в центре Европы при сохранении сложившегося здесь соотношения сил. К ним относится прежде всего признание факта примерно равного соотношения численности вооруженных сил НАТО и Варшавского Договора в данном районе: принятие конкретных обязательств прямыми участниками переговоров по сокращению своих войск и вооружений примерно пропорционально уровням их военных потенциалов на втором этапе; необходимость участия всех прямых участников переговоров в сокращениях войск. Соглашаясь на установление коллективных уровней, социалистические страны предусматривают такой механизм их поддержания и функционирования, который, во-первых, исключает принятие каких-либо "особых" обязательств Советским Союзом, а во-вторых, не позволяет отдельным госу-

²⁸ "Правда". 27.VI.1978.

стр. 55

дарствам превышать уровень численности их войск, существовавший до сокращения. Без этого нельзя было бы говорить об эффективности сокращений и выполнении основных принципов переговоров, прежде всего принципа ненанесения ущерба безопасности ни одной из сторон.

Характеризуя новые предложения социалистических стран, Л. И. Брежнев 25 июня 1978 г. заявил: "Социалистические страны предлагают своим партнерам разумный, реалистический компромисс. Внося свое предложение, они прошли даже больше, чем свою половину пути. Мы обращаемся к странам НАТО: давайте же, наконец, перейдем к делу. База для соглашения, безусловно, уже есть. Все теперь зависит от политической воли Запада"²⁹ . Предложения стран Варшавского Договора создают реальную базу для выработки основ будущего соглашения о сокращении вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе. Не случайно руководящие деятели США, Англии и ФРГ вынуждены были подчеркнуть конструктивность подхода социалистических стран к переговорам. Президент США Дж. Картер охарактеризовал предложения социалистических стран как "вполне конкретный шаг в нужном направлении". Канцлер ФРГ Г. Шмидт назвал эти предложения "значительной основой для достижения цели венских переговоров"³⁰ .

После внесения социалистическими странами предложений от 8 июня 1978 г. круг спорных вопросов на переговорах значительно сузился. Сейчас в целом имеется взаимопонимание относительно того, что сокращения будут проводиться в два этапа, причем первыми приступят к ним СССР и США, итогом их станет установление равных коллективных уровней численности войск НАТО и Организации Варшавского Договора в центре Европы, сокращениям будут подлежать лишь сухопутные войска, сокращение советских и американских войск в первой фазе будет осуществлено пропорционально их численности в Центральной Европе. Достигнута договоренность и по ряду других вопросов. Казалось, западные участники переговоров проявят наконец политическую волю и можно будет приступить к непосредственной .выработке соответствующих договоренностей. Однако страны НАТО в течение полутора лет затягивали официальный ответ на предложения социалистических стран, выдвигая на передний план вопросы второстепенного характера. Западом искусственно ставится, например, на первое место вопрос о численности войск прямых участников переговоров в Центральной Европе.

Несмотря на то, что официальные данные, предоставляемые сторонами, о численности своих вооруженных сил в Центральной Европе по состоянию на 1 января 1976 г. убедительно свидетельствуют о примерном равенстве войск социалистических и западных государств, делегации стран НАТО по-прежнему оспаривают данные о войсках социалистических стран, упорно придерживаются своих оценок, в соответствии с которыми якобы существует диспропорция в сухопутных войсках в пользу государств Варшавского Договора в размере 180 тыс. человек, в том числе на 150 тыс. больше по сухопутным войскам³¹ . Совершенно очевидно, что скрыть такую массу войск просто невозможно. Да и обсуждение в ходе переговоров цифровых данных о численности войск стран - прямых участников переговоров со всей очевидностью показало, что страны НАТО не могут привести какие-либо факты или аргументы, подтверждающие их оценки.

Желая найти выход из создавшегося положения, социалистические страны предложили западной стороне изложить ее методологию подсчета численности войск, чтобы совместными усилиями установить

²⁹ "Правда", 26.VI.1978.

³⁰ "Правда", 11.XII.1978.

³¹ "Правда", 26.VI.1979.

стр. 56

источники завышенной оценки ею численности сухопутных войск стран Варшавского Договора, тем более что еще в 1975 г. выяснились разные критерии подсчета странами НАТО численности сухопутных войск и ВВС в армиях стран НАТО и Варшавского Договора. В этих же целях было предложено обменяться данными о степени укомплектованности войск отдельных государств в Центральной Европе³² . Однако в ответ страны НАТО потребовали отказа от приведенной выше действительной цифры численности сухопутных войск стран Варшавского Договора и согласия с произвольной натовской оценкой, кроме того, Запад добивается подмены обсуждения численности войск разбором организационной структуры вооруженных сил стран Варшавского Договора, что не имеет ничего общего с согласованными целями переговоров. Судя по комментариям западной прессы, вопрос о цифрах ставится странами НАТО в такой плоскости для того, чтобы затруднить выработку договоренности, навязать социалистическим странам условия сокращения, которые обеспечивали бы Западу односторонние военные преимущества.

Характеризуя ситуацию, складывающуюся на венских переговорах, Л. И. Брежнев отметил, что они "зашли в трясину споров относительно методов подсчета персонала вооруженных сил сторон - вплоть ДО последнего кашевара и санитара. Откровенно говоря, это просто тактика западных стран, попытка уйти от договоренности именно тогда, когда позиции сторон по существу вопроса значительно сблизились. В конце концов это факт, что в Европе существует общее военное равновесие, даже если в структуре вооруженных сил каждой стороны и есть свои отличия. Из этого факта и надо исходить" ³³ . Это очевидно для любого здравомыслящего политического деятеля. Ведущий эксперт бундестага ФРГ по разоружению А. Павельчик резонно советует "кончать с "игрой в цифры" и приступить к серьезным делам: снижать уровень военного противостояния в центре нашего континента на основе сложившегося равновесия сил, вырабатывать критерии равной безопасности"³⁴ .

Другой проблемой, тормозящей продвижение переговоров вперед, остается так называемый вопрос об обязательствах прямых участников переговоров. С самого начала Запад упорно проводит линию на искусственное разделение их на две группы: с одной стороны, СССР и США, которые должны были бы принять детально разработанные в ходе переговоров обязательства, а с другой - остальные страны, конкретные обязательства по сокращению войск которых должны якобы приниматься в рамках соответствующих союзов. Фактически это означает, что Запад готов обсуждать только проблему вывода американских войск из Центральной Европы, а вопрос о сокращении основного компонента военного потенциала НАТО³⁵ решить по собственному усмотрению в соответствии с его планами и программами. Именно поэтому западноевропейские страны и Канада до сих пор отказываются от принятия каких-либо индивидуальных обязательств, выступают против сокращения своих войск воинскими формированиями, сокращения вооружений. Такой подход противоречит прежде всего принципу взаимности принимаемых обязательств, а также принципу ненанесения ущерба безопасности ни одной из сторон.

Правда, в декабре 1978 г. страны НАТО заявили о готовности внести некоторые модификации в свою позицию по вопросу о принятии за-

³² В. Басманов. Указ. соч., стр. 71.

³³ "Правда", 3.III.1979.

³⁴ "Правда", 11.XII. 1978.

³⁵ Около 50% численности вооруженных сил НАТО в Центральной Европе составляют войска ФРГ, а численность войск западноевропейских государств и Канады - прямых участников переговоров равна 75% численности всех войск НАТО в этом районе (подсчитано по: "The Military Balance 1978 - 1979". L.).

стр. 57

падными прямыми участниками переговоров индивидуальных обязательств по сокращению своих войск, предложив включить в соглашение по первому этапу ссылку на то, что эти страны внесут "существенный вклад" В общие западные сокращения на втором этапе, а также уведомить социалистические государства до подписания соглашения по первому этапу о решении, которое будет принято в НАТО в отношении конкретных объемов сокращений войск отдельных стран³⁶. Однако этот шаг не внес изменений в позицию Запада, поскольку западноевропейские страны и Канада по-прежнему отказываются взять на себя в рамках соглашения обязательства по сокращению своих войск пропорционально их численности в Центральной Европе.

В ходе советско-американской встречи на высшем уровне, состоявшейся в июне 1979 г. в Вене, произошел обмен мнениями и о положении дел на переговорах относительно взаимного сокращения вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе. Стороны подчеркнули, что решение этой проблемы явилось бы крупным вкладом в укрепление стабильности и безопасности. Они высказались за принятие новых мер, ведущих к успешному завершению переговоров в области ограничения вооружений и разоружения³⁷ .

Прошло всего лишь десять дней с момента подписания совместного советско- американского коммюнике, как Советский Союз вместе с ГДР, Польшей и Чехословакией внесли на венских переговорах новое компромиссное предложение. Оно обеспечивает сближение позиций участвующих в переговорах стран в важном вопросе, касающемся характера обязательств государств по сокращению сухопутных войск в центре европейского континента. Советский Союз и другие социалистические страны, учитывая неготовность западноевропейских государств и Канады взять на себя индивидуальные договорные обязательства о конкретных объемах сокращений своих сухопутных войск, в новом предложении выразили готовность пойти на то, чтобы индивидуальные вклады всех государств - прямых участников в общее сокращение войск не фиксировались в соглашении по первому этапу. Конкретный объем сокращения в соответствии с инициативой социалистических стран от 28 июня 1979 г. будет определен каждым государством в отдельности в рамках союза, в который входит данное государство, и будет примерно пропорциональным общей численности его войск в районе сокращения. Социалистические государства приняли также пожелание'западной стороны о том, чтобы численность войск, сокращаемых СССР и США на первом этапе, представляла собой большую часть их полных вкладов в сокращения, которые они произведут в ходе обоих этапов. Вместе с тем все положения, которые содержатся в документе социалистических стран от 8 июня 1978 г. и не затрагиваются предложением от 28 июня 1979 г., продолжают оставаться в силе.

Таким образом, новая инициатива социалистических стран, выдвинутая с учетом точки зрения западных стран, еще раз наглядно подтверждает искреннее стремление социалистических стран добиться прогресса на переговорах, придать им более динамичный характер.

В условиях, когда отсутствуют конкретные соглашения о взаимном сокращении вооруженных сил и вооружений, социалистические страны придают большое значение принятию хотя бы частичных мер, направленных на сдерживание их роста. Именно в этих целях они выдвинули еще в декабре 1974 г. предложение о замораживании численности войск стран НАТО и Варшавского Договора в центре Европы на период ведения переговоров³⁸ . 30 ноября 1978 г. делегации социа-

³⁶ "Правда", 14.XII.1978.

³⁷ "Правда", 19.VI.1979.

³⁸ См. В. В. Викторов, А. В. Столешников. Венские переговоры: два с половиной года спустя. "США: экономика, политика, идеология", 1976, N 4, стр. 34.

стр. 58

листических государств внесли дополнения к этому предложению³⁹ , предусматривающие, что обязательство о неувеличении будет относиться к общей численности вооруженных сил каждой из сторон и может быть оформлено в виде двух параллельных заявлений - стран Варшавского Договора, с одной стороны, и НАТО-с другой. В этом предложении учтено пожелание Запада о коллективном методе поддержания общего уровня войск в рамках каждого военного союза. В то же время его реализация не причинила бы ущерба позициям сторон, поскольку носила бы характер временной меры, создающей, однако, атмосферу доверия и тем самым способствующей прогрессу на переговорах.

В нынешних условиях, когда представленные в 1976 г. официальные данные подтвердили существование в Центральной Европе примерного паритета в вооруженных силах обеих сторон, подобная мера особенно актуальна и легко осуществима. Вместе с тем она способствовала бы укреплению стабильности в центре Европы и свидетельствовала об искренности намерений участников переговоров внести свой вклад в дело ограничения процесса наращивания вооруженных сил и укрепления мира и безопасности в Европе. В этом отдают себе отчет и трезвомыслящие деятели на Западе. Председатель сенатской комиссии -по иностранным делам США Ф. Черч заявил, выступая в университете штата Юта в декабре 1978 г.: "Какие, например, убедительные доводы можно противопоставить предложению о замораживании вооруженных сил стран - участниц венских переговоров о сокращении вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе на период, пока эти переговоры ведутся? Никаких. Еще в июне 1978 г. социалистические государства представили в Вене детальные предложения, направленные на сближение взглядов сторон и призванные создать основу для быстрых практических результатов. Многие государственные и политические деятели на Западе были вынуждены признать конструктивный характер этих предложений. Но где ответ? Не последовало ничего, кроме туманных обещаний составить его. Тем временем тон западных комментариев относительно сути июньской инициативы социалистических стран меняется к худшему"⁴⁰ .

Не давая ответа на комплекс компромиссных инициатив социалистических государств, выдвинутых в 1978 - 1979 гг., которые создают предпосылки для перелома в переговорах, страны НАТО предпринимают шаги, явно направленные на подстегивание гонки вооружений и обострение международной обстановки. Принятие долгосрочных (до 90-х годов) военных программ модернизации своих вооруженных сил, итоги декабрьской (1979 г.) сессии Совета НАТО, на которой США фактически навязали своим союзникам решение о размещении в ряде западноевропейских стран новых американских ракетно-ядерных средств средней дальности, последние январские выступления Дж. Картера - все это свидетельствует о том, что США при поддержке своих союзников по Североатлантическому блоку, и прежде всего Англии и ФРГ, намерены взять еще более резкий курс на наращивание в Европе американского военного потенциала и вооруженных сил НАТО в целом.

В свете этого стремления получить любой ценой односторонние военные преимущества над странами Варшавского Договора становится понятной и внутренняя логика позиции западных участников на венских переговорах, где они всячески тормозят достижение практических договоренностей, ибо последние могли бы явиться сдерживающим фактором в осуществлении планов их военных приготовлений. Этой задаче подчинены и последние предложения западных стран от 20 де-

³⁹ "Правда", 14.XII.1978; 23.III.1979.

⁴⁰ "За рубежом", 1979, N 8. .

стр. 59

кабря 1979 г.⁴¹ , в которых они не только не дали ответа на конструктивные предложения социалистических государств, но даже сделали значительный шаг вспять по сравнению с той позицией, на которой они находились всего год назад. Если ранее западные страны, помимо США, готовы были дать гарантии, пусть даже общего характера, что все они в согласованные сроки сократят численность своих войск на втором этапе, то сейчас, снимая эти гарантии, Запад недвусмысленно демонстрирует свое стремление вывести за рамки сокращения 6 из 7 западных прямых участников, войска которых составляют 75% общего боевого потенциала НАТО в центре Европы.

О стремлении определенных западноевропейских государств, по существу, уйти от сокращения своих вооруженных сил свидетельствует и то, что в новых предложениях они отказываются даже ограничивать численность своих войск в период осуществления советско-американских сокращений на первом этапе. Сняв свое старое предложение о сокращении некоторого количества американских ядерных средств, страны НАТО выбили почву еще из-под одного элемента взаимопонимания, а именно идеи сокращения вооружения и боевой техники на выборочной основе. Кроме того, Запад обусловливает заключение первого соглашения о советско-американских сокращениях принятием социалистическими странами всеобъемлющей системы так называемых сопутствующих мер. Эти меры, не имеющие ни малейшего отношения к согласованным целям и району сокращения, направлены на установление жесткого контроля за деятельностью вооруженных сил стран Варшавского Договора не только в определенном в Коммюнике консультаций районе, но и на территории Болгарии, Венгрии и Румынии, а также советских войск на значительной части территории СССР. Из этого вполне очевидно вытекает, что в западных декабрьских предложениях 1979 г. мало что содержится от компромисса. Напротив, они, по существу, заводят венские переговоры в тупик.

Социалистические страны, однако, будут и дальше стоять на почве договоренностей и принципов, согласованных на подготовительных консультациях, и не допустят, чтобы венские переговоры превратились в инструмент приобретения кем-либо односторонних военных преимуществ в ущерб безопасности других участников этих переговоров. Основа для достижения договоренностей имеется, и от реализма и политической воли Запада зависит, будет ли она использована. Никакие угрозы и никакой политический шантаж не смогут поколебать ленинский внешнеполитический курс нашей страны, сочетающий последовательное миролюбие с твердым отпором агрессии. Как отметил Л. И. Брежнев в ответах на вопросы корреспондента газеты "Правда", этот курс "оправдал себя в прошедшие десятилетия, ему мы будем следовать и впредь. С этого курса нас не собьет никто"⁴² .

⁴¹ "Правда", 22.XII.1979.

⁴² "Правда", 13.I.1980.

Постоянный адрес данной публикации: