ОРЛОВА Наталья Кирилловна - магистр социологии, преподаватель кафедры социологии и психологии управления Государственного университета управления им. С. Орджоникидзе (Москва).

Десять лет прошло со времени введения в вузах курса социологии как обязательной общеобразовательной дисциплины и издания первых отечественных учебников по этому предмету. Но проблема соответствия учебников требованиям государственного стандарта по данной дисциплине по-прежнему остается актуальной. Она не раз обсуждалась на страницах журнала "Социологические исследования" (1; 2; 3) в рамках работы "круглых столов", научно-практических семинаров и конференций. Однако продолжают появляться издания, в которых имеются существенные отклонения от принятых стандартов. Например, второе издание учебника по социологии, выпущенное кафедрой социологии МГИМО (У) МИД РФ (4). По сравнению с первым изданием этот учебник претерпел несколько положительных изменений: произведена группировка отдельных глав в соответствующие разделы (что, несомненно, способствует лучшему усвоению материала студентами), введены новые темы в историко-социологическом и в теоретическом разделах, существенно переработан раздел по эмпирической социологии. Но и в данном виде учебник не освободился от серьезных недостатков.

В аннотации на второй странице утверждается: "Учебный материал дается в соответствии с требованиями Государственного образовательного стандарта по социологии для высших учебных заведений", а анализ "Содержания" (4, с. 3-4) показывает, что данный учебник (именно учебник, а не авторский курс лекций или краткий курс по социологии) не соответствует государственному образовательному стандарту по курсу "Социология" как для социологических, так и для несоциологических специальностей (рассматриваемое издание квалифицировано как "Учебник для высших учебных заведений", без уточнения, для обучения студентов каких именно специальностей он предназначается).

Если в качестве эталона выбрать образовательный Госстандарт для социологических специальностей, то в учебнике отсутствуют:

- по истории социологии 4 из 14 обязательных тем, и еще 4 излагаются не полностью;

- по общей социологии 6 из 12 обязательных тем, и еще 2 излагаются не полностью;

- по методике и технике социологических исследований 7 из 13 обязательных тем, и еще 2 излагаются не полностью.

Если же обратиться к Госстандарту по социологии для студентов не социологов (5), то из 14 перечисленных в нем тем в учебнике МГИМО отсутствуют 4 и еще 7 лишь частично затрагиваются авторами. Таким образом, практически без рассмотрения

стр. 144

остались следующие темы: история отечественной социологии, общество как целостная социокультурная система, культура, личность, социальные группы и общности (если не считать тем, посвященных национально-этническим общностям и социальным организациям (Темы 18 и 19)), социальные связи и взаимодействие, массовое сознание, массовые действия и общественное мнение.

Обращает внимание отсутствие четкой логики в систематизации представленного материала. Так, например, в разделе, посвященном проблематике личности в социологии "Человек в социокультурной ситуации", из пяти представленных тем только одна напрямую связана с указанной проблематикой - тема 11 "Социализация личности. Ценности и нормы". Остальные четыре темы (12 - 15) относятся к тем или иным разделам отраслей социологии ("Секс в жизни человека", "Любовь и семейно-брачные отношения", "Труд и досуг") и проблематике социальных институтов ("Аномия и девиантное поведение"). Причем, именно в теме 19 раздела "Институты общества" находится параграф "Формы и функции социального контроля", являющийся естественным продолжением темы девиантного поведения, как это представлено в (6; 23). Единственный же в книге параграф, связанный с понятием культуры в социологии, занимающий всего 3 страницы (4, с. 184-187) при общем объеме учебника 508 страниц, оказывается составной частью темы, посвященной социализации. Предлагая парадигмальный подход к структурированию и анализу социологических теорий, авторы исключили из парадигмального контекста теоретические системы первых социологов О. Конта и Г. Спенсера, а также все многообразие отечественной социологической и социально-философской мысли XIX - нач. XX вв. (тема 1, ? 2). Все они рассматриваются еще до определения основных социологических парадигм (тема 1, ? 4). Особенно не повезло российским социологам. На них всех, к сожалению, в книге отводится лишь одна страница [4, с. 1б]. Но и среди перечисленных авторами фамилий практически отсутствуют представители антипозитивистского направления (если не считать Л.И. Петражицкого, оказавшегося в одной "ячейке" психологизма с позитивистом Н.И. Кареевым). При том становится не совсем понятным, почему в ту же "ячейку" не был определен Е.В. де Роберти, тоже психологист [7]. В поле зрения авторов не попали также сторонники радикального (Г.В. Плеханов, В.И. Ленин) и легального (П.Б. Струве) марксизма. Подобного рода умалчивания несколько искажают реальную парадигмальную картину русской социологии на рубеже веков.

На мой взгляд, одним из критериев, отличающих учебник от учебного пособия или краткого курса лекций, является изложение всего многообразия тем и направлений, имеющегося в данной научной дисциплине. К сожалению, этот учебник не отличается такой полнотой.

Обратимся к историко-социологическому разделу учебника (Темы 2 - 10). И видим, что совокупность представленных здесь теоретических систем не отражает всего многообразия социологической теории в целом. Например, без внимания остался бихевиоризм Ф. Скиннера, имеющий не последнее отношение к социологии (8, т. 3; 9, с. 142) и теории социального обмена Дж. Хоманса и П. Блау (9; 10; 11; 14). "Интегральные и объединительные парадигмы" представлены исключительно П.А. Сорокиным, П. Бурдье и Э. Гидденсом. На каком основании из рассмотрения была исключена Маргарет Арчер с ее теорией морфогенеза? А как быть с другими классиками современной социологии: неоструктуралистом М. Фуко, неофункционалистом Н. Луманом, Ю. Хабермасом? Возникает закономерный вопрос: по каким критериям производился отбор персоналий?

Возьмем общесоциологические разделы. Так, в разделе "Институты общества" из пяти основных социальных институтов (11) рассматриваются только три (институты бизнеса, политики и религии). Информацию об институте семьи можно найти в теме 14 "Любовь и семейно-брачные отношения" (в разделе "Человек в социокультурной ситуации"), а институт образования не рассматривается вообще. Более того, в общесоциологических разделах вовсе не представлено отраслевое многообразие социологии.

стр. 145

Эмпирический раздел (тема 26) откровенно беден по своей информационной насыщенности и представляет собой лишь совокупность основных рабочих понятий эмпирической социологии без дальнейшего их разъяснения, является сжато-реферативным изложением работы В.А. Ядова (12). Кроме того, в данном разделе полностью отсутствует материал, касающийся логики и основных приемов обработки, анализа и интерпретации социологических данных, хотя и присутствует параграф с соответствующим названием: "Сбор социальной информации и способы ее анализа и интерпретации" (тема 26, ? 4).

Позволю себе напомнить, что еще в 1996 г. в журнале "Социологические исследования" была опубликована статья профессора кафедры социологии МГИМО Э.В. Тадевосяна (2), где предлагаются подробные рекомендации по реализации макроструктуры учебных изданий по социологии и перечень тем, необходимых для того, чтобы сформировать у студента целостное представление о социологии как науке и как способе восприятия и анализа действительности. Там же он разбирает типичные ощибки, допущенные авторами ранее вышедших учебников по социологии.

Если от структуры рассматриваемого учебника обратиться к его содержанию, то здесь на первый план выходят две серьезные проблемы: нарушение устоявшейся терминологии и понятийного аппарата науки и вольная интерпретация излагаемого теоретического материала. Учебник, как известно, не лучшее место для нововведений, ибо он не является передним краем науки. Приведем несколько примеров.

Прежде всего вызывает недоумение ? 3 темы 1 "Уровни социологического анализа" и, в частности, таблица на стр. 18 (4), где представлены три выделенные авторами аналитических уровня, расположенных в следующем порядке: макросоциология, теории среднего уровня (в мертоновском понимании), микросоциология. К сожалению, данное структурирование социологического знания не согласуется с имеющимися в литературе прецедентами например, в (6, с. 35), ссылка на которую имеется в рецензируемой работе (4, с. 33), (а также в 12, с. 29). Более того, авторы учебника неверно используют мертоновское понятие "теории среднего уровня", помещая их между двумя группами фундаментальных социологических теорий (микро- и макротеорий), а не между фундаментальными социологическими теориями и уровнем эмпирических исследований (13, с. 797).

Задействовав понятия "макросоциология" и "микросоциология" для обозначения аналитических уровней социологического знания, авторы вынуждены подыскивать иные термины для макро- и микросоциологических парадигм, которые фактически и рассматриваются на страницах учебника (темы 2 - 10). Так, макротеории получают название "структурных парадигм", микротеории - "интерпретативных парадигм", а деятельностные подходы (action perspective) - "интегральных или объединительных парадигм". Сами по себе использованные термины ни хороши и ни плохи. Однако за ними, как за названиями теоретических парадигм в социологии уже закреплено определенное содержание (14). В результате происходит смешение двух разных подходов к выделению парадигм в теоретической социологии. Подходы, выделенные по критерию масштаба рассмотрения социальной действительности (холизм-индивидуализм, или структуры-индивиды) [15; 16], получили названия парадигм, выделенных по критерию используемой модели объяснения фактов социальной действительности (натурализм, в том числе и бихевиоризм, функционализм, структурализм, интерпретативный подход) [14]. В результате содержательным наполнением "структурных парадигм" стали функциональные теории, вернее, самая известная из них - структурный функционализм Т. Парсонса и Р. Мертона. Собственно структурная теория - психоанализ 3. Фрейда (14) - попала в интерпретативные парадигмы (предлагающие объяснения через сознательные мотивы, цели, намерения, желания индивида), единственно к которым и было сведено все разнообразие микротеорий.

стр. 146

Также представляется спорным отождествление авторами некоторых понятий, например, "социальная организация" и "социальный институт" [4, с. 360-361]; метода опроса с методом анкетирования и противопоставления его методу интервьюирования (4, с. 504). О неправомочности последнего говорит тот факт, что "опрос" является родовым понятием по отношению к "интервью" и "анкетированию".

Некорректность в использовании устоявшейся научной терминологии и путаница с понятиями дополняется, как уже отмечалось выше, несколько вольной интерпретацией излагаемых в учебнике теоретических концепций. Ярким примером тому служит тема 7 "Социальный психоанализ 3. Фрейда" (курсив мой. - И.О.). Отмечу, что ничего социального в объяснительных категориях, предложенных самим 3. Фрейдом, нет. "Id", эрос, танатос, либидо и пр. - все эти психические феномены имеют чисто биологическую природу (17, с. 73, 220-221, 515, 590). Причем используются они для объяснения не только социального, как представлено на страницах учебника, но и любого другого, например, предметно-ориентированного поведения. Однако на странице 110 учебника читаем: "Вытеснение - удаление из сознания мотивов к действиям, которые потенциально вызывают аффект, большую напряженность (это, например, могут быть мысли об инфляции, защите сбережений, невыплат заработной платы, враждебности, любви и т.д.)". Позволю себе с этим не согласиться. Не мысли об инфляции и утраченных сбережениях, а воспоминания о неудачной первой брачной ночи (18, с. 166) могут оказаться вытесненными, если жестко следовать за мыслью самого 3. Фрейда. Точно так же могут отрицаться не мысли о неудачной ваучеризации, а желание убить собственного отца, чтобы обратить на себя внимание понравившейся девочки (17, с. 322). Вообще говоря, объяснительные категории социального происхождения действительно присутствуют в современном психоанализе, но ввел их отнюдь не Фрейд.

Порой на страницах анализируемого учебника можно встретить прямые заимствования из других публикаций. Так, например, параграф "Анализ документов" по большей части представляет собой совокупность цитат из книги В.А. Ядова (12), которые "забыли" взять в кавычки. Сравните, например, страницы 499 и 500 данного учебника со страницами 131 и 135-136 книги В.А. Ядова.

В заключение мне хотелось бы остановиться на библиографии, приводимой в конце каждой темы. Невольно складывается впечатление, что отбор указанных источников производился произвольно, так как здесь отсутствуют многие основополагающие по соответствующим темам учебники, монографии, хрестоматии и статьи. В историко- социологических разделах не упоминаются ни "История теоретической социологии" в 4-х томах [8], ни "Семь лекций по истории социологии" А.Б. Гофмана [19], а также [7; 9; 14]. Библиография эмпирического раздела чрезвычайно скудна. "Рабочая книга социолога" (20), Ноэль Э. "Массовые опросы. Введение в методику демоскопии" (21), "Методы сбора информации в социологических исследованиях" под ред. Андреенкова В.Г. и Масловой О.М. (22) - все эти названия отсутствуют в предлагаемом авторами учебника перечне литературы. Не приводится ни одной ссылки на журнал "Социология: методология, методы, математические модели", целиком посвященного проблемам эмпирической социологии, а также на статьи из других журналов по социологии (кроме "Социологических исследований") - "Социологический журнал", "Вопросы социологии".

Подводя итог всему вышесказанному, следует отметить, что в целом учебник "Социология: парадигмы и темы", выпущенный кафедрой социологии МГИМО (У) МИД РФ, далек от принятых стандартов. Он требует серьезной переработки, и я бы не рекомендовала его к использованию в учебном процессе, особенно на факультетах, готовящих специалистов-социологов. Данный прецедент вновь заставляет поднять вопрос о необходимости введения сертификации учебников и учебных пособий по социологии, хотя бы на предмет их соответствия Государственному образовательному стандарту.

стр. 147

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Зборовский Г.Е. Учебники по социологии - у них и у нас // Социологические исследования, 1991, N 2. С.134-142.

2. Тадевосян Э.В. Об опыте подготовки учебных пособий по социологии // Социологические исследования, 1996. N 5. С. 107-111.

3. Организация и качество социологического образования ("Круглый стол") // Социологические исследования. 1997. N 12. С. 84-90.

4. Кравченко С.А., Мнацаканян М.О., Покровский Н.Е. Социология: парадигмы и темы. М.: Анкил, 1998.

5. Госстандарт по курсу "Социология" // Социологические исследования, 1993. N 7. С. 151-154.

6. Фролов С.С. Основы социологии: Учебное пособие. М.: Юристь, 1997.

7. Социологическая мысль в России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX -начала XX века / Под ред. чл.-корр. АН СССР Б.А. Чагина. М.: Наука, 1978.

8. История теоретической социологии. В 4-х тт. М.: Канон. 1997-1998.

9. Ritzer GA. Multiple Paradigm Science. Revised edition. Boston: Allyn and Bacon Inc., 1980.

10. Тернер Дж. Структура социологической теории. М.: Прогресс, 1985.

11. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994.

12. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара: Самарский Гос. Университет, 1995.

13. Энциклопедический социологический словарь. / Общ. ред. академика РАН Г.В. Осипова. М.: ИСПИ РАН, 1995.

14. Девятко И.Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования. М., 1996.

15. Монсоч П. Современная западная социология: Теории, традиции, перспективы. СПб.: Нотабене, 1992.

16. Монсон П. Лодка на аллеях парка. М.: Весь мир, 1995.

17. Лапланш Ж., Понталис Ж.-Б. Словарь по психоанализу. М.: Высшая школа, 1996.

18. Фрейд 3. Введение в психоанализ: Лекции. М.: Наука, 1991.

19. Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. М.: Мартис, 1995.

20. Рабочая книга социолога. М.: Наука, 1983.

21. Ноэль Э. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. М.: Ава-Эстра, 1993.

22. Методы сбора информации в социологических исследованиях / Под ред. В. Г. Андреенкова и О.М. Масловой. М.: Наука, 1990.

23. Тадевосян Э .В. Социология. Учебное пособие. М.: Знание, 1998.

Постоянный адрес данной публикации: