Чем дальше уходят от нас события, связанные со второй мировой войной, тем рельефнее становится величайшая роль Советского государства, его Вооруженных Сил, советского народа в победе над фашистскими агрессорами. В этом плане особое место занимает освободительная миссия Советского Союза в Центральной и Юго-Восточной Европе, его принципиальная позициях в деле возрождения и утверждения национального суверенитета Румынии и других стран народной демократии.

Отношения между СССР и Румынией в какой-то мере уже нашли отражение в ряде коллективных и монографических исследований советских и румынских историков ¹ .

Однако защита Советским Союзом суверенитета Румынии в указанный период еще не получила должного освещения. Автором в данной статье предпринята попытка на основании официальных документов показать основные этапы борьбы советской дипломатии в защиту суверенных прав Румынии, вставшей после вывода ее из антисоветской войны на путь демократического развития, а затем и построения нового общественного строя.

Несмотря на всю тяжесть преступлений клики Антонеску и румынской военщины, совершенных на временно оккупированной территории СССР, выработанные Советским правительством и согласованные с США и Англией условия Соглашения о перемирии, предъявленные Румынии и подписанные ее правительством 12 сентября 1944 г., были предельно гуманными и демократичными. Соглашение целиком согласовывалось с заявлением Советского правительства от 2 апреля 1944 г., сделанным после вступления Красной Армии на румынскую территорию. В нем недвусмысленно говорилось, что Советское правительство "не преследует цели приобретения какой-либо части румынской территории" ² . СССР тем самым продемонстрировал уважение к суверенитету и национальной независимости Румынии и развеял пропагандистские измышления противника, в том числе тогдашних румынских правителей, о том, что он намеревается осуществить какие-то аннексионистские планы в отношении последней.

¹ История Румынии. 1918 - 1970. М. 1971; Ясско-Кишиневские Канны. М. 1971; Боевое содружество братских народов и армий. М. 1975; Румыния в годы народно-демократической революции. 1944 - 1947. М. 1974 (пер. с рум. яз.); Сазина М. Г. Борьба румынского народа за установление народно-демократического строя. М. 1963; Лебедев Н. И. Падение диктатуры Антонеску. М. 1966; Антосяк А. В. В боях за свободу Румынии. М. 1974; Economia Romafiiei intre 1944 - 1959. Bucuresti. 1959; Lache St., Jufui Ch. Románia si Conferinta de pace de la Paris din 1946. Cluj-Napoca, 1978.

² Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. Док. и м-лы. Т. 2. М. 1946, с. 105 (далее - Внешняя политика Советского Союза).

стр. 48

Подписывая Соглашение о перемирии с Румынией, Советский Союз руководствовался требованиями создать необходимые условия для быстрейшего завершения разгрома нацистской Германии и ее союзников, полной ликвидации фашизма и обеспечения демократического развития Румынии, равно как и других стран, находившихся ранее под пятой германского фашизма. В соответствии с соглашением Румыния порывала отношения с Германией и ее сателлитами и вступала в войну на стороне союзных держав в целях восстановления своей независимости и суверенитета ³ . В соответствии со ст. 4 восстанавливалась государственная граница между СССР и Румынией, установленная советско- румынским соглашением от 28 июня 1940 года ⁴ .

Для становления и развития советско-румынских отношений, организации румынской государственности на демократических принципах большое значение имели статьи соглашения, носящие политический характер. Ст. 17 провозглашалось, что румынская гражданская администрация восстанавливается на всей территории страны, отстоящей от линии фронта не менее, чем на 50 - 100 км, но с возложением на эту администрацию обязательств выполнять - инструкции и указания советского командования, данные им в целях обеспечения выполнения условий перемирия. Восстановлением румынской гражданской администрации Советское правительство продемонстрировало свою верность принципу уважения суверенитета Румынии и невмешательства в ее внутренние дела. По настоянию СССР союзные державы провозгласили несуществующим Венский "арбитраж" и выразили согласие (с последующим утверждением при мирном урегулировании) относительно того, чтобы Трансильвания (вся или большая ее часть) была возвращена Румынии. Последней дали возможность сохранить существовавшие внешнеполитические связи с государствами, не входившими в фашистский блок и имевшими в Бухаресте свои дипломатические миссии. Это в определенной степени поддерживало международный авторитет Румынии. Сохранение этих связей позволило ей продолжать взаимовыгодную внешнюю торговлю с такими странами, как Швейцария, Турция, Швеция, Аргентина и др. Немаловажное значение для судеб Румынии имели и экономические статьи Соглашения о перемирии. В них также проявилось великодушие СССР по отношению к бывшему противнику, причинившему советскому народу не только невероятные страдания, но и огромный материальный ущерб, исчислявшийся, по самым скромным подсчетам, многими миллиардами долларов.

Соглашение о перемирии было с воодушевлением воспринято широкими слоями румынских трудящихся. "Советский Союз, - отмечала румынская газета "Semnalul" вскоре после заключения перемирия, - несмотря на свою мощь, не потребовал от румынского народа никаких аннексий и ничем не оскорбил его. СССР уважает нашу территориальную целостность. Он требует от нас проявления доброй воли. Так докажем же нашу добрую волю с самого начала. Только таким путем мы можем создать новую атмосферу в наших отношениях с Советским Союзом. Разве нашему небольшому народу недостаточно одной только дружбы могучего русского народа для обеспечения нашей независимости и свободы? Дружба с ним означает жизнь и свободу. Враждебное отношение к нему является национальным самоубийством" ⁵ . Высказываниями об освободительной миссии Советского Союза были заполнены тогда страницы всех прогрессивных румынских газет. Центральный орган ЦК РКП "Scînteia", призывая народ к борьбе за точное выполнение условий перемирия, подчеркивал 21 сентября 1944 г.: "Осво-

³ Там же, с. 206.

⁴ Там же, с. 209.

⁵ Semnalul, 20. IX. 1944.

стр. 49

бодить страну, восстановить и развить национальную экономику, жить свободно и счастливо в независимом и процветающем государстве румынский народ сможет только при условии проведения искренней и тесной дружбы с Советским Союзом".

Великодушия и добрых намерений Советского Союза в отношении побежденной Румынии не могли не отметить даже ведущие британские и американские политические деятели, равно как и буржуазная пресса Англии и США. Об умеренности выработанных Советским правительством условий перемирия с Румынией заявил У. Черчилль в палате общин ⁶ . Об этом же писала американская пресса ⁷ . Английская газета "Yorkshir Post" признавала: "Румынский народ не может жаловаться на тяжесть условий перемирия. В этих условиях нет никаких элементов мстительности" ⁸ . И, действительно, как само Соглашение о перемирии, так и вся последующая политика Советского Союза, действия советского командования были продиктованы желанием установить дружественные отношения с Румынией.

В соответствии с Соглашением о перемирии, для контроля за выполнением наложенных на Румынию обязательств была учреждена Союзная Контрольная Комиссия (СКК) под общим руководством Союзного (Советского) Главнокомандования, действующего от имени союзных держав. В приложении к соглашению указывалось, что "Румынское правительство и его органы обязаны выполнять все указания Союзной Контрольной Комиссии, вытекающие из Соглашения о перемирии" ⁹ . Срок полномочий комиссии был ограничен моментом заключения и вступления в силу мирного договора между Объединенными Нациями и Румынией. Военно-политические и дипломатические усилия СССР оставались важным фактором упрочения суверенитета Румынии и после окончания второй мировой войны.

Опираясь на Соглашение о перемирии и Крымскую декларацию об Освобожденной Европе, Советское правительство, командование Вооруженных Сил СССР в Румынии последовательно выступали за решительное искоренение остатков фашистского режима, широкую демократизацию жизни страны. Само присутствие советских войск на территории Румынии в соответствии с международными соглашениями являлось важнейшим фактором, сдерживавшим действия румынской реакции. Не менее важную роль СССР сыграл в защите суверенитета румынского государства на международной арене, перед лицом экспансионистской политики США и Англии в отношении стран Юго-Восточной Европы.

Находившиеся у власти в Румынии до марта 1945 г. реакционные правительства генералов К. Санатеску и Н. Радеску, опираясь на свою буржуазию, тесно связанную с западноевропейским и американским империализмом, намеренно саботировали выполнение записанных в Соглашении о перемирии требований о решительном искоренении фашизма и установлении подлинной демократии в стране. 30 августа 1944 г. на общегородском митинге в Бухаресте руководитель РКП Г. Георгиу-Деж заявил по этому поводу: "Борьба не закончилась, нужно бороться за очищение всей общественной жизни, государственного аппарата и учреждений от любых остатков фашизма" ¹⁰ . Даже американские и английские газеты были вынуждены констатировать, что демократизация политической жизни в Румынии саботируется. "Хотя с момента капитуляции Румынии прошло два месяца, - отмечала

⁶ The Times, 29.IX.1944.

⁷ Time, 24.IX, 1944, p. 27.

⁸ Цит. по: Правда, 15.IX.1944.

⁹ Внешняя политика Советского Союза. Т. 2, с. 212.

¹⁰ Romania libera, 31.VIII.1944,

стр. 50

21 октября 1944 г. "The New York Times", - не видно, чтобы румынское правительство намеревалось очистить армию и гражданскую администрацию от большого числа пронацистских офицеров и чиновников, которых до сих пор не трогают".

Буржуазные лидеры, оказавшиеся в Румынии у власти, проявляли особое рвение, чтобы разоружить отряды патриотической гвардии, созданной РКП в ходе подготовки и проведения вооруженного восстания. Под предлогом предотвращения гражданской войны в Румынии на роспуске патриотических отрядов настаивали и представители США и Англии в СКК ¹¹ . Советское руководство СКК выразило категорическое несогласие с замыслами румынской реакции и ее американо-английских опекунов. Принципиальная позиция советского командования не дала возможности лишить прогрессивные силы страны их острейшего и надежного оружия в борьбе с реакцией в рассматриваемый период.

Требования советского командования в Румынии о неукоснительном выполнении правительством Санатеску политических и военных статей Соглашения о перемирии были направлены на искоренение фашизма на румынской земле, на достижение эффективного военного сотрудничества между СССР и Румынией, на то, чтобы приблизить день полного освобождения ее территории. Неоднократные демарши советского командования правительству Санатеску о неукоснительном выполнении соглашения отнюдь не были ущемлением суверенитета страны, вмешательством в ее внутренние дела. Это отмечали даже органы западной буржуазной прессы. Английская "The Times" писала 9 ноября 1944 г., что "вся полученная до сих пор информация убедила даже самых скептически настроенных лиц, что русские гражданские и военные представители в этих странах (Румынии, Болгарии) занимаются выполнением только условий перемирия и воздерживаются от вмешательства во внутренние дела". Все военно-политические акции Советского правительства и советского командования в Румынии предпринимались исключительно в рамках Соглашения о перемирии, т. е. международного акта, который определял как права победителей - союзных держав, так и обязанности румынского правительства.

Опираясь на Соглашение о перемирии, демократические силы Румынии во главе с компартией с каждым месяцем все решительнее выступали против продолжавшегося засилья реакции и ее провокационной внутренней и внешней политики. Трудящиеся массы вопреки угрозам правительства генерала Санатеску и затем генерала- профашиста Радеску упраздняли старые органы власти на местах. К концу ноября 1944 г. новая демократическая власть была установлена в большинстве уездов страны ¹² . Без поддержки Советским Союзом ее прогрессивных сил такого рода действия были бы невозможны, поскольку армия, где основную роль продолжал играть профашистски настроенный генералитет, и карательные органы оставались в руках буржуазного правительства, выступавшего против демократических преобразований в стране. Именно это имелось в виду в информации Главного политического управления РККА "К политическому положению в Румынии", составленной на основе донесений советского командования в Бухаресте. В ней указывалось, что "важнейшие обязательства по Соглашению о перемирии, как, например... немедленный роспуск прогитлеровских политических, военных и других организаций, арест и предание суду военных преступников, румынским правительством саботировались" ¹³ . В связи с таким положением дел в Румынии ТАСС по поручению Со-

¹¹ Архив внешней политики СССР (далее - АВП СССР), ф. 454, оп. 2, д. 1867, л. 56.

¹² Studii revista de istorie, 1960, N 4, p. 44.

¹³ АВП СССР, ф. 125, on. 28, д. 33, л. 3.

стр. 51

ветского правительства выступил со специальным заявлением, в котором констатировалось, что румынское правительство не принимает меры по демократизации государственного аппарата и наказанию военных преступников. Последние, говорилось в заявлении, все еще занимают видные посты ¹⁴ .

Совершенно иную позицию занимали в СКК представители США и Англии. Антидемократические, с оттенком антисоветизма, выступления главы румынского правительства Радеску, пытавшегося вооруженной силой подавить революционное движение в стране, в значительной степени воодушевлялись империалистическими кругами Англии и США, не отказавшимися от намерения прямого вмешательства во внутренние дела Румынии, как это было сделано ими в Греции. Об этом можно судить не только по высказываниям буржуазной прессы США и Англии, но и по действиям глав их военных миссий при СКК. При официальной встрече с вице- адмиралом В. Л. Богденко - помощником Маршала Советского Союза Р. Я. Малиновского (председатель СКК в Румынии) и политическим советником председателя СКК А. П. Павловым, имевшей место 14 февраля 1945 г., глава американской военной миссии генерал К. Скайлер заявил им, что демократические силы Румынии мешают деятельности правительства Радеску ¹⁵ . А поэтому он, как и его английский коллега Стивенсон, считает необходимым созвать трехстороннюю конференцию для обсуждения внутриполитического положения в Румынии. Советское командование по поручению своего правительства отклонило данное требование и одновременно с этим заявило, что если в Румынии и создалась критическая ситуация, то виною этому являются именно антидемократические действия Радеску. При недавней встрече с Радеску и министром иностранных дел его правительства К. Вишояну, сказал Павлов, им было заявлено советским командованием, что СКК не намерена вмешиваться в румынские внутренние дела, но в то же время она "не допустит каких-либо беспорядков в тылу советских войск, ведущих тяжелую вооруженную борьбу против общего врага Объединенных Наций" ¹⁶ . Касаясь состава правительства Радеску, Павлов обратил внимание Скайлера на то, что "в нем самом и его органах до сих пор много фашистов и симпатизирующих фашизму элементов" ¹⁷ .

О том, что румынская реакция при поддержке Вашингтона и Лондона планировала разгромить революционные силы Румынии, говорит проводившаяся правительством Радеску политика увеличения численности карательных органов и накапливания армейских сил не на фронте, а в глубинных районах страны, и в первую очередь в Бухаресте. Чтобы предотвратить готовившуюся реакцией гражданскую войну, советское командование в Румынии потребовало от ее властей прекратить набор призывников, сократить численность армии в тыловых районах, а жандармерии и полиции - в Бухаресте. 20 февраля 1945 г. заместитель председателя СКК генерал- лейтенант В. П. Виноградов, руководствуясь Соглашением о перемирии, дал указание немедленно отправить на фронт 130 тыс. румынских солдат и офицеров (из 350 тыс., находившихся в тылу), уже прошедших необходимую военную подготовку ¹⁸ . Определенную часть их должны были составлять воинские соединения Бухарестского гарнизона, численность которого к концу февраля превышала 40 тыс. человек ¹⁹ .

¹⁴ Красная Звезда, 29.XII.1944.

¹⁵ АВП СССР, ф. 454, оп. 2, д. 1870, л. 90.

¹⁶ Там же.

¹⁷ Там же, л. 91.

¹⁸ Там же, л. 92.

¹⁹ Кроме воинского гарнизона, в столице у правительства Радеску имелось 15 тыс. вооруженных жандармов и полицейских (АВП СССР, ф. 454, оп. 2, д. 1866, л. 16).

стр. 52

Предпринятые советским командованием шаги по устранению нависшей над демократическими силами Румынии опасности вызвали замешательство в реакционных правящих кругах Бухареста. Но уйти от выполнения требований СКК у них не было оснований. В роли защитника румынской реакции выступил представитель США генерал Скайлер. Он заявил советскому руководству СКК: "Румынских вооруженных сил в пределах Румынии совершенно недостаточно на случай борьбы с серьезными беспорядками (под ними он подразумевал революционные выступления. - А. Ш. ) , которые могут иметь место" ²⁰ . 2 марта в письме генерал-полковнику И. З. Сусайкову (сменившему Виноградова 28 февраля на посту заместителя председателя СКК) Скайлер повторил свои возражения против сокращения численности румынских тыловых частей, особенно Бухарестского гарнизона. Более того, он снова поднял вопрос о "разоружении гражданских политических группировок" (т. е. патриотических отрядов. - А. Ш. ) ²¹ . Таким образом, американский генерал, выполняя указание Вашингтона, поддержал планы Радеску и румынского генштаба увеличить внутренние армейские силы для последующего использования их против демократических сил страны.

В связи с заявлением Скайлера Павлов еще раз подчеркнул, что остающихся в тылу румынских воинских частей вполне достаточно для обеспечения порядка в стране; что же касается сокращения численности румынской армии, то оно было предопределено Соглашением о перемирии без каких-либо возражений с румынской стороны. Явное стремление некоторых румынских генералов увеличить численность румынской тыловой армии и факт удержания в тылу большого числа ее подразделений, продолжал Павлов, "убедительно подтверждают то, что генштаб Румынии продолжает саботировать выполнение Соглашения о перемирии... Более того, накапливаемые им военные силы в тылу могут быть использованы против румынского народа и даже Объединенных Наций... Все это не иначе, как результат фашистского влияния". Дело дошло до того, подчеркнул Павлов в разговоре с американским генералом, что некоторые части румынских фронтовых дивизий остались без офицерского состава, в то время как "улицы Бухареста буквально наводнены румынскими офицерами, праздно проводящими здесь время". По данным Маршала Советского Союза Р. Я. Малиновского, отдельные румынские части на фронте имели всего лишь по 2 офицера ²² .

Особенно весомым доказательством планирования профашистской частью румынского генералитета широкомасштабной военной акции в тылу советских войск было сокрытие от СКК наличия в распоряжении румынского генштаба танков и зенитных орудий. Советским руководством СКК лишь спустя 5,5 месяца после капитуляции фашистской Румынии и ее армии был обнаружен румынский танковый полк. "Маршал Малиновский, - сказал В. Л. Богденко Скайлеру при той же встрече 14 февраля, - был чрезвычайно удивлен тем, что только теперь удалось узнать и вскрыть, что румыны имели в течение всех этих месяцев прекрасный танковый полк, оснащенный новейшими танками численностью более 100 штук, укрытый в Бухаресте... Неотправка танков на фронт говорит о том, что эти танки, очевидно, планировалось использовать против румынского народа и, возможно, против Союзных наций в удобный для румын момент" ²³ . Было дано указание немедленно отправить этот танковый полк на фронт. Вскоре представители

²⁰ Там же, д. 1870, л. 92.

²¹ Там же, д. 1867, л. 56.

²² Там же, д. 1870, л. 93.

²³ Там же, л.. 94.

стр. 53

СКК обнаружили вблизи Бухареста 37 зенитных пушек ²⁴ . Этого количества было достаточно, чтобы оснастить полк зенитной артиллерии. Скрывая это оружие, как и танковый полк, румынский реакционный генералитет преследовал те же коварные цели.

Советское правительство не могло не реагировать на преступные замыслы Радеску и К. В "Правде" 22 февраля 1945 г. появилась редакционная статья "К событиям в Румынии", резко осуждавшая действия румынской реакции и делавшая серьезные предупреждения. В ней подчеркивалось, что политика генерала Радеску во многом похожа на действия прежнего фашистского режима. Тем не менее румынская реакция, подталкиваемая Вашингтоном и Лондоном, наглела. По указанию премьер- министра Радеску 24 февраля были расстреляны народные демонстрации в Бухаресте и в других городах страны, что было грубым, преднамеренным попранием прав трудящихся, подтвержденных Соглашением о перемирии и Крымской декларацией об освобожденной Европе. В ходе расследования обстоятельств этого преступления правительства Радеску советские представители СКК обнаружили на крышах бухарестских зданий автоматчиков, приготовленные к использованию станковые пулеметы, огневые точки с противотанковыми пушками, большое количество потайных складов стрелкового оружия, боеприпасов, укрытые воинские части в различных районах страны, установили несанкционированные СКК пребывание в Бухаресте воинских частей и мобилизацию резервистов, а также преднамеренное занижение численного состава ряда воинских частей и т. д.

Советское руководство СКК заявило правительству Радеску решительный протест и потребовало пресечь преступные акции реакционных сил и обеспечить нормальную обстановку в стране. Румынскому командованию было предложено снять огневые точки и автоматчиков со всех зданий, прекратить несанкционированную СКК мобилизацию в армию и жандармерию, расформировать части тыловой армии, содержавшиеся сверх установленного СКК списка, а их личный состав направить во фронтовые соединения, разоружить ряд частей бухарестского гарнизона (в первую очередь два батальона обслуживания военного министерства и генштаба, насчитывавшие почти по 2 тыс. солдат, пожарный корпус, административный и автомобильный батальоны, строительный отряд). Каждое из этих подразделений было до предела вооружено (при огромной нехватке оружия у румынской армии на фронте). Автомобильный батальон в составе 700 человек, например, имел на вооружении 3216 винтовок, 15 ручных и 4 станковых пулемета, 6 минометов и 1016 пистолетов. Было предложено на 50% сократить личный состав жандармерии и полиции, расформировать офицерские школы жандармерии, вывести из Бухареста пограничный полк.

Для выяснения политической обстановки в Румынии и принятия соответствующих мер Советское правительство 27 февраля направило в Бухарест заместителя наркома иностранных дел А. Я. Вышинского ²⁵ . С королем и рядом румынских политиков им были обсуждены не только вопросы, непосредственно задевавшие интересы СССР и других государств антигитлеровской коалиции, но и высказано отношение Советского правительства к внутренним политическим событиям в Румынии, ущемлению права румынских трудящихся на свободу слова и организацию общества на демократических началах, предусмотренных Соглашением о перемирии и Крымской декларацией об освобожденной Европе.

На совещаниях с английскими и американскими представителями в СКК, состоявшихся 28 февраля, а затем 5 марта, И. З. Сусайков

²⁴ Там же, л. 98.

²⁵ Там же, лл. 99 - 100.

стр. 54

заявил, что принятые СКК меры были вызваны нарушением румынским правительством условий перемирия. "Всем должно быть известно, - подчеркнул он, - что Радеску помогал фашистским элементам вновь поднять свои головы... правительство Радеску не выполняло своих обещаний о пополнении фронтовых частей" ²⁶ . И. З. Сусайков напомнил главам военных миссий о том, что на фронте находится 120 тыс. румынских солдат, а в тылу - 350 тыс., некомплект румынских боевых частей на фронте достиг 50%; генштаб Румынии продолжает плохо снабжать свои фронтовые соединения вооружением и боеприпасами. И. З. Сусайков подчеркнул, что "принятые меры проведены в интересах всех трех союзных держав" ²⁷ . Правительства США и Англии и их военные миссии в Бухаресте, стремясь взять под защиту правительство Радеску, потребовали созыва трехсторонней конференции для обсуждения положения в Румынии. Однако Правительство СССР и советское руководство СКК отклонили их требования.

Под мощным революционным напором народных масс 28 февраля 1945 г. генерал Радеску был вынужден уйти в отставку ²⁸ . Боясь ответа за совершенные злодеяния, он укрылся в здании английской военной миссии ²⁹ , а в мае перебрался в США. Реакция отступила. 6 марта 1945 г. к власти пришло правительство Народно-демократического фронта (НДФ). Его возглавил П. Гроза - выдающийся политический деятель и подлинный демократ. По своей классовой сущности это было правительство, осуществлявшее революционно- демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства. "Массы, - говорил Г. Георгиу-Деж, - добились устранения реакционного правительства Радеску, за спиной которого орудовали английские и американские империалисты, и установления демократического правительства, в котором преобладающую роль играл рабочий класс" ³⁰ .

Вашингтон и Лондон активно выступили в защиту генерала-авантюриста. Послы США и Англии в Москве только в первые десять дней марта направили Советскому правительству восемь нот. От имени своих правительств они обвиняли СССР в "нарушении" Крымской декларации, а советскую часть СКК - в односторонних действиях и вмешательстве во внутренние дела Румынии ³¹ . Эти демарши были не чем иным, как поддержкой румынской реакции в ее стремлении учинить кровавую расправу над трудящимися. Но ее замыслы были сорваны. Непреодолимым препятствием в реализации этих замыслов были военно- политические акции, осуществленные СКК, Народно-демократическая революция, начавшаяся в Румынии 23 августа 1944 г., одержала очередную победу. "Устранение профашистского режима Радеску, - указывала "Правда" 22 марта 1945 г., - полностью отвечает решениям Крымской конференции о ликвидации всех остатков фашистского режима и о создании силами самого народа в стране, где властвовали немцы-фашисты, демократического режима".

Установление народно-демократического режима в Румынии явилось победой румынского народа, опиравшегося на поддержку Советского Союза. Правительство НДФ стало проводить политику, которая отвечала национальным интересам и делу быстрейшего достижения победы над фашистской Германией. В течение первых же месяцев оно осуществило ряд социально-политических реформ, в значительной степени демократизировало государственный аппарат ³² . Только в марте

²⁶ Там же, д. 1866, л. 16.

²⁷ Там же, д. 1870, л. 100.

²⁸ Там же, ф. 125, оп. 30, д. 53, л. 58.

²⁹ Там же, ф. 454, оп. 2, д. 1865, лл. 199, 202; д. 1866, лл. 27 - 28.

³⁰ Георгиу-Деж Г. Статьи и речи. Т. I. M. 1956, с. 350.

³¹ АВП СССР, ф. 125, оп. 30, д. 53, л. 64.

³² Scînteia, 31. II 1.1945.

стр. 55

были уволены из армии 71 генерал и 120 полковников, враждебно настроенных к демократическому режиму. Одной из великих задач румынского народа и нынешнего правительства, говорил П. Гроза, является демократизация армии, которая должна стать щитом демократии ³³ . Была проведена большая работа по очистке румынской армии от профашистского офицерства. Большую роль в демократизации армии сыграла сформированная ранее на территории СССР румынская добровольческая дивизия им. Т. Владимиреску. Учитывая лояльное отношение нового правительства к Соглашению о перемирии и принятые меры по его выполнению, Советское правительство положительно отнеслось к просьбе Румынии от 8 марта ³⁴ о восстановлении румынской администрации в Северной Трансильвании, продолжавшей еще быть ближайшим тылом фронта. Такой шаг СССР и его военного командования явился важной политической акцией, укреплявшей румынский суверенитет.

Важнейшим этапом в утверждении полного суверенитета Румынского государства стали подготовка и заключение мирного договора. Эта борьба была нелегкой. Как известно, в организации послевоенного мира столкнулись две противоположные линии: курс Советского Союза, сыгравшего решающую роль в победе над блоком фашистских государств и освобождении народов Центральной и Юго-Восточной Европы, и курс США и Англии, стремившихся не допустить кардинальных социально-политических перемен в Европе. В этом плане политическая и дипломатическая борьба между СССР и его западными союзниками приняла особо острый характер при подготовке договора с Румынией.

Основные принципы послевоенного мира, а, следовательно, и мирных договоров, были зафиксированы в Соглашении о перемирии и решениях Крымской и Берлинской конференций. Однако практика подготовки договоров показала, что США и Англия далеко не всегда придерживались согласованных решений глав правительств трех держав антигитлеровской коалиции. Политика сотрудничества США и Англии с СССР в годы войны сменилась их резко враждебной позицией к Советскому Союзу и всем прогрессивным силам в Европе. Это объяснялось не только возраставшим авторитетом СССР на международной арене, но и нежелательными для Запада революционными процессами в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. "Название практически каждой из малых стран Восточной Европы, - писал будущий президент США Д. Эйзенхауэр, - напоминает о крушении наших целей" ³⁵ .

Накануне и во время лондонской сессии Совета Министров иностранных дел (СМИД) (его первая сессия по выработке мирных договоров проходила 11сентября - 2 октября 1945 г.) правящие круги Вашингтона и Лондона создавали вокруг Румынии враждебную обстановку. В таком же духе действовали военные миссии США и Англии в Румынии. Главы американской и английской миссий при СКК по поручению своих правительств непрерывно, почти изо дня в день входили в СКК с демаршами или выступали с устными представлениями на ее заседаниях, в которых указывалось на "непредставительный" характер правительства П. Грозы ³⁶ , обвиняли его в "подавлении" свободы слова, печати, в "притеснении" лидеров оппозиционных буржуазных партий ³⁷ . На заседаниях СМИД в Лондоне американская делегация заявила, что она не намерена обсуждать условия мирного договора с Румынией, пока в этой стране не будет создано "авторитетное" пра-

³³ Ibid., SO.IV.1945.

³⁴ Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. Док. и м-лы. Т. 3. М. 1947, с. 132 - 134.

³⁵ Eisenhower D. Crusade in Europa. N. Y. 1948, p. 519.

³⁶ АВП СССР, ф. 454, on. 2, д. 1865, л. 66.

³⁷ Там же, д. 1868, л. 136; д. 1869, лл. 67, 71, 107 - 110.

стр. 56

вительство, которое может быть признано Соединенными Штатами ³⁸ . В таком же духе выступали английские и французские представители. Проще говоря, правительства западных стран требовали смены правительства П. Грозы ³⁹ . Глава советской делегации - нарком иностранных дел В. М. Молотов сначала при встрече с государственным секретарем США Дж. Бирнсом, а затем на заседании СМИД отвел измышления о "непредставительности" правительства П. Грозы ⁴⁰ .

Хотя делегации США и Англии и сорвали лондонскую сессию СМИД, в политическом отношении правители западных стран отнюдь не выиграли. Вскоре Вашингтон и Лондон стали осознавать, что если они не будут искать взаимопонимания с Советским Союзом в вопросе об устройстве послевоенного мира, то не исключена возможность, что США и Англия могут оказаться отстраненными от мирного урегулирования дел со странами Центральной и Юго- Восточной Европы. Сначала США предложили Советскому правительству перенести обсуждение мирных договоров на мирную конференцию с широким участием других государств (расчет при этом был простой - использовать машину голосования). В ответ на предложение президента Г. Трумэна И. В. Сталин заявил американскому послу в Москве А. Гарриману, что нужно попытаться еще раз созвать СМИД и на нем выработать проекты мирных договоров, а уже потом созвать мирную конференцию. При этом было подчеркнуто, что после мирной конференции тексты мирных договоров должны определить державы, подписавшие условия перемирия с соответствующим побежденным государством ⁴¹ .

Правительства США и Англии, согласившись с советскими предложениями, подняли вопрос об участии в румынском правительстве представителей двух оппозиционных партий. Правительство П. Грозы ввело в январе 1946 г. в свой состав по одному представителю от национал-царанистской и национал-либеральной партий. 4 февраля 1946 г. главы военных миссий США и Англии в СКК нанесли визит П. Грозе и заявили ему, что их правительства приняли решение признать коалиционное правительство Румынии и восстановить с ним дипломатические отношения ⁴² . Усилия Советского правительства в борьбе за национальные интересы Румынии, вставшей на путь демократического развития, дали свои плоды. Достигнутые решения, отмечала "Scînteia" 28 декабря 1945 г., "наносят серьезное поражение консервативным силам в мире и являются ударом по румынской реакции, опирающейся на поддержку извне".

Весь ход трехсторонних переговоров по подготовке мирного договора с Румынией, как и другими побежденными странами, подтверждает, что это было только началом крупномасштабной борьбы Советского государства против империалистической политики США и Англии в отношении этой народно-демократической страны. Основная борьба советской дипломатии за суверенные интересы Румынии была еще впереди - на второй сессии СМИД, проходившей в Париже 25 апреля - 12 июля 1946 г., с перерывами, и на Парижской мирной конференции, которые явились основными этапами подготовки мирных договоров.

Работа второй сессии СМИД дала значительные позитивные результаты. Согласно предложениям Советского правительства, в основу договора с Румынией были положены условия перемирия, что обеспечивало законные интересы союзников, но не вело к вмешательству во

³⁸ Foreign Relations of U. S. (FRUS). 1945. Vol. 2. Washington. 1967, pp. 266, 267; Burnes J. F. Speaking Frankly. N. Y. -Lnd. 1948, p. 115.

³⁹ АВП СССР, ф. 454, оп. 2, д. 1865, л. 278; FRUS. 1945. Vol. 2, pp. 269, 304, 305.

⁴⁰ История дипломатии. Т. 5, кн. 1. М. 1974, с. 31.

⁴¹ История внешней политики СССР. Т. 2, с. 31.

⁴² Documents of American Foreign Relations. Vol. VII. N. Y. 1947, p. 339.

стр. 57

внутренние дела страны. Правительства же США и Англии требовали зафиксировать в договоре с Румынией принципы "свободы торговли" и "равных возможностей", допуска к сырьевым ресурсам и промышленности для иностранного капитала, а также права свободного пользования водными путями и воздушным пространством ⁴³ . В случае принятия этой новой формы капитуляций Румыния потеряла бы экономическую и политическую независимость и стала объектом эксплуатации американского и английского капитала, как это было в предвоенные годы. Советское правительство категорически отвергло выдвинутые США и Англией требования и тем самым защитило интересы румынского народа, вставшего на путь демократического развития.

Столь же грабительским было требование Вашингтона, Лондона и Парижа о полном возмещении убытков, понесенных американскими и англо-французскими монополиями в бывших вражеских странах в период войны. Данное требование задевало самые насущные национальные интересы Румынии, где американские, английские и французские капиталы в нефтяной и других отраслях промышленности превышали 200 млн. долларов ⁴⁴ . Но США и Англия не хотели считаться с тем, что в нанесении этого ущерба были повинны сами же американцы и англичане, подвергавшие бомбежкам нефтепромыслы и нефтеперегонные заводы на последнем этапе войны, когда в этом уже не было надобности. В результате многие предприятия были выведены из строя или разрушены (делалось это с целью лишить Советский Союз возможности пополнить свои резервы горючего). А теперь западные страны требовали возмещения этого убытка. СССР, естественно, не мог согласиться с этими требованиями США и Англии. Он встал на сторону народно- демократической Румынии.

На ущемление национального суверенитета Румынии и других придунайских стран было направлено и требование западных держав о восстановлении их "прав" по контролю и регулированию режима судоходства по Дунаю, которое Советский Союз также полностью отверг. Чтобы не дать сорвать дело послевоенного мирного урегулирования, вывести этот вопрос из тупика, Советское правительство пошло на компромисс только в отношении обязательств Румынии предоставить всем государствам (Объединенным Нациям) "равные возможности" в деле режима наибольшего благоприятствования и национальный режим в вопросах торговли, промышленности, мореплавания, оговорив, что срок действия этого принципа будет ограничен 18 месяцами со дня вступления в силу мирного договора ⁴⁵ .

Благодаря принципиальной позиции СССР англо-американская сторона не добилась принятия своих рекомендаций, которые, войдя в мирный договор, вели бы к уничтожению народно-демократической власти в Румынии, к лишению ее суверенных прав, превращению в объект империалистической экспансии, способствовали бы сохранению и расширению позиций англо-американских и французских монополий в ее экономике. Таким образом на второй сессии СМИД СССР достиг внушительной победы в дипломатической борьбе с американо- английским блоком, резко усилившим свои империалистические действия в Центральной и Юго-Восточной Европе. Решение СМИД о том, что мирная конференция созывалась лишь после того, как было согласовано большинство статей мирных договоров с Румынией и другими государствами этого региона, явилось убедительным свидетельством успеха советской дипломатии.

На Парижской мирной конференции (29 июля -15 октября 1946 г.) советская дипломатия вела принципиальную и тяжелую борь-

⁴³ FRUS. 1946. Vol. 2. Washington. 1970, p. 297.

⁴⁴ The New York Times, 1.IX. 1946.

⁴⁵ История дипломатии. Т. 5, кн. 1, с. 44.

стр. 58

бу с противниками установления демократического мира - мира, который обеспечил бы Румынии, как и другим странам, свободное, самостоятельное развитие. Делегация СССР разоблачала империалистический, грабительский характер целей США и Англии при выработке мирных договоров с Румынией, Болгарией и Венгрией. СССР и на конференции выступил против полного возмещения Румынией убытков, понесенных странами Запада. "Советский Союз, - заявила советская делегация, - понес огромные потери в этой войне и, в частности, по вине Румынии. Румынские армии проникли на территорию Советского Союза... участвовали в нашествии, в грабеже советского добра, в уничтожении советского имущества, в уничтожении людей, гибель которых, конечно, не может быть оплачена никакими реституционными или репарационными платежами. Тем не менее, Советское правительство великодушно согласилось, как известно, на возмещение причиненного ущерба лишь частично" ⁴⁶ . Незначительная сумма репараций с Румынии в пользу СССР являлась, по существу, символом наказания агрессора, а не возмещением убытков, причиненных Советскому Союзу нашествием румынской фашистской армии.

Чтобы получить возможность вмешиваться во внутренние дела Румынии и других побежденных стран, западные державы предложили записать в мирные договоры с Румынией и другими странами статью об учреждении для них "суда по защите прав человека". Советская делегация решительно отклонила это требование как попытку вмешательства во внутренние дела этих стран ⁴⁷ . Отмечая упорный характер дипломатической борьбы, которую вел СССР на Парижской конференции в защиту румынских интересов, П. Гроза говорил, что она "всегда будет служить доказательством огромной помощи, которую мы получили от представителей Страны Советов" ⁴⁸ .

Усилия империалистических держав и их сателлитов - участников конференции поколебать принципиальные позиции СССР в деле подготовки мирных договоров не дали ожидаемых результатов. Что касается принятых ею решений, которые наносили ущерб суверенитету Румынии и с которыми СССР не мог согласиться, то они носили лишь рекомендательный характер.

Решающим этапом подготовки мирных договоров с Румынией и другими странами явилась третья сессия СМИД в Нью-Йорке, проходившая с 4 ноября по 12 декабря 1946 года. При окончательном редактировании статей этих договоров глава американской делегации предложил согласиться со всеми рекомендациями Парижской конференции, которые были приняты ² / ₃ голосов. Советская делегация отвергла это предложение, заявив, что решение конференции, как было оговорено на Московском совещании министров иностранных дел, не должно носить обязательного характера для СМИД. Тем самым представители СССР дали понять, что окончательные тексты договоров могут быть выработаны лишь при условии лояльного сотрудничества всех членов Совета и принятия ими решений, по существу, на принципах консенсуса.

В ходе упорной дипломатической борьбы советская делегация добилась уменьшения обязательств Румынии в отношении возмещения убытков, понесенных иностранными собственниками в румынской промышленности, торговых предприятиях, страховых и судоходных компаниях. По настоянию советских делегатов размер компенсации был определен в ² / ₃ понесенного ущерба ⁴⁹ вместо 75%, рекомендованных кон-

⁴⁶ Известия, 27.IX.1946.

⁴⁷ Внешняя политика Советского Союза. 1946 год. Док. и м-лы. М. 1952, с. 358.

⁴⁸ Graiul Nou, 24.X. 1946.

⁴⁹ Мирный договор с Румынией. М. 1947, с. 22; Paris Peace Conference 1946. Selected Documents. Washington. 1947, p. 832.

стр. 59

ференцией под давлением англо-американской стороны. Снижение доли компенсации сэкономило Румынии десятки миллионов долларов. Советское правительство настояло на том, чтобы она была освобождена от уплаты собственникам-гражданам Объединенных Наций упущенных в промышленности и торговой деятельности возможностей в период войны ⁵⁰ , добилось записи в договоре, что "собственность Румынии или румынских граждан, вывезенная насильственно или по принуждению с территории Румынии в Германию (и Австрию. - А. Ш. ) германскими вооруженными силами или властями после 12 сентября 1944 г., подлежит возврату" румынскому государству или румынским гражданам ⁵¹ . Размер этой собственности также оценивался во многие миллионы долларов.

Делегация СССР отвергла попытки США увеличить срок действия принципа "равных возможностей", ранее согласованного и зафиксированного в проекте договора с Румынией, с 18 месяцев до 3 лет, а также добилась заявления главы американской делегации Бирнса о том, что правительство США готово вернуть Румынии и другим придунайским государствам суда дунайского флота, угнанные гитлеровцами в верховья Дуная.

Предельно острым оказался вопрос о режиме судоходства на Дунае, играющем важную роль в экономической жизни Румынии и других придунайских стран. Все расчеты США, Англии и Франции вернуть себе былое господство на этой важнейшей водной магистрали натолкнулись на резкий отпор советской делегации. СССР согласился включить этот вопрос в мирные договоры лишь в общей формулировке, которая не задевала бы национальных интересов Румынии и других придунайских государств. И на это советская делегация пошла только после того, как страны Запада сняли свое возражение против созыва специальной Дунайской конференции в составе, предложенном СССР ⁵² . Такое предварительное решение дунайского вопроса на третьей сессии СМИД (окончательно он был решен на международной конференции по Дунаю в Белграде в 1948 г.) имело большое политическое значение для Румынии и других стран народной демократии, поскольку оно закрывало потенциальный канал для вмешательства США, Англии и Франции в их внутренние дела.

Неоценимое значение для румынского народно-демократического государства имели усилия советской делегации добиться согласия западных стран на то, чтобы СМИД вынес решение о восстановлении национальных границ Румынии по состоянию на 1 июля 1940 г., а также о предоставлении ей права иметь для целей обороны страны армию в 138 тыс. человек ⁵³ .

Благодаря последовательной и решительной позиции в ходе длительной подготовки мирного договора с Румынией Советскому правительству удалось в условиях жесткой политической и дипломатической конфронтации с западными державами отстоять интересы румынского народа, оградить его от нового экономического и политического порабощения силами внутренней реакции, еще занимавшей решающие позиции в румынской экономике, и американо-английского империализма. Усилия советских представителей в содружестве с революционными силами самой Румынии помешали попыткам Вашингтона и Лондона лишить Румынию ее демократических завоеваний, восстановить в том или ином виде пресловутый "санитарный кордон", отравлявший в течение всего межвоенного периода международную обстановку в этом европейском регионе.

⁵⁰ Lасhe St., Тutui Gh. Op. cit., p. 270.

⁵¹ Мирный договор с Румынией, с. 31 - 32.

⁵² FRUS. 1946, Vol. 2, р. 1436.

⁵³ Мирный договор с Румынией, с. 11 - 12.

стр. 60

Мирный договор с Румынией был подписан правительствами - членами СМИД 29 января 1947 г. в столицах своих стран, а другими восемью участниками Парижской мирной конференции и румынской правительственной делегацией - 10 февраля в Париже. После ратификации СССР, США, Англией и Францией договор вступил в силу 15 сентября 1947 года. Введение его в силу способствовало укреплению народно-демократического строя в Румынии, ликвидировало внешнеполитическую неопределенность, являвшуюся питательной средой для подрывной деятельности внутри страны реакционных сил, опиравшихся на своих империалистических союзников. В договоре нашли свое отражение принципы действительно справедливого и демократического мира. В нем нет положений, ущемляющих политическую или экономическую независимость Румынии, национальное достоинство ее народа. Достигнутые договоренности между СССР и странами Запада при подготовке мирных договоров были убедительным подтверждением освободительной миссии Советского Союза по отношению к народам Центральной и Юго-Восточной Европы, в том числе румынскому.

Мирным договором устанавливался срок вывода союзных войск с территории Румынии - через 90 дней со дня вступления в силу мирного договора. Но СССР предоставлялось право оставить в Румынии часть своих Вооруженных Сил для поддержания коммуникаций с советской зоной оккупации в Австрии. После подписания Государственного договора с Австрией в 1955 г. советские войска оставались в Румынии в соответствии с положениями Варшавского Договора, подписанного в том же году румынским правительством. Они были выведены из Румынии в 1958 г. на основе договоренности между правительствами СССР и Румынии.

Положение народно-демократической Румынии, провозглашенной 30 декабря 1947 г. народной республикой, в международном плане оставалось сложным. Империализм не мог примириться с отпадением Румынии, как и других стран Центральной и Юго-Восточной Европы, от капиталистической системы. Следовательно, строительство социализма, к которому РНР приступила после национализации основных средств производства, требовало определенных внешнеполитических гарантий. Ими могли быть только союзные отношения с братскими странами, и в первую очередь с Советским Союзом - самой могущественной державой в складывавшейся мировой системе социализма. Они должны были обеспечивать не только успехи строительства социалистической экономики в Румынии, но и быть гарантией ее возрожденного национального суверенитета.

Руководствуясь этими соображениями, правительства СССР и Румынии пришли к обоюдному согласию о необходимости заключения такого договора. 2 февраля 1948 г. в Москву прибыла румынская правительственная делегация во главе с П. Гроза. "Мы вновь приехали в Москву для того, чтобы сцементировать, еще больше укрепить искреннюю дружбу наших народов, мы глубоко благодарны Советскому Союзу за великодушную помощь и сотрудничество, которые дали возможность приступить к хозяйственному восстановлению нашей страны", - заявил румынский премьер-министр ⁵⁴ . И, действительно, трудящиеся освобожденной от фашистских оков Румынии понимали, что Советский Союз является гарантом не только социалистического развития их страны, но и ее независимости и государственного суверенитета.

Итогом переговоров, протекавших в атмосфере сердечности и взаимного понимания, было подписание 4 февраля в Кремле Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Советским Сою-

⁵⁴ Правда, 3.II.1948.

стр. 61

зом и Румынской Народной Республикой ⁵⁵ . Статьи договора определяли главные цели братского военно-политического союза ⁵⁶ . Договор юридически обеспечивал широкую базу для дальнейшего развития и укрепления экономических и культурных связей между обоими государствами в соответствии с принципами взаимного уважения независимости и суверенитета, а также невмешательства во внутренние дела ⁵⁷ . Все статьи договора были проникнуты идеями, утверждавшими новый тип отношений между СССР и Румынией, основанный на принципах пролетарского, социалистического интернационализма. Подписание договора, говорил Г. Георгиу-Деж, "укрепляет в нашем народе чувства политической устойчивости нашего народно- демократического строя, чувство уверенности в своих силах, перспективах, открывающихся перед румынским народом в результате укрепления дружбы и сотрудничества между Румынией и Советским Союзом" ⁵⁸ .

Союзные отношения с СССР стали гарантией независимости и суверенитета румынского государства. В труде Института истории партии при ЦК РРП, посвященном десятой годовщине освобождения Румынии, говорится: "История доказала, что политика союза и дружбы с СССР, за которую боролись самые передовые люди народа во главе с коммунистами, является политикой глубокого патриотизма и защиты национальных интересов и процветания Румынии. Помощь Советского Союза нашей стране имела решающую роль в нейтрализации империалистических козней, направленных на реставрацию буржуазно-помещичьей власти в Румынии. Благодаря политической и дипломатической помощи СССР, поддержке трудящимися политики партии наша родина смогла отстоять свою независимость и демократические завоевания" ⁵⁹ .

Следующим этапом развития и утверждения суверенитета Румынского народно- демократического государства стал его прием в 1955 г. в ООН, которым и была завершена его борьба за приобретение полных международно-правовых прерогатив, которыми должно обладать любое независимое, суверенное государство. В своей политической и дипломатической борьбе за членство во всемирном форуме Румынская Народная Республика прошла тернистый путь. В этой нелегкой борьбе основной опорой для румынского правительства являлись, как и прежде, Советский Союз и его высокий международный авторитет. Румынское правительство направило генеральному секретарю ООН просьбу принять Румынию в члены этой организации вскоре после подписания мирного договора ⁶⁰ . С его вступлением в силу эта просьба была повторена. Однако США и шедшая в фарватере их политики Англия делали все, чтобы не допустить Румынию, как и другие страны народной демократии, в ООН, несмотря на подписание ими на Потсдамской конференции обязательства о поддержке просьбы о ее вступлении в ООН. Это положение было зафиксировано и в мирном договоре ⁶¹ .

Как только поставленный вопрос начали рассматривать в Совете безопасности, а затем на II сессии Генеральной Ассамблеи ООН, представители империалистических государств, и в первую очередь США и Англии, обрушили на Румынию, как и на другие страны народной демократии, лавину клеветнических измышлений, обвиняя их в "наруше-

⁵⁵ Внешняя политика Советского Союза. 1948 год. Док. и м-лы. Ч. I. M. 1950, с. 51 - 55.

⁵⁶ См. Внешняя политика Советского Союза. 1948 год. Ч. I, с. 53 - 54.

⁵⁷ Там же, с. 54.

⁵⁸ Георгиу-Деж Г. Ук. соч., с. 109.

⁵⁹ Zece ani de la eliberarea partiei noastre. Bucuresti. 1954, p. 231.

⁶⁰ Объединенные Нации. Совет Безопасности. Официальные отчеты. Год 2- й, N 60. Нью-Йорк. 1947, с. 2.

⁶¹ Мирный договор с Румынией, с. 4.

стр. 62

нии прав и свобод человека". Более того, они снова подняли вопрос о "непредставительности" ее правительства, а провозглашение народной республики трактовалось ими как "узурпация" власти коммунистами. Все эти выпады представителей США в ООН У. Остина, К. Лоджа и государственного секретаря Дж. Маршалла на заседании Генеральной Ассамблеи "The New York Times" расценила 18 сентября 1947 г., как "начало дипломатической войны, объявленной США странам Восточной Европы". США, Англия и Франция пытались превратить вопрос о приеме в ООН Румынии, Болгарии и Венгрии в орудие давления на них. Обструкция западных держав привела к тому, что он не был решен и на III сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1948 году. Чтобы торпедировать постановку его на IV сессии, правительства США и Англии в мае 1949 г. предприняли новое фронтальное наступление против этих стран, обвинив их в нарушении ряда статей мирных договоров. В русло этой провокационной акции был вовлечен ряд других капиталистических государств-участников Парижской мирной конференции, подписавших мирные договоры с Румынией, Болгарией и Венгрией.

Правительства США и Англии обвиняли Румынию в нарушении ст. 3 мирного договора (о правах и свободах румынских граждан) ⁶² . Для рассмотрения этого вопроса американский и английский послы в Бухаресте предложили советскому послу С. И. Кавтарадзе созвать совещание глав трех дипломатических миссий. Советское правительство отвергло эту затею как провокацию, направленную против народно-демократической власти и рассчитанную на то, чтобы помешать очередной сессии Генеральной Ассамблеи позитивно решить вопрос о принятии Румынии в ООН. В своих нотах правительствам США и Англии 12 июня 1949 г. оно заявило, что проведенные в Румынии преобразования полностью соответствуют положениям мирного договора, а поднятый Вашингтоном и Лондоном вопрос о его нарушении Румынией является не чем иным, как попыткой вмешаться во внутренние дела этой страны, оказать на нее давление ⁶³ . Как отмечала 16 июня 1949 года газета "Universul", румынский народ в нотах правительства СССР видит новое доказательство того, что "Советский Союз строго выполняет все международные обязательства и соглашения по защите независимости народов". В тот же день "Scînteia" приветствовала "это новое проявление дружбы и полной дипломатической поддержки Румынии со стороны Советского Союза".

В середине 1951 г. США разорвали торговые соглашения с Румынией ⁶⁴ и другими странами народной демократии. 10 октября того же года Трумэн подписал закон об ассигновании 100 млн. долл. на подрывную работу в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. Это означало, что американский империализм перешел от концепции "сдерживания: коммунизма" к доктрине "освобождения" стран народной демократии ⁶⁵ . Такой агрессивный курс не мог не отразиться на решении вопроса о приеме Румынии и других народно-демократических стран в ООН. Он ставился и дебатировался в 1950 - 1954 гг. в Комитетах, на Генеральных Ассамблеях, в Совете Безопасности ООН, но безрезультатно.

К 1955 г. большинство членов ООН пришли к убеждению о необходимости компромиссного решения проблемы приема новых членов в эту международную организацию. Все более широкую поддержку получало выдвинутое СССР предложение об одновременном приеме

⁶² Interpretation des traités de paix avec la Bulgarie, la Hongrie et la Roumanie. Leyden. 1950, p. 43.

⁶³ Внешняя политика Советского Союза. 1949 г. М. 1953, с. 108 - 111.

⁶⁴ Documents on American Foreign Relation (DAFR). Vol. XIII. N. Y. 1955, p. 316.

⁶⁵ Fleming D. The Cold War and its Origins. Vol. II. Lnd. 1961, p. 1051.

стр. 63

в ООН Румынии, других стран народной демократии и ряда капиталистических государств, заявления которых уже были предметом обсуждения. Эта тенденция стала особенно заметно проявляться после Женевского совещания глав правительств СССР, США, Англии и Франции, проходившего летом 1955 года. Хотя президент США Д. Эйзенхауэр, выступая 24 августа того же года перед представителями прессы, заявил, что отношение США к странам народной демократии не изменится ⁶⁶ , совещание в Женеве и активная роль СССР в его созыве все же оказали определенное моральное и психологическое воздействие на расстановку сил в ООН. В отличие от американских политиков подавляющая часть представителей других капиталистических стран стала понимать, что поставленная СССР проблема приема в ООН стран народной демократии должна быть решена - этого требует сложившееся соотношение сил на международной арене.

На X сессии Генеральной Ассамблеи ООН, открывшейся 20 сентября 1955 г., одним из важнейших стал вопрос о приеме в ООН новых членов. Выступая 23 сентября на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи, министр иностранных дел СССР В. М. Молотов заявил: "Советский Союз стоит за безотлагательное решение вопроса о приеме новых членов. Исходя из этого, советская делегация заявляет о своей готовности поддержать одновременный прием в ООН 16 государств (в т. ч. Румынии, Болгарии, Венгрии, Албании и МНР), подавших об этом заявления... Мы убеждены, что такое решение вопроса о приеме новых членов полностью отвечает интересам ООН и делу развития международного сотрудничества" ⁶⁷ . Позитивное отношение к решению проблемы проявилось и в выступлениях представителей ряда стран капиталистического мира. Однако США продолжали придерживаться прежней линии. Они возражали против приема в ООН Румынии и других стран народной демократии, активно ратуя за немедленный прием капиталистических стран, подавших заявления.

Специальный политический комитет ООН 7 декабря 1955 г. квалифицированным большинством в 52 голоса при 2 против (Тайвань и Куба) и 5 воздержавшихся (США, Франция и др.) принял проект резолюции об одновременном приеме в ООН 18 государств ⁶⁸ , в т. ч. 5 стран народной демократии. Днем позже проект данной резолюции был утвержден на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи. Однако окончательное решение вопроса оставалось за Советом Безопасности. Но на его заседании, состоявшемся 13 декабря, при поименном голосовании государств, подавших заявления, делегат Тайваня наложил вето на прием Монгольской Народной Республики, что означало отклонение вышеуказанной резолюции в целом. Действие чанкайшиста, являвшегося орудием в руках Вашингтона, вызвало резкую критику даже в буржуазной прессе, в т. ч. американской ⁶⁹ . Органическая связь вето чанкайшиста с политикой США была разоблачена советским представителем на том же заседании Совета ⁷⁰ .

Чтобы вывести вопрос из тупика и исходя из принципа укрепления ООН, советская делегация потребовала созвать 14 декабря Совет Безопасности с тем, чтобы найти новые пути решения назревшей проблемы ⁷¹ . На этом заседании Советское правительство внесло предложение: временно исключить МНР и Японию из проекта резолюции об одновременном приеме 18 государств. Новый вариант проекта резолю-

⁶⁶ Венгеро-американские отношения. Будапешт. 1960, с. 100.

⁶⁷ Правда, 24.IX.1955.

⁶⁸ Scinteia, 9.XII.1955. К этому времени заявления о приеме в ООН подали еще две страны из капиталистического мира.

⁶⁹ The New York Times, 14.XII.1955.

⁷⁰ United Nations. Security Council. X Session, N 704. N. Y. 1955 p 21.

⁷¹ Ibid., N 705. N. Y. 1955, p. 2.

стр. 64

ции гласил: "Изучив заявления 16 стран (в их числе оставались Румыния, Болгария, Венгрия и Албания. - А. Ш. ) , Совет Безопасности рекомендует Генеральной Ассамблее принять их в Организацию Объединенных Наций ⁷² . Касаясь предпринятого Советским Союзом шага, "The New York Herald Tribune" отмечала 15 декабря 1955 г.: "В вопросе о приеме новых членов... Советский Союз взял инициативу в свои руки". При поименном голосовании заявлений стран, перечисленных в советском проекте резолюции, представители США и Тайваня не решились использовать право вето. Советский проект был принят. Румыния и другие европейские страны народной демократии, а также 12 капиталистических государств получили необходимую рекомендацию Совета Безопасности ⁷³ .

В тот же день, 14 декабря 1955 г., X сессия Генеральной Ассамблеи ООН приняла решение о приеме 16 стран, в том числе Румынии, в члены ООН ⁷⁴ . Прием в члены ООН утвердил международный авторитет Румынской Народной Республики и расширил рамки ее суверенных прав на международной арене. По случаю приема Румынии в ООН по всей стране прошли многочисленные митинги, собрания и манифестации. Г. Георгиу-Деж, выступая на II съезде РРП, подчеркнул, что только "благодаря твердой позиции и инициативе Советского Союза... Румынская Народная Республика заняла принадлежащее ей по праву место в Организации Объединенных Наций" ⁷⁵ .

Приведенные выше факты свидетельствуют о том, какую роль в восстановлении и укреплении суверенитета Румынии в послевоенный период сыграл Советский Союз. Опираясь на его поддержку, румынский народ разгромил силы внутренней реакции и перестроил свою государственность на новых, народно-демократических началах. СССР оградил социалистическую Румынию от посягательств со стороны империализма и добился того, что и на международной арене она была признана как равноправное государство.

⁷² Ibid.

⁷³ Ibid., p. 6.

⁷⁴ Объединенные Нации Генеральная Ассамблея. Пленарные заседания. 10-я сессия. Нью-Йорк. 1955, с. 498.

⁷⁵ Георгиу-Деж Г. Ук. соч. Т. 2. М. 1956, с. 278.

Постоянный адрес данной публикации: