"Unbewaltigte Vergangenheit. Kritik der burgerlichen Geschichtsschreibung in der BRD". Herausgeberkollektiv: G. Lozek (Leiter), W. Berthold, H. Heitzer, H. Meier, W. Schmidt. 3., neu bearbeitete und erweiterte Auflage. Berlin. Akademie-Verlag. 1977. 751 S.

В подготовке рецензируемого труда участвовал авторский коллектив из более чем 50 видных исследователей (в их числе два советских историка). Редакционной коллегией руководил известный специалист в вопросах критики буржуазной историографии Г. Лоцек (АОН при ЦК СЕПГ). В новом издании¹ рассмотрение процессов и явлений в буржуазной историографии ФРГ доведено до середины 70-х годов, что позволило подробно осветить современный этап острой идеологической борьбы между капитализмом и социализмом в сфере исторического знания. Расширен круг изученных проблем, добавлены разделы, например, о буржуазной историографии истории СЕПГ, истории КПСС (автор - В. И. Салов), революциях XVIII-XIX веков. Раздел о Великой Октябрьской социалистической революции заново написан А. Е. Куниной. Значительно большее место отведено теоретико-методологическим аспектам предмета исследования. Отдельную главу составил очерк немецкой буржуазной исторической мысли, начиная с середины XVIII века.

В ГДР, как и в других странах социализма, развитие исторической науки настоятельно требует теснейшей связи позитивного раскрытия с позиций марксизма-ленинизма ключевых проблем всемирной истории, пути своего народа с принципиальной критикой соответствующих положений буржуазной науки. Настоящее издание свидетельствует об успехах, достигнутых учеными ГДР в данной области. Работа носит фундаментальный характер и. не только по объему, но главным образом по проблематике. В ней охвачены все периоды всеобщей и германской истории - от античности до современности, рассмотрены классовые функции буржуазной историографии ФРГ и связи последней с "атлантической" историографией стран НАТО, Особое внимание уделено истории рабочего класса, его коммунистического авангарда, истории СЕПГ и КПСС. Позиции буржуазной историографии ФРГ разобраны по 36 темам, проблемам и периодам. В этом комплексном труде буржуазная историография ФРГ подвергается всестороннему критическому анализу.

Авторы четко сформулировали отправные принципы марксистско-ленинской критики буржуазной исторической мысли, последовательно проводят принципы историзма, классовости и партийности. Доктрины современной буржуазной историографии ФРГ предстают как продукт почти двухвекового развития германской буржуазной исторической науки и как результат взаимодействия с исторической мыслью других империалистических стран.

Наибольший интерес и значимость представляют центральные идеи труда относительно критики буржуазной историографии, проходящие красной нитью как через конкретно- проблемные, так и через теоретико-методологические главы. Принципиальное значение имеет вопрос о "центре тяжести" в полемике историков-марксистов с буржуазными авторами. Ученые ГДР справедливо указывают, что эффективность и на-

¹ Рецензию на первое издание (1970 г.) см. "Новая и новейшая история", 1971, N 6. Второе издание вышло в свет в 1971 году.

стр. 163

ступательность критики достигается тогда, когда в полной мере раскрывается историко- политический (а не только чисто исторический) характер концепций буржуазных ученых. Именно "историко-политическая концепция, - подчеркивает Г. Лоцек, - является решающим элементом структуры буржуазной историографии и поэтому - главным объектом противоборства... Раскрытие современной стратегии и тактики империализма в сфере исторической идеологии и борьба против них" (стр. 19 - 20) представляют собой основную задачу. Четкая характеристика политического содержания концепций буржуазных историков позволяет подвергнуть их подлинно научной, глубокой критике. Убедительный пример плодотворности такого подхода - анализ теории "индустриального общества". В работе показано, что она выступает как теоретическая и историко- политическая основа современной буржуазной историографии новой и новейшей истории. Составной частью в нее вошла доктрина "тоталитаризма", сфокусировавшая присущие буржуазной идеологии антикоммунизм, антидемократизм, милитаристские тенденции. В книге показана внутренняя несостоятельность концепции "плюрализма", с ее реформистской, ревизионистской, направленностью, разобрана концепция "интеграции" рабочего класса в буржуазное общество - лейтмотив буржуазной историографии рабочего движения, и т. д.

Рассматривая буржуазную историографию ФРГ с исторической точки зрения, авторы прослеживают сближение немецкой буржуазной исторической мысли еще в XIX в. с политикой правящего класса, генезис исторических мифов, развитие кризиса историко- философской мысли и т. п., разбирают особые формы проявления этих процессов в Германии: ранкеанство, "немецкий историзм", воздействие социологии М. Вебера, сильное влияние авторитарно-реваншистского крыла и др. В работе исследовано воздействие марксистско-ленинской исторической науки, трудов историков ГДР, западногерманских коммунистов нэ буржуазную историческую мысль ФРГ.

Положение о кризисе буржуазной исторической науки - одно из центральных в книге. Суть этого кризиса, по определению авторов, заключается в "неспособности буржуазных историков и вообще идеологов, вследствие их реакционного исторического мышления, охватить объективный, закономерный ход предшествующего процесса истории, а также дальнейшего исторического прогресса. Оценки буржуазными историками и публицистами существенного в историческом опыте, уроков и тенденций развития все убедительнее опровергаются объективным ходом событий, особенно неудержимым поступательным движением социализма... Отсутствие объективных мерок оценки исторического развития неизбежно ведет сторонников буржуазного историзма к субъективизму" (стр. 136, 137).

Авторы не упрощают вопрос о кризисе буржуазной исторической мысли. Они рассматривают целенаправленные попытки преодоления этого кризиса, временами приводящие к частным результатам. Отмечается в этой связи, во-первых, отражение в ряде историографических концепций некоторых сторон объективной реальности. Во- вторых, "процесс кризиса буржуазной теории истории сопровождается постоянным совершенствованием приемов исторического исследования, непрерывным расширением круга исторических источников, знания фактов, формированием новых исторических дисциплин, созданием новых кафедр и исследовательских учреждений" (стр. 137). Авторы показывают, как буржуазные ученые пытаются реагировать на возросшую в обществе потребность в теории исторического процесса, способной выявить всеобщее в его связи с единичным и особенным. Эта потребность породила, например, тяготение к структурализму, типологизации, социальной истории, междисциплинарным исследованиям и т. д. Однако это совершенствование методики и аппарата исследования, как отмечается в работе, лишь сильнее подчеркнуло неспособность буржуазной исторической мысли познать глубинные исторические закономерности.

Интересен анализ факторов, вызвавших к жизни некоторые "модные" в последние десятилетия тенденции западной буржуазной историографии. К ним авторы относят, в частности, "типологию" - своеобразную попытку опровергнуть марксистские положения о закономерностях исторического процесса; "социальную историю", представляющую собой защитную реакцию буржуазной науки на воздействие исторического материализма. Авторы привлекают внимание историков-марксистов к необходимости самого пристального анализа причин обострения интереса буржуазных историков к конкретным проблемам прошлого, появления новых направлений, дисциплин (например, "изучение коммунизма", "ГДРоло-

стр. 164

гия"). В значительной мере, как указывается в книге, эти процессы вызваны стремлением противодействовать марксистской исторической науке, убедительно раскрывающей жизненно важные для человечества аспекты прошлого, тенденции настоящего и перспективы будущего.

В целом авторскому коллективу удалось конкретно показать, что буржуазная историография лавирует, обороняется, отступает перед лицом всемирно-исторических успехов социализма, а также исторической науки ГДР и других стран социализма. Вот характерная иллюстрация этого факта, взятая из раздела "Реформация, крестьянская война, Мюнцер": "Влияние марксистско-ленинской исторической литературы, усиление противоборства с нею привели к появлению новых постановок вопроса. На смену упрямому отрицанию, игнорированию и иронизированию... пришла позиция использования марксистских положений, чтобы, конечно, не перенимая марксизма, учиться у него, укреплять свои позиции через их критическую проверку" (стр. 236).

Отметим еще некоторые, наиболее характерные черты рецензируемой работы. Современная буржуазная историография ФРГ показана как часть общеимпериалистической идеологии, противостоящей марксистско-ленинской исторической науке. Западногерманская буржуазная историография "интегрируется" в "атлантическую" историографию. Заметно повысилось внимание к "социальной" истории, еще более активным стало участие историков в обеспечении политического курса правящих слоев; модифицируются приемы борьбы против марксистской исторической науки; используются более гибкие - "осовремененные" - концепции национализма. Вместе с тем авторы очертили и тот круг проблем, по которому между историками ФРГ и их коллегами из США, Англии и особенно Франции имеются существенные расхождения.

В работе приведено немало наглядных фактов того, насколько классово-заданными, откровенно служебными являются отстаиваемые буржуазными историками позиции. Так, к подобным примерам можно отнести попытку задним числом "интегрировать" класс рабов в .рабовладельческое общество, превратить раба в "социального партнера" рабовладельца (стр. 209). В книге приведено высказывание буржуазного автора по поводу исторического места фашизма: если в определении фашизма правы марксисты, капиталистическую систему "едва ли можно защитить" (стр. 186). Отсюда перед буржуазной историографией ставится задача: опровергнуть марксистскую оценку для того, чтобы оправдать капиталистическую систему в глазах людей. Такие высказывания, подчеркивающие охранительную функцию буржуазной историографии, приводятся практически БО всех разделах.

Авторы весьма дифференцированно подходят к оппонентам, компетентно показывают общее и особенное в позициях буржуазных историков ФРГ. При анализе конкретных проблем выделены консервативно-реакционные, неофашистские, либерально- консервативные, либеральные, правореформистские, леворевизионистские и другие течения. Авторы отмечают стремление отдельных историков дать реалистическую оценку прошлого, а также "антиимпериалистические, демократические настроения публицистов и историков" (стр. 130). Вместе с тем, говоря об этих течениях, они обращают внимание на обусловленную буржуазным мировоззрением ограниченность отдельных попыток реалистического подхода к анализу прошлого и предупреждают, что разделение направлений в буржуазной историографии - опыт это полностью подтверждает - может служить лишь средством для ориентирования. "Сегодня в значительно большей мере, чем прежде, различные течения в своем взаимодействии испытывают частые перемены; их границы по содержанию и лицам все время меняются. Схематизированное включение конкретного историка, публициста в то или иное течение так же ошибочно, как и такая "дифференциация", когда каждый историк изображается особым течением" (стр. 130).

Таковы.некоторые основные аспекты фундаментального труда историков ГДР, подвергнувших детальному критическому анализу современную западногерманскую буржуазную историографию.

Постоянный адрес данной публикации: