Одна из важнейших проблем в теории и практике марксизма-ленинизма - проблема союза пролетариата с непролетарскими слоями трудящихся и прежде всего с крестьянством, Повсюду, где крестьяне составляют значительную массу населения, политические партии, претендующие на власть, пытаются завоевать их на свою сторону. Этой цели служат прежде всего их аграрные программы. При изучении этих программ первостепенное значение имеет богатейший опыт России.

Аграрный вопрос в России после реформы 1861 г. и до октября 1917 г. относился к числу самых острых экономических, социальных и политических проблем, поскольку крестьянство составляло здесь большинство населения. "Аграрный вопрос, - писал В. И. Ленин, - составляет основу буржуазной революции в России и обусловливает собой национальную особенность этой революции. Сущность этого вопроса составляет борьба крестьянства за уничтожение помещичьего землевладения и остатков крепостничества в земледельческом строе России, а следовательно, и во всех социальных и политических учреждениях ее"¹ . Эти слова написаны были до Февральской революции. Но, поскольку и она не разрешила аграрного вопроса (помещичье землевладение не было ликвидировано, и крестьяне не получили земли), аграрная проблема в России продолжала оставаться такой же острой, как и ранее.

Естественным и единственно надежным союзником и руководителем трудового крестьянства в буржуазно-демократической и социалистической революциях был российский пролетариат. Он и его авангард - партия большевиков настойчиво боролись за влияние на крестьянство, за его политическое просвещение и развитие его революционной энергии.

За крестьянство боролись и другие классы и партии, преследуя при этом свои цели. Поэтому период с начала XX в., когда в России возникли политические партии, и до Великой Октябрьской социалистической революции был периодом напряженной и непрерывно обострявшейся борьбы между ними за завоевание крестьянства на свою сторону. Каждая из партий разрабатывала с этой целью аграрную программу, уточняла ее и приспосабливала к изменяющимся историческим условиям, стремясь популяризировать ее принципы среди крестьянства и преодолеть в нем влияние других партий.

Без изучения всех этих вопросов нельзя представить себе ни социальных процессов, ни политической истории России первых десятилетий XX века. Понятен поэтому пристальный интерес советских историков к изучению аграрных отношений в России, крестьянского движения, аграрных программ и политики всех партий, и в особенности научной аг-

¹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 16, стр. 403.

стр. 38

рарной программы большевиков, разработанной Лениным и под его руководством воплощенной в жизнь в результате Великой Октябрьской социалистической революции. Изучение этих вопросов в настоящее время не только представляет чисто научный или теоретический интерес, но и сохраняет злободневное политическое значение.

Сейчас, в период резкого обострения идеологической борьбы между силами социализма и империализма, антикоммунисты пытаются извратить историю успешного решения аграрного вопроса в России, чтобы не допустить использования ее поучительного опыта странами, освободившимися от колониальной зависимости, по преимуществу крестьянскими по составу населения, представить в искаженном виде историю борьбы большевиков с буржуазными и мелкобуржуазными партиями по аграрному вопросу. Главным источником для подобного рода извращений остаются "аргументы" и "доводы" российских буржуазных и мелкобуржуазных партий, потерпевших крах в 1917 году. Остатки разбитых Октябрьской революцией политических сил долгое время настойчиво доказывали в эмигрантской литературе состоятельность своих аграрных программ, а свою неудачу в их реализации стремились объяснить случайными причинами, поскольку и самое победу социалистической революции они также изображали как "случайность"² .

Подлинно научной основой для оценки буржуазных и мелкобуржуазных программ по аграрному вопросу, а следовательно, и всей посвященной ему литературы являются труды Ленина, который на протяжении всей своей политической деятельности уделял этой проблеме огромное внимание. Ленин творчески разработал все стороны аграрного вопроса, все выдвинутые жизнью новые проблемы, отражавшие специфику эпохи империализма и пролетарских революций, внес исключительной ценности вклад в сокровищницу марксизма. Ленин особо подчеркивал, что "аграрная революция есть пустая фраза, если ее победа не предполагает завоевания власти революционным народом"³ . В победе этой революции Ленин видел воплощение боевого союза пролетариата и крестьянства при руководящей роли рабочего класса. С этой точки зрения он подверг уничтожающей критике все антимарксистские извращения аграрного вопроса оппортунистами II Интернационала (Э. Давидом, Ф. Герцем, Э. Вандервельде, Д. Гатти и др.), а также лидерами меньшевиков и эсеров в России - П. Масловым, В. Черновым и другими⁴ .

Придавая исключительное значение аграрному вопросу в судьбах российской революции, Ленин уделял особое внимание разоблачению "теорий" и антинародной политики буржуазных и мелкобуржуазных партий, стремясь избавить трудовое крестьянство от их влияния и обеспечить российскому пролетариату руководящую роль в революционной борьбе крестьянства. Сила и убедительность ленинской аграрной программы состояли в том, что она отвечала коренным интересам трудящегося крестьянства. Ленину принадлежит разработка всех важнейших документов большевистской партии, в которых определялось отношение пролетариата к крестьянству на всех этапах революции в России, излагалась научная программа решения аграрного вопроса⁵ .

Изучение рассматриваемой здесь проблемы имеет свою историю. Оно определялось методологическим и теоретическим уровнем советской исторической науки на различных этапах ее развития, накоплением

² См. Г. В. Шарапов. Критика антикоммунизма по аграрному вопросу. М. 1966.

³ В. И. Ленин. ПСС. Т. 12, стр. 366.

⁴ Эти вопросы обстоятельно изложены в работах: А. Н. Нильве. Борьба В. И. Ленина с ревизионизмом в аграрном вопросе и ее международное значение. М. 1973; С. П. Трапезников. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. Т. I. M. 1974.

⁵ Подробнее об этом см.: "В. И. Ленин и история классов и политических партий в России". М. 1969; С. П. Трапезников. Указ. соч. Тт. I-II. М. 1974.

стр. 39

и разработкой источников, ростом квалификации исследовательских кадров. В данной статье предпринимается попытка проанализировать некоторые итоги и результаты работы по исследованию аграрных программ буржуазных и мелкобуржуазных партий в России. Сделать это тем более необходимо, что в научной литературе имеются, к сожалению, существенные пробелы в освещении аграрных программ и аграрной политики буржуазных и мелкобуржуазных партий.

В 20-х - начале 30-х годов, на этапе становления советской исторической науки, были изданы популярные работы, преимущественно публицистического характера, посвященные буржуазным и в особенности мелкобуржуазным партиям России, в которых авторы сосредоточивали свое внимание на разоблачении контрреволюционного характера их деятельности, их враждебном отношении к Октябрьской революции и к социалистическому строительству. В этих работах лишь косвенно и в популярной форме затрагивались вопросы, связанные с оценкой аграрных программ непролетарских партий, подчеркивался фактический отказ эсеров от реализации собственной аграрной программы в период вхождения представителей этой партии в состав Временного правительства⁶ .

Особое значение имела монография Е. А. Мороховца⁷ , специально посвященная анализу аграрных программ всех политических партий России. Книга открывалась обширным очерком об аграрной программе пролетарской партии, в котором впервые в советской научной литературе трактовался этот важный вопрос. Кроме основных сюжетных линий, в книге содержались обширные для того времени сведения о формировании и развитии аграрных программ политических партий России задолго до 1917 г. - со времени образования каждой партии. Более того, в ней не только оценивались аграрные программы, но и в определенной мере анализировалась политика партий в аграрном вопросе за период с февраля по октябрь 1917 года. Е. А. Мороховец дал достаточно верную группировку партий на основе классовой сущности их аграрных программ, а также сводный очерк аграрной программы партии пролетариата, мелкобуржуазных партий (меньшевиков, народнических партий), буржуазно-помещичьих партий и организаций (кадеты, союз земельных собственников).

Научный уровень монографии был достаточно высок для своего времени. Автор привлек как документальные материалы различных партий, отражавшие их взгляды на аграрный вопрос, так и публицистические работы их лидеров и теоретиков, партийную прессу, публикации документов в советских изданиях. Книга Е. А. Мороховца являлась в то время наиболее обширным и качественным сводом сведений по рассматриваемой теме. Работ, специально посвященных анализу аграрных программ политических партий России, впоследствии не издавалось.

Однако вскоре после издания труда Е. А. Мороховца стали обнаруживаться и его существенные недостатки. Так, автор не использовал с необходимой полнотой ленинского теоретического наследия по аграрному вопросу (его интенсивное изучение в тот период только еще развертывалось). Совсем не были использованы архивные материалы, которые могли бы уточнить, углубить, а в ряде случаев и опровергнуть выводы автора; увлекшись анализом публицистики и прессы, он уделил недоста-

⁶ В. Быстрянский. Меньшевики и эсеры в русской революции. М. 1921; И. Бардин. Политические партии и русская революция. М. 1922; А. В. Луначарский. Бывшие люди. Очерки истории партии эсеров. М. 1922; В. Н. Мещеряков. Партия социалистов-революционеров. М. 1922; М. Н. Покровский. Что установил процесс так называемых социалистов-революционеров. М. 1922; П. Н. Попов. Мелкобуржуазные антисоветские партии. М. 1924; В. Стальский. Кадеты. Харьков. 1930; С. П. Черномордик. Эсеры. Харьков. 1930; Е. Ярославский. Третья сила. М. 1932.

⁷ Е. А. Мороховец. Аграрные программы российских политических- партий в 1917 году. М. 1929.

стр. 40

точно внимания программным документам самих партий, что справедливо отмечалось в рецензиях на книгу⁸ . Нельзя не обратить внимания и на то, что, хотя в книге Е. А. Мороховца рассматривались аграрные программы почти всех политических партий России, делалось это изолированно, не освещалось их взаимное влияние, отражавшееся в программах, что составляло необходимую предпосылку не только их всестороннего анализа, но и выявления черт общности в аграрных программах буржуазных и мелкобуржуазных партий, раскрытия их принципиальной противоположности аграрной программе большевиков. Аграрные программы буржуазных и мелкобуржуазных партий недостаточно увязывались в книге с практической деятельностью этих политических организаций, что ослабляло вывод автора о неизбежности их краха, об узкоклассовых расчетах непролетарских партий, представлявших крестьянство лишь как объект их борьбы за власть.

В последующий период развития советской исторической науки (с середины 30- х и до конца 50-х годов) внимание советских историков сосредоточивалось на изучении аграрной программы большевистской партии, что получило отражение как в обобщающих работах⁹ , так и в специальных исследованиях¹⁰ . Что касается аграрных программ и политики в земельном вопросе буржуазных и мелкобуржуазных партий, то они в рассматриваемый период специальному исследованию не подвергались, если не считать исторических экскурсов в некоторых обобщающих работах¹¹ . Но тем самым не освещалась с необходимой полнотой и столь важная сторона деятельности большевистской партии, Ленина, как разоблачение антинаучного и антинародного характера аграрных программ буржуазных и мелкобуржуазных партий.

На современном этапе развития советской исторической науки, в 60-х -70-х годах, появились работы об отдельных буржуазных и мелкобуржуазных партиях. Это было связано с изучением стратегии и тактики большевиков по отношению к непролетарским партиям, с освещением их истории, раскрытием закономерностей их гибели в Советской России. Исследователи старались показать лагерь врагов революции, подчеркнуть, какие трудности в борьбе с ними преодолевала большевистская партия, каких значительных результатов она добилась, ломая сопротивление опасных и изощренных противников, и в этой связи касались, как правило, в общей форме, аграрных программ буржуазных и мелкобуржуазных партий. В определенной мере усилению внимания к истории этих партий в рассматриваемый период способствовало стремление советских историков разоблачить буржуазных фальсификаторов, представляющих эти партии в идеализированном виде.

Обстоятельному анализу подверглась деятельность буржуазных партий¹² , особенно кадетов. В этих работах были широко использованы новые источники, в частности архивные, раскрывались ранее неизвестные стороны деятельности буржуазных партий. Приводились в них и некоторые новые материалы, более полно характеризующие аграрные программы и политику буржуазных партий в аграрном вопросе, убеди-

⁸ См., например, рецензию Е. Кривошеиной. "Пролетарская революция" 1929, N 6(89), стр. 221 - 223.

⁹ "История гражданской войны в СССР". Т. 1. М. 1935.

¹⁰ А. А. Воронович. Об аграрной программе РСДРП. М. 1947; А. Н. Лопатин. Из истории разработки аграрной программы большевистской партии. М. 1952.

¹¹ См., например, А. Краев. Победа колхозного строя в СССР. М. 1954.

¹² В. Я. Лаверычев. По ту сторону баррикад. М. 1967; С. Дякин. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны. М. 1967; Е. Д. Черменский. Буржуазия и царизм в революции 1905 - 1907 годов. Изд. 2-е. М. 1970; Н. Г. Думова. Провал политики кадетской партии в борьбе за власть буржуазии. Канд. дисс. М. 1970; ее же. Из истории кадетской партии в 1917 году. "Исторические записки". 1972, т. 90; Л. М. Спирин. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX в. -1920 г.). М. 1977.

стр. 41

тельно доказывалась противоположность их интересов интересам трудового крестьянства и обусловленная этим неизбежность их банкротства.

В рассматриваемый период широко изучались и мелкобуржуазные партии, в особенности партия эсеров, борьба большевиков с которой за крестьянство протекала наиболее остро. В 1963 г. вышла книга К. В. Гусева "Крах партии левых эсеров". Хотя основное внимание автором уделено послеоктябрьской контрреволюционной деятельности левых эсеров и борьбе с ними большевиков, в первой главе книги ("Аграрные программы большевиков и эсеров") содержатся новые сведения о разработке аграрной программы партии социалистов-революционеров до выделения из ее состава левых эсеров, о борьбе большевиков с эсерами по аграрному вопросу.

Еще более обстоятельно эти вопросы освещены применительно не только к левым, но и к правым эсерам в работе К. В. Гусева и Х. А. Ерицяна¹³ . Поскольку партия эсеров считала себя "крестьянской", авторы уделили значительное место не только критике научной несостоятельности коренных принципов эсеровской аграрной программы, но и раскрытию основных причин банкротства аграрной политики эсеров в тот период, когда их лидеры входили в состав коалиционного Временного правительства. Напомним, что эсерам принадлежали в нем такие ключевые для разрешения аграрного вопроса позиции, как пост министра-председателя (А. Ф. Керенский) и министра земледелия (В. М. Чернов, а затем С. Л. Маслов).

Своеобразным итогом изучения партии эсеров является новая книга К. В. Гусева¹⁴ . В ней история эсеров характеризуется наиболее полно и разносторонне. Привлечены новые источники, в том числе архивные, учтена вся предшествующая литература по этому вопросу. Обстоятельно раскрывается автором процесс распада партии эсеров, который правомерно ставится в зависимость от таких объективных обстоятельств, как углубление революционной обстановки в стране в феврале - октябре 1917 г., в особенности же расслоение деревни, вследствие чего первоначально массы отошли от правого крыла и центра эсеровской партии, а позднее такая же участь постигла и левых эсеров. В числе вопросов, обусловивших раскол партии эсеров, был и аграрный: левые эсеры выступали за немедленную ликвидацию помещичьего землевладения, но при этом не предполагалось уничтожения капитализма как общественной системы. К. В. Гусев справедливо подчеркивает, что ленинский Декрет о земле, в котором учтены вековые стремления широких крестьянских масс, совсем не означал простой реализации эсеровской программы "социализации земли". Будучи осуществлен в условиях диктатуры пролетариата, этот декрет, по сути дела, реализовал большевистскую аграрную программу, создавая в исторической перспективе предпосылки для подлинно социалистических преобразований в деревне. Тем самым проведение в жизнь Декрета о земле означало полное и окончательное банкротство эсеровской аграрной программы.

Существенным явлением в советской исторической науке, отразившим все более расширяющуюся разработку проблем истории буржуазных и мелкобуржуазных партий, была публикация работ В. В. Комина¹⁵ . В первой из них, носящей монографический характер, автор ог-

¹³ К. В. Гусев, Х. А. Ерицян. От соглашательства к контрреволюции (Очерки истории политического банкротства и гибели партии социалистов- революционеров). М. 1968.

¹⁴ К. В. Гусев. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции (Исторический очерк). М. 1975.

¹⁵ В. В. Комин. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных партий в России в период подготовки к победе Великой Октябрьской социалистической революции. М. 1965; его же. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных партий в России. Чч. I-II (1900 - 1923 гг.). Калинин. 1970 (ротапринт, пособие по спецкурсу).

стр. 42

раничился периодом подготовки и победы Великой Октябрьской социалистической революции; во второй, научно-популярной, работе поставил более широкую задачу - дать историю всех крупнейших политических партий России, возникших в начале XX в. и действовавших до 1923 года. Однако лишь в монографии В. В. Комина содержится материал по аграрному вопросу, во второй работе он крайне незначителен, в большей мере общеизвестен и изложен эпизодично¹⁶ .

Серьезным достижением в изучении истории классов и партий первых лет Советской власти явились монографии Л. М. Спирина¹⁷ . Раскрывая предысторию буржуазных и мелкобуржуазных партий, боровшихся с Советской Россией, автор уделил внимание и анализу их аграрных программ, показав неизбежность краха этих партий, подтвержденную не только активной борьбой беднейшего крестьянства с контрреволюционными партиями еще до Октябрьской революции, но и переходом на сторону Советской власти в годы гражданской войны среднего крестьянства.

В конце 60-х - начале 70-х годов заметно повысился теоретический уровень исследований, что вытекало из всего предшествующего развития советской исторической науки и было связано с всевозрастающим вниманием Коммунистической партии к общественным наукам, а также с тщательной и разносторонней подготовкой советских историков к празднованию 50-летия Великого Октября и 100-летия со дня рождения В. И. Ленина, с изданием руководящих документов к этим знаменательным датам¹⁸ . Отмеченный процесс получил отражение в глубоком и систематическом: освещении советскими историками ленинских положений о социальной структуре и политическом строе капиталистической России, включая период империализма, и в особенности об истории классов и политических партий в России. Так, в коллективной монографии "В. И. Ленин о социальной структуре и политическом строе капиталистической России" (М. 1970) содержится написанная С. В. Тютюкиным глава "Оппозиция его величества" (партия кадетов в 1905 - 1917 гг.)", в которой дается убедительный анализ эволюции кадетов от умеренного либерализма в период первой русской революции к первоначально скрытой, а затем и открытой контрреволюции после февраля 1917 г., что получило полное отражение в их позициях по аграрному вопросу. В другой коллективной монографии - "В. И. Ленин и история классов и политических партий в России" - рассматриваются в той или иной степени вопросы аграрной политики различных классов и партий и их ленинская оценка. Примечательной и ценной особенностью этой работы является зачастую впервые предпринимаемая ее авторами (И. Д. Ковальченко, В. И. Бовыкиным, В. Я. Лаверычевым, Л. М. Спириным) попытка изложить рассматриваемые ими вопросы в историографическом плане. При этом должное внимание уделяется новейшей литературе, в том числе и по аграрному вопросу.

В этих коллективных монографиях, как и в ряде других юбилейных работ, получили верное отображение ленинское положение о трех лагерях (реакционный, либерально-буржуазный и революционный; первый и второй ранее в нашей литературе обычно неправомерно объединялись), боровшихся между собой на политической арене в России, а также по-

¹⁶ Об этой работе В. В. Комина см.: "В. И. Ленин об истории классов и политических партий в России". М. 1970, стр. 254.

¹⁷ Л. М. Спирин. Классы и партии в гражданской войне. М. 1968: его же. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX в. - 1920 г.).

¹⁸ Постановление ЦК КПСС "О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве". "КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК". Изд. 8-е. Т. 9; Тезисы ЦК КПСС "50 лет Великой Октябрьской социалистической революции". Там же; Тезисы ЦК КПСС "К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина". Там же. Т. 10.

стр. 43

нимание Лениным тактики "левого блока". И то и другое имеет непосредственное отношение к борьбе партий по аграрному вопросу.

Более высокий методологический уровень, достигнутый советской исторической наукой в 60-х - начале 70-х годов, получил отражение и в монографических работах непосредственно по аграрному вопросу, прежде всего в фундаментальных трудах П. Н. Першина и С. П. Трапезникова¹⁹ и в обобщающей монографии И. И. Минца²⁰ . Но в названных работах при всех их научных достоинствах аграрные программы буржуазных и мелкобуржуазных партий в России не рассматривались во всей их полноте, в систематически осуществленном сравнении, их эволюция не была предметом специального анализа. В наибольшей мере эти вопросы отражены в труде П. Н. Першина, в особенности применительно к периоду от февраля до октября 1917 года²¹ .

Важное методологическое значение имеет двухтомная монография С. П. Трапезникова. Раскрывая процесс оформления, развития и обогащения ленинской аграрной программы и борьбу большевиков за ее претворение в жизнь, автор показал всю глубину ленинской мысли, диалектическую разработку Лениным аграрного вопроса. В работе отмечены черты революционного демократизма в аграрных программах народнических партий, особенно левых эсеров, что не исключало общего утопического характера их воззрений. С. П. Трапезников обосновал неизбежность краха аграрных программ и политики буржуазных и мелкобуржуазных партий после Февральской революции, но анализ всех этих вопросов не был специальной задачей данного труда²² . Не ставил такой цели и И. И. Минц в своем капитальном труде о процессах, приведших Россию к Великому Октябрю, но и здесь мы находим ценные материалы о программах и аграрной политике буржуазных и мелкобуржуазных партий²³ . В отличие от большинства исследователей, И. И. Минц довел историю банкротства аграрной программы эсеров до Учредительного собрания, на котором эта партия, по сути дела, окончательно предала интересы крестьян и показала свою буржуазную сущность.

Таким образом, в обобщающих работах последних лет, далеко шагнувших вперед в исследовании аграрного вопроса, все-таки не подверглись специальной разработке проблемы, научение которых позволяет не только более полно и основательно раскрыть классовую сущность аграрных программ буржуазных и мелкобуржуазных партий в России (это уже в основном сделано советскими историками), но и показать эти программы в сравнительном плане, проследить их эволюцию, противоречивый процесс взаимовлияния и разногласий в их теоретическом обосновании и особенно в попытках реализации в период от февраля до октября 1917 года. Детальный анализ программных установок

¹⁹ П. Н. Першин. Аграрная революция в России. Тт. I-II. М. 1966; С. П. Трапезников. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. Тт. I-II.

²⁰ И. И. Минц. История Великого Октября. Тт. I-III. М. 1967 - 1973.

²¹ Обстоятельную оценку этого труда см.: Е. А. Луцкий. Новая советская литература по истории аграрной революции в России. "История СССР", 1969, N 1; Дополнением к труду П. Н. Першина по периоду с февраля по октябрь 1917 г. является обширная статья Н. К. Фигуровской "Банкротство "аграрной реформы" буржуазного Временного правительства". "Исторические записки", 1968, т. 81. Она основательно раскрыла классовую основу аграрной политики Временного правительства, внесла дополнения в характеристику деятельности Главного земельного комитета, остановилась в отличие от Першина на работе и другого органа, специальной задачей которого было достижение соглашения между правящими партиями по аграрному вопросу, - Лиги аграрных реформ. Однако деятельность Лиги требует более детального изучения.

²² Рецензии на этот труд см. "Коммунист" 1975, N 15; "История СССР", 1976, N 1; "Вопросы истории", 1976, N 3.

²³ Наиболее обстоятельная оценка труда И. И. Минца дана в статье акад. П. Н. Поспелова и Г. А. Трукана "Капитальное исследование Великого Октября". "Исторический опыт Великого Октября". М. 1975.

стр. 44

буржуазных и мелкобуржуазных партий в России по аграрному вопросу в различные периоды, их развитие в зависимости от изменяющихся исторических обстоятельств (углубление классовой борьбы в деревне, изменения в правительственной политике и т. п.) мог быть осуществлен во всей полноте только в специальных работах. Однако число таких работ и в 60-х - 70-х годах остается незначительным. Кроме того, в силу ограниченных тематических задач каждой из них в отдельности эти исследования не могли претендовать на достаточно полное и комплексное освещение всех тех вопросов, которые отмечены выше.

Среди специальных работ об аграрном вопросе в деятельности буржуазных и мелкобуржуазных партий в России следует выделить исследования В. В. Шелохаева, Д. А. Колесниченко и В. Н. Гинева.

В. В. Шелохаев детально рассматривает вопрос об аграрной программе кадетской партии в первой русской революции²⁴ . Он широко привлекает не только опубликованные источники и литературу, в том числе и новейшую, но и вводит в научный оборот очень важные архивные материалы о деятельности кадетской партии, ее ЦК и местных организаций, о работе съездов партии и т. п. Автор прослеживает деятельность организаций, положивших начало кадетской партии, до первой русской революции, в период подъема ее и в годы отступления, эволюцию в постановке аграрного вопроса в самой партии и ее фракциях в I и II Государственных думах, характеризует изменение тактических установок кадетов по аграрному вопросу в целях усиления их влияния на трудовиков.

В статьях Д. А. Колесниченко²⁵ дана оценка аграрных проектов трудовиков в I Государственной думе, испытывавших в тот период влияние как со стороны кадетов, так и в особенности со стороны народных социалистов. Автор вводит в научный оборот новые архивные материалы, детально рассматривает избранные для исследования вопросы, убедительно обосновывает выводы. Она раскрывает революционно-демократическую основу "проекта 104-х" по аграрному вопросу, внесенного трудовиками на рассмотрение I Государственной думы, отмечает неустойчивость трудовой группы, ее известную неоднородность, колебания, но вместе с тем доказывает, что при всех этих условиях попытки кадетов установить свое полное влияние на трудовиков не могли не потерпеть неудачу.

Банкротство аграрных программ и политики буржуазных и мелкобуржуазных партий в России произошло в тот период (февраль - октябрь 1917 г.), когда они находились у власти. Потому особый интерес представляют те работы советских историков, которые касаются данного периода. Среди них привлекает внимание содержательная статья В. П. Гинева²⁶ . В ней подчеркивается отказ эсеров от революционно-демократических принципов в разрешении аграрного вопроса еще в годы первой русской революции и переход этой партии благодаря соглашательству с буржуазией на позиции контрреволюции в аграрном вопросе после Февраля 1917 г., в период перерастания буржуазно- демократической революции в социалистическую, при формальном сохранении былой аграрной программы.

²⁴ В. В. Шелохаев. Аграрная программа кадетов в первой русской революции. "Исторические записки", 1970, т. 86. Статья представляет собой расширенный текст главы канд. дисс. автора "Программа кадетов в первой русской революции". М. 1970.

²⁵ Д. А. Колесниченко. Аграрные проекты трудовой группы в I Государственной Думе. "Исторические записки", 1968, т. 82; ее же. Трудовая группа в период первой русской революции в освещении советской историографии. "История и историки. 1971 г.". М. 1973.

²⁶ В. П. Гинев. Февральская буржуазно-демократическая революция и аграрный вопрос у эсеров (соотношение программы и тактики). "Проблемы крестьянского землевладения и внутренней поли гики России. Дооктябрьский период". Л. 1972.

стр. 45

Среди работ монографического плана, созданных советскими аграрниками в 60- х - 70-х годах, почти нет таких, которые специально анализируют аграрные программы и аграрную политику буржуазных и мелкобуржуазных партий. Большинство исследований освещает крестьянское движение и деятельность крестьянских организаций, что не дает возможности всесторонне выяснить коренной вопрос - о причинах закономерной победы большевиков в борьбе за крестьянство.

Монографии, которые рассмотрены ниже, охватывают комплекс вопросов: общую расстановку классовых сил в стране и роль классовой борьбы крестьянства в феврале-октябре 1917 г., изменения в расстановке классовых сил в деревне, борьбу большевистской партии за крестьянство, руководящую роль Ленина и научную оценку им всех указанных процессов, обеспечившую верную ориентацию партии большевиков в борьбе за ускорение назревания социалистической революции в стране. Принципиальную суть названных вопросов раскрыли в своих обобщающих исследованиях П. Н. Першин, С. П. Трапезников и И. И. Минц. Но в 60-х - 70-х годах были опубликованы специальные исследования по некоторым из этих вопросов.

Особенно обстоятельно изучались процесс углубления классовой борьбы в деревне и те факторы, которые предопределяли победу большевиков в борьбе за крестьянство в 1917 году²⁷ . Работы И. В. Игрицкого и Н. А. Кравчука посвящены одному вопросу, но последний ограничился губерниями Европейской России и в этих пределах исследовал проблему более детально и основательно.

В обстоятельном исследовании Т. В. Осиповой, справедливо поручившем положительную оценку в нашей печати²⁸ , наряду с обобщением опубликованных ранее материалов широко вводятся в научный оборот новые архивные документы, касающиеся 28 губерний Европейской России и позволяющие более глубоко рассмотреть ряд вопросов и уточнить статистические данные. Особый интерес представляют новые сведения о Всероссийском союзе земельных собственников²⁹ , свидетельствующие о все более тесном смыкании в феврале - октябре 1917 г. сил помещичьей и кулацкой контрреволюции, о повороте кулачества к союзу с империалистической буржуазией. Материалы монографии Т. В. Осиповой дают все основания для вывода о существенном усилении в тот период второй социальной войны в деревне, что являлось одной из важных предпосылок победы социалистической революции в России. Тем самым подтверждается принципиальное положение о том, что накануне Октября самым надежным союзником пролетариата и его опорой в деревне было беднейшее крестьянство - активнейшая сила в борьбе с помещичье-кулацкой контрреволюцией. Т. В. Осипова привела убедительные доказательства давления Всероссийского союза земельных собственников на аграрную политику Временного правительства, показала, что он служил опорой кадетов и не встречал активного противодействия со стороны правых эсеров и народных социалистов. Это дает дополнительный материал для уточнения наших представлений о политике буржуазных и мелкобуржуазных партий по аграрному вопросу в феврале- октябре 1917 года. В книге Т. В. Осиповой имеются новые интересные сведения и о деятельности политических партий, особенно эсеров, в деревне. Вместе с тем автор показывает все расширявшуюся деятельность и

²⁷ И. В. Игрицкий. Аграрный вопрос и крестьянское движение в России накануне Октября. М. 1962; Н. А. Кравчук. Массовое крестьянское движение накануне Октября. М. 1972.

²⁸ Т. В. Осипова. Классовая борьба в деревне в период подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции. М. 1974. См. рецензию К. В. Гусева. "Вопросы истории", 1976, N 5.

²⁹ См. Т. В. Осипова. Всероссийский союз земельных собственников. 1917. "История СССР", 1976, N 3.

стр. 46

укрепление авторитета большевиков в среде трудового крестьянства, что и обусловило банкротство мелкобуржуазных партий.

Несомненный интерес представляет исследование В. И. Кострикина³⁰ . На основе большого количества материалов, извлеченных из центральных и местных архивов, он уточнил сведения о численности и характере деятельности крестьянских организаций: крестьянских съездов в 1917 г. и земельных комитетов, главным образом волостных, отличавшихся своей революционностью. Именно волостные земельные комитеты в первые месяцы после Октябрьской революции во многих случаях выполняли роль местных Советов, успешно реализуя Декрет о земле и осуществляя конфискацию помещичьих и иных частновладельческих земель, вплоть до февраля 1918 года. В книге В. И. Кострикина уделено внимание аграрной политике Временного правительства и в этой связи рассмотрены политические основы аграрных программ правящих партий Временного правительства. К сожалению, практическая деятельность политических партий в деревне показана автором слабо, хотя именно уездные и волостные организации находились в центре его внимания.

Работы В. И. Кострикина и Т. В. Осиповой свидетельствуют о том, что размах крестьянского движения в России в 1917 г., преимущественно в период общенационального революционного кризиса, был более значительным, а классовая борьба в деревне гораздо более острой и глубокой, чем это ранее предполагалось советскими исследователями.

Все те процессы в деревне, которых касаются охарактеризованные выше статьи и монографии, не протекали только стихийно. В значительной мере они были результатом направляющей и организующей деятельности партии большевиков, Ленина. О ней рассказывает обширная литература, анализ которой имеет самостоятельное значение.

Таков круг важнейших специальных исследований, посвященных аграрным программам и политике различных политических партий и группировок в России, а также трудов, в которых эти вопросы разрешаются наряду с другими проблемами. Знакомство с этими работами позволяет выяснить степень изученности аграрных программ буржуазных и мелкобуржуазных партий в России, определить полноту раскрытия закономерности банкротства этих программ и наметить перспективы дальнейшей разработки проблемы.

Прежде всего следует отметить, что ряд специальных исследований ограничивается преимущественно первым десятилетием XX века. Кроме того, в опубликованных работах рассматривается в основном деятельность кадетов, трудовиков и эсеров, в них мало материала о проектах разрешения аграрного вопроса народными социалистами и особенно меньшевиками, об эволюции их взглядов в этой области. Почти совершенно не изучены позиции октябристов по аграрному вопросу. Правда, он никогда не занимал первенствующего места в их деятельности, но со времени столыпинской аграрной реформы октябристы активно боролись за утверждение своего влияния на кулачество.

Наиболее слабо исследован период от кануна первой мировой войны до Февральской революции. С какими итогами пришли буржуазные и мелкобуржуазные партии в России в понимании неотложности решения аграрного вопроса к Февральской революции - ко времени получения ими реальной политической власти, мало известно. Что же касается периода от февраля до октября 1917 г., то он изучен в основных вопросах довольно основательно, однако тактика различных партий в борьбе за крестьянство также освещена еще в недостаточной мере. Слабо исследован вопрос и о том, когда мелкобуржуазные партии вступили на путь соглашательства с буржуазией. Представляется верным вы-

³⁰ В. И. Кострикин. Земельные комитеты в 1917 год,у. М. 1975.

стр. 47

вод С. П. Трапезникова и Т. В. Осиповой о том, что это произошло еще в годы первой мировой войны и было наиболее характерно для народных социалистов и правых эсеров, выражавших интересы зажиточных слоев крестьянства. Данный процесс предопределил соглашательскую политику народнических партий и в разрешении аграрного вопроса после Февральской революции.

Есть и другие недостаточно исследованные и спорные вопросы истории буржуазных и мелкобуржуазных партий, их аграрных программ и аграрной политики. Это прежде всего касается народнических партий (трудовиков, народных социалистов, эсеров - правого их крыла, центра, левого течения, максималистов), определения их социальной опоры на различные слои крестьянства (кулаков, середняцкие слои, маломощных крестьян) в разные периоды и особенно в краткий, но бурный период февраля - октября 1917 года. Однозначного решения этих вопросов в литературе пока еще нет, они требуют дальнейшего углубленного исследования.

Наконец, неравномерно проанализированы все затронутые нами вопросы в региональном отношении. Подавляющее большинство работ о буржуазных и мелкобуржуазных партиях и их позициях по аграрному вопросу касается их центральных и губернских организаций в пределах Европейской России. Деятельность же этих партий на Урале, в Сибири, на Дальнем Востоке, которая, конечно, имела свою специфику, раскрыта слабо и еще ждет изучения.

Таким образом, можно констатировать определенную неравномерность и дробность исследования рассматриваемой проблемы как в отношении отдельных периодов, регионов, так и еще более в отношении различных партий.

Состояние изучения аграрного вопроса в трактовке его буржуазными и мелкобуржуазными партиями и борьбы с ними большевиков позволяет наметить основные направления научной работы по данной проблеме в дальнейшем.

Необходимо продолжить работу по выявлению вопросов, не привлекавших до сих пор серьезного внимания ученых, прежде всего по изучению взаимоотношений и взаимовлияния буржуазных и мелкобуржуазных партий при разработке ими аграрных программ и практическом осуществлении аграрной политики. Следует также осветить недостаточно исследованные периоды в деятельности буржуазных и мелкобуржуазных партий по разработке аграрного вопроса.

Важно уделить еще большее внимание периоду февраля - октября 1917 г. - тому времени, когда буржуазные и мелкобуржуазные партии входили в состав Временного правительства, имели реальную власть, когда с полной определенностью у них, особенно у мелкобуржуазных партий, обнаружился разрыв между словом и делом, между демагогическими обещаниями крестьянским массам и реальной антинародной аграрной политикой. При этом следует полнее выявить тактические приемы правящих партий, при помощи которых они оправдывали отступничество от собственных аграрных программ.

Должно быть продолжено углубленное изучение ленинского идейного наследия по аграрному вопросу. Имеются основательные и методологически ценные исследования по данному вопросу, и тем не менее не все проблемы получают в ряде работ правильное истолкование. Так, мало изучено и большей частью неправильно трактуется ленинское отношение к проблеме уравнительности в аграрных программах народнических партий. В некоторых работах обосновывается вывод, будто в уравнительности есть элемент социалистических мер, чем, по существу, оправдывается в какой-то степени эсеровская аграрная программа и затрудняется доказательство того, что в этой программе нет ни грамма социализма. Вспомним хотя бы, как Ленин оценивал урав-

стр. 48

нителъность в понимании эсеров после Февральской революции. "Взгляд у них буржуазный: уравнительное землепользование они понимают как отнятие земли у помещиков, но не как уравнение отдельных хозяев"³¹ , - говорил Ленин на VII (Апрельской) Всероссийской конференции РСДРП (б). Возвращаясь к этому вопросу, он приводил следующие аргументы: "Статистический итог распределения помещичьего и крестьянского землевладения в России сводится к следующим цифрам: 300 крестьянских семей владеют 2000 десятин, на одного помещика приходится столько же. Ясно, что требование "уравнения" для них содержит в себе мысль об уравнении в правах 300 и одного"³² Правильное раскрытие ленинских идей объясняет большевистское неприятие уравнительности и разоблачает эсеровский "социализм". К таким же недостаточно освещенным ленинским идеям можно отнести и мысль о том, что не сознательное понимание крестьянством национализации земли, а конкретные условия, крайняя запутанность всего дела землепользования привели широкие массы крестьянства к поддержке этого большевистского требования.

Не менее важное значение имеет правильное понимание большевистского лозунга о немедленном захвате помещичьей земли крестьянами после Февральской революции. В литературе слабо подчеркивается, что Ленин и большевики многократно разъясняли, что этот лозунг совсем не означал, будто каждый крестьянин мог брать столько земли, сколько он захватит. Эти анархистские действия противоречили большевистским призывам брать землю организованно, через крестьянские и земельные комитеты, в низовых органах которых все более преобладала беднота. К этому следует добавить, что исследователи, увлекшись подсчетами числа Советов, считая правильной большевистскую линию на слияние Советов рабочих депутатов и Советов солдатских и крестьянских депутатов, ибо раздельное существование и тех и других вело к разобщению рабочих и крестьян, мало выделяют то решающее обстоятельство, что объединение названных Советов облегчало борьбу за гегемонию пролетариата, за руководство рабочего класса беднейшим крестьянством. Достаточно вспомнить, как Ленин на Апрельской партийной конференции в 1917 г. оценил раздельное существование Советов рабочих и Советов солдатских депутатов: "...Крестьяне создали Советы солдатских депутатов и таким образом уже появилось разделение пролетариата и крестьянства"³³ .

Наконец, историки-аграрники мало уделяли внимания необходимости разоблачения буржуазной, особенно антикоммунистической, литературы.

Когда отмеченные вопросы получат исследовательскую разработку и верное освещение, обогатив охарактеризованную нами литературу, будут созданы условия для подготовки обобщающей монографии, содержащей всестороннюю критическую оценку аграрных программ и политики буржуазных и мелкобуржуазных партий, и тем самым будет еще основательнее подтвержден вывод о неизбежности их банкротства. Необходимость такой работы бесспорна. Главным условием решения этой важной задачи является методологическая четкость, глубокое понимание советскими историками большевистской аграрной программы, разработанной Лениным, как единственно научной программы, отвечающей коренным интересам трудящегося крестьянства.

³¹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 31, стр. 418.

³² Там же, стр. 422.

³³ Там же, стр. 419.

Постоянный адрес данной публикации: