Брянск, 2000. 238 С.

Центр славяноведения Брянского государственного педагогического университета под руководством д-ра ист. наук С.И. Михальченко издал второй сборник "Проблемы славяноведения" (о первом см.: [1]). В нем приняли участие 29 авторов из России, с Украины, из Белоруссии, США. Материалы книги распределены по рубрикам: статьи; публикации; заметки и рецензии. В конце издания приведены краткие сведения об авторах.

Как и предыдущий, новый сборник весьма разнообразен по тематике и охватывает историю славян от глубокой древности до современности; в отличие от первого сборника, здесь помещены также работы филологического содержания: лингвистов, канд. ист. наук из Петербурга И.И. Ворониной, Л.И. Каминской и А.А. Новика "Некоторые вопросы исследования албанской и южнославянской ландшафтной лексики" и Л.Н. Каминской "К типологии вокалических проблем балканских языков. История вопроса".

Книгу открывают две статьи "модного" ныне потестарного направления, которое игнорировалось в марксистской историографии. В статье канд. ист. наук Е.А. Шинакова (Брянский гос. пед. университет) "К вопросу о семейно- брачных механизмах институционализации власти у славян" на основе исследования разнообразных этнографических и сравнительно-исторических материалов сделан интересный вывод об особой роли семейно-брачных механизмов в институционализации, легитимизации и даже передачи власти, прав женщин на долю власти у славянских народов в начале средневековья. Автор считает, что в этом отношении славянский мир, обладая собственной спецификой, выступал "в качестве перекрестка северно- и южноевропейских (скандинаво-балтийских и византийских) традиций потестарно- политической культуры" (С. 9). А.С. Щавелев (студент пятого курса истфака МГУ) рассматривает "родовой сюзеренитет династии Рюриковичей в системе политического устройства Древней Руси", определяет основные особенности существования специфического - не столько семейного, сколько родового - "княжого права". Он полагает, что потестарный подход позволяет уточнить политический облик домонгольской Руси, отойти от преувеличенной социализации некоторых ее институтов.

Наиболее основательно в сборнике представлены историографические исследования. Д-р ист. наук Ю.Е. Ивонин (Смоленский гос. пед. университет) и Е.И. Матвеева (аспирантка Запорожского гос. университета) в статье "Англичане XVII века о запорожском казачестве" и канд. ист. наук Л.И. Ивонина (Смоленский гос. пед. университет) в статье "Запорожские казаки глазами французов XVII в. (По материалам "Французской газеты")" продолжили в

стр. 116

сборнике свои изыскания по историографии запорожского казачества и представлений о них в Западной Европе.

Канд. ист. наук С.Ф. Пивовар (Киевский нац. университет) рассмотрел новый ракурс исторической концепции Н.И. Костомарова, разбор которой начал в предыдущем сборнике, а именно "проблему возникновения древнерусской государственности". Автор отметил, что хотя теория литовского происхождения Руси сегодня признана ошибочной, но она давала почву для дискуссий, наносила удар по господствующей концепции официальной историографии об одномоментном акте образования государства с утверждением династии Рюриковичей. В свете современных споров о приоритете отдельных славянских народов в образовании Древнерусского государства важен и принципиальный вывод автора, сделанный вслед за Костомаровым, о том, что "возникновение государства - не одномоментный акт, а результат сложного и длительного социально-экономического и политического развития восточнославянского общества" (С. 69).

Канд. ист. наук Н.В. Середа (Тверской гос. университет) сопоставила представления известных историков И.И. Дитякина и А.А. Кизеветтера (на основе разных типов источников) на городское общество и городское гражданство и показала, что первый пришел к выводу о всесословности собрания городского общества и думы, а второй писал о преимущественно их торгово-промышленном составе в конце XVIII в. Последняя идея, по. мнению автора, еще не нашла должной оценки и развития в отечественной историографии.

В статье д-ра ист. наук Л.П. Лаптевой (МГУ) "Русский историк Н.И. Кареев (1850-1931) и его взаимоотношения с политическими режимами России" наглядно показано, что талантливый ученый с независимым мировоззрением не вписывался в любую репрессивную общественную систему, преследующую инакомыслящую интеллигенцию. Так было при царском самодержавии, не принял ученого и пришедший ему на смену тоталитарный советский режим.

Канд. ист. наук И.Б. Матяш (зам. директора Украинского гос. научно-исследовательского института архивного дела и документоведения) всесторонне охарактеризовала уникальный вклад российского историка-архивиста В.И. Веретенникова в архивное дело Украины, особенно в 1920- 1930-е годы, что не являлось предметом рассмотрения предшествующей историографии.

Особое внимание авторов сборника привлекла разносторонняя деятельность известного русского историка и общественного деятеля П.Н. Милюкова в его дореволюционный и доэмиграционный период. П.А. Трибунский (аспирант Рязанского гос. пед. университета) в статье "П.Н. Милюков и Предварительный съезд русских славистов 1903 г." подробно осветил его мнения по организации съезда и по вопросу издания "Славянской энциклопедии". М.И. Илюхин (ст. преподаватель Орловского гос. университета) в материале ""Особая позиция" П.Н. Милюкова по вопросам внешней политики в период. Балканских войн 1912-1913 гг." показал, что представления Милюкова по этой проблеме отличались от мнений других лидеров кадетской партии и эволюционировали в сторону перехода "от политики патернализма России" "к политике защиты и отстаивания собственных интересов" (С. 109).

Заслуживает внимания публикация д-ра философ, наук С.П. Щавелева (зав. каф. философии Курского медицинского университета) "Славянская археология в эпистолярном архиве Д.Я. Самоквасова (Письма В.Б. Антоновича)", которая наглядно показывает плодотворные связи видного русского историка и археолога и классика украинской историографии в конце XIX в. Письма хранятся в Отделе письменных источников Государственного исторического музея.

Интересны очерки о представителях украинской интеллигенции, вынужденной эмигрировать за границу. Канд. ист. наук В.П. Ляхоцкий (директор Украинского гос. научно- исследовательского института архивного дела и документации) представил творческий портрет известного историка, культуролога, государственного деятеля И.И. Огиенко (митрополита Илариона), охарактеризовав его как "идальго украинской культуры". Он стоял у основания Украинского народного университета в Киеве (1917), Украинской Центральной Рады, стал профессором Варшавского университета, активно работал в украинских церковных и культурно-просветительных и научных организациях, накануне войны был интронизирован епископом Холмским и Подляшким, при немецкой оккупации боролся за создание украинской автокефальной православной церкви. Не принимая большевизм, он эмигрировал в Канаду, был избран там в 1951 г. Собором епископов первосвященником Украинской греко-православной церкви.

Новые факты о деятельности укра-

стр. 117

инского историка Н.Д. Полонской-Василенко при немецкой оккупации в 1944-1945 гг. представлены в статье д-ра ист. наук И.В. Вербы (Институт украинской археографии и источниковедения НАНУ) в дополнение к статье в первом сборнике.

Тематический блок, посвященный важной и малоизученной проблеме украинской эмиграции, удачно дополняет рецензия д-ра ист. наук Михальченко (Брянский гос. пед. университет) "Новая украинская литература по историографии", в которой подробно проанализированы три новые книги украинских историков [2]. На примере этих книг наглядно видна важность объективного изучения на основании новых архивных материалов "трудных" вопросов деятельности украинских эмигрантов и ученых, особенно в период фашистской оккупации.

Информационной насыщенностью отличается статья канд. ист. наук Е.В. Петрова (докторант Республиканского института повышения квалификации при С.-ПбГУ) "Обозрение фондов русских историков-эмигрантов в архивах США", в которой он кратко представил и охарактеризовал основные центры сосредоточения этих личных фондов при Техасском, Колумбийском ("Бахметьевский" архив), Стэнфордском ("Гуверовский архив войны, революции и мира"), Принстонском, Гарвардском, Калифорнийском и других университетах, в архивах государственных учреждений США (Национальный архив, рукописный отдел Библиотеки Конгресса США), при культурных (Толстовский фонд в Нью- Йорке) и религиозных обществах (архивы Синода Русской православной церкви за рубежом, Свято-Владимирской семинарии в Крест-вуде, Свято-Тихоновского монастыря в Пенсильвании) и др.

В другой статье Е.В. Петров сделал интересную попытку выделить и охарактеризовать основные этапы становления и развития в университетах США типового направления "американских исследований России", начиная с 1870 г. до современности, связав их с событиями мировой истории и "волнами" российской эмиграции.

"Страноведческие" статьи сборника разноплановы и лишь выборочно представляют славянские страны и их историю. Южнославянским сюжетам посвящены статьи Е.О. Шенкаревой (магистрантка истфака Брянского гос. пед. университета) "Взаимоотношения Черногории с Россией, Венгрией и Турцией в конце XVII в.", д-ра ист. наук Ю.В. Костяшова (Калининградский гос. университет) "Сербские анклавы в Хорватии в XVIII веке" и д-ра ист. наук Т.Н. Геллы (Орловский гос. университет) "Балканы 70-х годов XIX века в общественном мнении России и Великобритании". Все они основаны на новом архивном материале и периодической печати и дополняют уже известные данные, развивая и уточняя историографию по названным проблемам. То же можно сказать и о польских сюжетах сборника, ориентированных более на современные проблемы: статьи Н.А. Строгановой (с.н.с. музея Калининградского гос. университета) "Мазуры в Восточной Пруссии в XX веке", Т.А. Джалилова (аспирант истфака МГУ) "ЦК КПСС о польской интеллигенции", К.В. Трощенкова (ассистент кафедры зарубежной истории и международных отношений Калининградского гос. университета) "Конфедерация независимой Польши в структуре польской оппозиции в конце 70-х - начале 80-х гг.". Любопытна единственная, посвященная истории Чехии, заметка д-ра ист. наук С.В. Кретинина (Воронежский гос. университет) "Чехи и немцы в 1918-1939 гг.: между конфронтацией и сотрудничеством", где представлен сложный вопрос о национальном сосуществовании чехов и немцев в едином государстве в межвоенный период на фоне противоречий великих держав.

Проблемы белорусистики в рамках российско-белорусских связей нашли отражение в публикации д-ра филол. наук А.К. Кавко (Институт мировой литературы РАН) "Виленские встречи Валерия Брюсова: Янко Купала, Братья Луцкевичи" и заметке И.Б. Красильникова (ст. преп. Смоленского гос. пед. университета) "Российско-белорусские культурные связи в первые послевоенные годы".

Некоторый диссонанс в "славистические сюжеты" сборника вносит статья американского историка из университета Северной Каролины Дональда Дж. Рэлея "Саратовские рабочие против коммунистов: некоторые мысли о волнениях рабочих во время Гражданской войны", которая посвящена вопросам нашего отечествоведения.

В заключение заметим, что новый сборник брянского Центра славяноведения свидетельствует о большой научной активности последнего и продолжает удачно начатое дело славистических публикаций. По сравнению с первым, в данном сборнике меньше статей теоретико-постановочного характера, перевеса проблем регионалистики; хорошо, как и в первом сборнике, в духе научной сдержанности и объективности представлены дискуссионные историографические сюжеты, отдана

стр. 118

дань приоритетному сейчас потестарному направлению исторических исследований. Положительно мы оцениваем и то, что ответственный редактор сборника С.И. Михальченко не боится публиковать интересные работы начинающих ученых.

В дальнейшем, как нам кажется, по мере приобретения изданием научного авторитета, может идти речь об организации тематических сборников, которые способствовали бы большей систематизации материалов, умерили бы их разбросанность и подчас большую разносюжетность. Сборник наглядно свидетельствует, что общие научные интересы могут способствовать так необходимому сейчас сближению ученых братских восточнославянских стран - России, Украины и Белоруссии.

(c) 2001 г.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Досталь М.Ю. Проблемы славяноведения. Сборник научных статей и материалов. Брянск, 2000. Вып. 1 // Славяноведение. 2001. N2.

2. Матяш. I. Катерина Грушевська: життепис, бiблioграфiя, архiви. Киiв, 1997; Юркова О.В. Дiяльнiсть Науково-дослiднoi кафедри icтоpii У краiни М.С. Грушевського (1924-1930). Киiв, 1999; Верба I. Олександр Оглоблин: Життя i праця в Украiнi. До 100-рiчча з дня народження. Киiв, 1999.

Постоянный адрес данной публикации: