Все эти заявления, утверждения и положения объективно означают одно, а именно: подмену ленинского призыва к революционной борьбе за мир, который "без ряда революций есть мещанская утопия", призывом к "революционной борьбе" с отдельными "неумеренными" представителями империализма, что вполне устраивает класс империалистов.

Выступая на февральском Пленуме 14/II-1964 г. М. А. Суслов говорил:

"Нелепо противопоставлять борьбу за мир, за мирное сосуществование государств с различным общественным строем революционной классовой борьбе рабочего класса... Для марксистов-ленинцев не существует и не может существовать дилеммы: либо борьба за мир, либо революционная борьба. И та и другая борьба взаимосвязаны и, в конечном счете, направлены против империализма".

Разве в самой постановке этого вопроса не вскрывается коренное отличие ленинских указаний о борьбе за мир от позиции теоретиков и защитников политики мирного сосуществования? По-моему, вскрывается, ибо только отрывая революционную борьбу - борьбу за свержение власти капитала - от борьбы за мир, возможно утверждать, как это делает Суслов, что "и та и другая борьба взаимосвязаны и, в конечном счете, направлены против империализма".

Это - не ленинская постановка вопроса. Для В. И. Ленина не существовало и не может существовать подлинной, реальной борьбы за мир без борьбы за свержение власти капитала.

В связи со всем вышесказанным в данном разделе приобретает особый интерес отношение В. И. Ленина к современному ему движению сторонников мира. Это отношение наиболее ярко выражено в его статье "Заметки по вопросу о задачах нашей делегации в Гааге", в статье, вовсе забытой ныне. А эта статья стоит того, чтобы привести ее полностью:

"По вопросу о борьбе с опасностью войны в связи с конференцией в Гааге я думаю, что самой большой трудностью является преодоление того предрассудка, что этот вопрос ясный, простой и сравнительно легкий.

Продолжение. Начало см.: Вопросы истории, 2011, N 1 - 6, 8 - 9.

Ответим на войну стачкой или революцией - так говорят обыкновенно все вожди реформистов рабочему классу. И очень часто кажущаяся радикальность этих ответов удовлетворяет, успокаивает рабочих, крестьян.

Может быть, самый правильный прием состоял бы в том, чтобы начать с самого резкого опровержения подобного мнения: заявить, что особенно теперь, после недавней войны, только самые глупые и безнадежно лживые люди могут уверять, что подобный ответ на вопрос о борьбе с войной куда-нибудь годится. Заявить, что "ответить" на войну стачкой невозможно так же, как невозможно "ответить" на войну революцией в простейшем и буквальном смысле этих выражений.

Надо объяснить людям реальную обстановку того, как велика тайна, в которой война рождается, и как беспомощна обычная организация рабочих, хотя и называющая себя революционной, перед лицом действительно надвигающейся войны...

Желательно... показать с особой конкретностью, что теоретическое признание того, что война преступна, что война недопустима для социалиста и т.п., оказывается пустыми словами, потому что никакой конкретности в подобной постановке вопроса нет.

...Может быть, самым главным средством привлечения масс к войне являются именно те софизмы, которыми буржуазная пресса оперирует, и самым важным обстоятельством, объясняющим наше бессилие против войны, является то, что мы либо этих софизмов не разбираем заранее, либо, еще больше, отделываемся по отношению к ним дешевой, хвастливой и совершенно пустой фразой, что мы войны не допустим, что мы вполне понимаем преступность войны и т.п...

Мне кажется, что если у нас будет на Гаагской конференции несколько человек, способных... сказать речь против войны, то всего важнее (подч. - ГМ) будет опровергнуть мнение о том, что присутствующие являются противниками войны, будто они понимают, как война может и должна надвинуться на них в самый неожиданный момент, будто они сколько-нибудь осознают способ борьбы против войны, будто они в состоянии предпринять разумный и достигающий цели путь борьбы против войны...

Я думаю, что разъяснять этот вопрос надо с необыкновенной подробностью и разъяснять его двояко. Во-первых, рассказывая и анализируя, что было во время предыдущей войны, и заявляя всем присутствующим, что они этого не знают или что они притворяются знающими это, на самом же деле закрывают глаза на то, в чем состоит самый гвоздь вопроса, без знания которого ни о какой борьбе против войны не может быть и речи. Во-вторых, надо взять примеры теперешних конфликтов, хотя бы и самых ничтожных, и разъяснить на их примере, как война может возникнуть ежедневно...

По вопросу о борьбе с войной мне помнится, что есть целый ряд заявлений наших коммунистических депутатов, как в парламентах, так и в речах вне парламента, заявлений такого рода, которые содержат в себе чудовищно неправильные и чудовищно легкомысленные вещи насчет борьбы с войной. Я думаю, что против подобных заявлений... надо выступить со всей решительностью и беспощадно называя имена каждого подобного оратора. Можно смягчить как угодно, особенно, если это нужно, свой отзыв о таком ораторе, но нельзя обойти молчанием ни одного подобного случая, ибо легкомысленное отношение к этому вопросу есть такое зло, второе перевешивает все остальное и к которому быть снисходительным абсолютно невозможно".

Находятся люди, которые говорят, что подобное отношение Ленина и движению сторонников мира объяснялось современной ему конкретно-исторической обстановкой, - что речь шла об эпохе безраздельного господства империализма на земле, когда социализм был еще очень слаб; когда немногочисленное движение сторонников мира являлось привилегией западноевропейской социал-демократии и когда, наконец, сама война не грозила человечеству столь тяжкими бедствиями, как теперь.

Утверждают, что ныне, когда человечество осознало, к каким гибельным для него последствиям привела бы новая мировая война, когда поэтому под знамена мира встала многомиллионная армия сторонников мира во всех странах и когда эта армия имеет возможность опереться на такую материальную силу, как мощь объединенного социалистического лагеря, - можно принудить империалистические правительства отказаться от войн.

По этому поводу было сказано достаточно много.

Но что говорят о современном движении сторонников мира теоретики и защитники Программы КПСС? Они говорят (смотри, например, доклад Суслова на Пленуме ЦК КПСС 14/II-64 г.), что современное движение сторонников мира не ставит перед собой и не может ставить перед собой конкретных революционных задач борьбы с войной, ибо оно имеет "общедемократический характер".

А что сие значит? По-ленински, а я убежден, что В. И. Ленин был целиком и полностью прав в своем отношении к так наз. "общедемократическому" движению сторонников мира, это значит, что и нынешнее движение сторонников мира, по сути дела, занимается только тем, что затуманивает сознание трудящихся надеждами на возможность прочного мира без свержения власти капитала, отвлекает силы народа от борьбы революционной на борьбу реформистскую, от борьбы против империализма как такового, на борьбу с его отдельными представителями, - то есть занимается не предотвращением войны, а ее приближением.

Именно поэтому В. И. Ленин считал, что подобное "занятие" "есть такое зло, которое перевешивает все остальное".

Среди буржуазных пацифистов широкое распространение получила "теория", которую очень ясно и коротко изложил президент Индии Радхакришнан на митинге советско-индийской дружбы 18/IX-1964 г.:

"Разрушительный характер ядерного оружия, которое стало сейчас частью военного снаряжения вооруженных сил, сам по себе является фактором, предотвращающим войну. Мы пришли к самому краю пропасти, но потом мы отошли обратно. Почему это произошло? Потому, что мы поняли, насколько разрушителен характер ядерного оружия. Мы поняли, что, если оно будет применено, никого не останется на земле, и человечество погибнет окончательно и бесповоротно".

Надо ли повторять, что подобные теории не имеют ничего общего с марксизмом-ленинизмом? Отвечая людям, утверждающим, что в случае ядерной войны погибнет все человечество, погибнет "окончательно и бесповоротно", в свое время Мао Цзэдун говорил:

"Если будем воевать, то будет применено атомное и водородное оружие. Я лично думаю, что на всем свете будут такие страдания, когда погибнет половина человечества, возможно, и больше половины. Я спорил по этому вопросу с Неру. Он в этом отношении настроен более пессимистически, чем я. Я ему сказал, если половина человечества будет уничтожена, то еще останется половина, зато империализм будет уничтожен полностью и во всем мире будет лишь социализм, а за полвека или за целый век население опять вырастет, даже больше, чем наполовину" (цит. по "Правде" от 21/IX-1963 года).

Вокруг этого заявления Мао Цзедуна был поднят, на мой взгляд, нездоровый ажиотаж. Мы "вспомнили" это заявление, сказанное еще в 1957 г., для того, чтобы утверждать, что поскольку-де

"китайские руководители рассуждают, половина или сто процентов человечества будут уничтожены в огне новой войны", то по ним "выходит, что можно риско-

вать войной, поскольку вторую половину ожидает "прекрасное будущее"" (Заявление Советского правительства от 21/IX-63 г.).

Это утверждение - явная передержка. Мы сами придали словам Мао Цзедуна не свойственный им чудовищный смысл, тогда как они направлены против антимарксистских взглядов буржуазных пацифистов, видящих в возможной термоядерной войне "конец света".

С точки зрения марксизма-ленинизма мы должны, если мы марксисты, не пропускать мимо ушей заявления вроде того, которое сделал Радхакришнан, - мы обязаны немедленно опровергать их, так, как это сделал Мао Цзедун. Если мы марксисты-революционеры, мы обязаны немедленно опровергать такие взгляды, ибо они неумолимо ведут к Пропаганде лозунга "мир во что бы то ни стало", к политике классового сотрудничества, классового примирения государств с различным общественным строем. Если мы марксисты, мы, как учил нас В. И. Ленин, "не должны давать себя запугать войной... придавить свою мысль ужасом войны". Мы говорим:

"Если империалистические агрессоры все же осмелятся развязать новую мировую войну, народы... сметут и похоронят империализм" (Программа КПСС).

"Если империалистические безумцы развяжут мировую войну, то капитализм будет сметен и похоронен" (Суслов. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 14/II-64 г.).

"Если враги развяжут войну, у нас рука не дрогнет использовать все наши возможности, всю нашу военную мощь для того, чтобы ответным ударом разгромить врага" (Хрущев. Речь на митинге советско-германской дружбы 13/VI-64 г.).

Спрашивается, разве по сути дела все эти наши заявления хоть в чем-нибудь противоположны высказыванию Мао Цзэдуна? Разве в них заложен другой смысл? Разве и мы не предполагаем, что если империалисты развяжут новую мировую войну, она принесет всем народам и странам, особенно малым, громадные разрушения и жертвы? Разве и мы, заявляя, что в случае войны, народы сметут и похоронят империализм, не исходим из того, что, несмотря на все ужасы и разрушения возможной термоядерной войны, на земле восторжествует социализм, т.е. прекрасное будущее человечества?

И Мао Цзэдун, и, на сей раз, и мы не забыли указания В. И. Ленина на то, что

"в отличие от людей, которые искажают марксизм, которые преподносят свои запоздалые лжеумствования, что на почве разрухи социализма не может быть, Энгельс понимал превосходно, что война всякая, даже в передовом обществе, создаст не только разруху, одичание, мучения, бедствия в массах, которые захлебнутся в крови, что нельзя ручаться, что это поведет к победе социализма, он говорил, что это будет "либо победа рабочего класса, либо создание условий, делающих эту победу возможной и необходимой", то есть, следовательно, тут возможен еще ряд тяжелых переходных ступеней при громадном разрушении культуры и производительных средств, но результатом может быть только подъем авангарда трудящихся масс, рабочего класса и переход к тому, чтобы он взял в свои руки власть для создания социалистического общества. Ибо, каковы бы ни были разрушения культуры - ее вычеркнуть из исторической жизни нельзя, ее Трудно будет возобновить, но никогда никакое разрушение не доведет до того, чтобы эта культура исчезла совершенно. В той или иной своей части, в тех или иных материальных остатках эта культура неустранима, трудности будут лишь в ее возобновлении" (т. 27, стр. 104 - 105).

Современное движение сторонников мира собрано, как мне кажется, на весьма шаткой и ненадежной основе - на основе либерально-буржуазного гуманизма и пацифизма. И объединяет его только один фактор - страх перед огромной разрушительной силой ядерного оружия.

Конечно, ядерное оружие - страшное оружие, "бесчеловечное" оружие. Но есть ли вообще человечное оружие? Есть ли гарантия того, что завтра-послезавтра не появится новое, не менее действенное, но более "человечное" оружие? Что-нибудь вроде пресловутой американской "сонной" бомбы? Есть ли гарантия того, что завтра-послезавтра не появится оружие, которое, не причиняя никакого вреда здоровью человека, позволит без крови захватывать чужие территории и порабощать народы? Такой гарантии нет и быть не может, ибо возможности человеческого разума безграничны.

И я не сомневаюсь, что появись завтра такое оружие - все современное движение сторонников мира быстро развалится, так как исчезнет то, что его объединяет - ядерное оружие.

Предвидел ли В. И. Ленин появление в будущем оружия огромной разрушительной силы? Несомненно, ибо он был великим марксистом-диалектиком. И, на мой взгляд, именно такое оружие Ленин имел в виду, когда писал, что:

"Войны коренятся в самой сущности капитализма; они прекратятся лишь тогда, когда перестанет существовать капиталистический строй или же когда громадность человеческих и денежных жертв, вызванных военно-техническим развитием, и вызванное вооружениями народное возмущение приведут к устранению этой системы" ("Воинствующий милитаризм").

В. И. Ленин указывал:

"Совещания с так называемыми программами "действий" сводились до сих пор только к тому, что в них провозглашалась с большей или меньшей полнотой программа простого пацифизма. Марксизм не пацифизм. Бороться за скорейшее предотвращение войны необходимо. Но только при призыве к революционной борьбе требование "мира" получает пролетарский характер. Без ряда революций... мир есть мещанская утопия. Действительной программой действий была бы только марксистская программа, дающая массам полный и ясный ответ на то, что случилось, разъясняющая, что такое империализм и как с ним бороться... Только такая программа, которая показала бы, что мы верим в себя, верим в марксизм... обеспечила бы нам раньше или позже сочувствие подлинных пролетарских масс" ("Социализм и война").

Закончить этот раздел мне хочется напоминанием о том, в чем, по мысли В. И. Ленина, состоял и состоит самый гвоздь вопроса о борьбе с войной:

"Гвоздь вопроса о пацифизме... идея, будто война не связана с капитализмом, не есть продолжение политики времени мирного. В этом - теоретическая фальшь, практическая - в обходе социальной революции" (Письмо к И. Арманд).

Современное движение сторонников мира, носящее "общедемократический" характер и не ставящее перед собой задач борьбы с капитализмом, выбросило, как ненужный, заржавелый хлам, ленинский гвоздь борьбы с войной и, следовательно, объективно является пособником империализма в его стремлении обойти социалистическую революцию.

Программа КПСС и марксистско-ленинское учение о социалистической революции

Следующий большой и, быть может, самый важный и самый сложный вопрос, на котором необходимо остановиться, анализируя Программу КПСС - это законченное выражение "теоретической беспечности" Хрущева и его единомышленников, - это вопрос о социалистической революции, то есть вопрос о диктатуре пролетариата, о формах перехода различных стран к социализму.

Собственно говоря, вопрос о революции давно уже решен классиками марксизма-ленинизма и подкреплен опытом исторического развития общества. И к нему не стоило бы обращаться вновь, если бы этот вопрос не встал перед нами в связи с новой Программой КПСС и с теми разногласиями по ней, которые с такой остротой обнаружились в мировом коммунистическом движении.

Этот вопрос также очень важен и с точки зрения предотвращения мировой термоядерной войны.

В предыдущих разделах письма я уже говорил, что новая Программа КПСС утверждает, что в нынешних конкретно-исторических условиях вовсе не обязательно, как учил Ленин, для того, чтобы избавиться от войн, свергать капитализм - его можно принудить к соглашению об отказе от войны.

Конечно, Программа КПСС прямо не отвергает революцию как средство предотвращения войн, но она считает революцию не единственным средством для этого, как учил Ленин, а одним из средств предотвращения войны, к которому сейчас прибегнуть нельзя, так как для этого в развитых капиталистических странах нет соответствующих условий.

По мере сил и возможностей я старался разобраться в реальности и осуществимости одного из средств (по Программе КПСС) предотвращения новой мировой войны - политики мирного сосуществования - и пришел к выводу, что подобная идея не только в корне противоречит марксизму-ленинизму, но и объективно служит не предотвращению войны, а ее приближению.

Что же касается проблемы социалистической революции, то Программа КПСС трактует революцию следующим образом:

"В новой исторической обстановке рабочий класс многих стран еще до свержения капитализма может навязать буржуазии осуществление таких мер, которые, выходя за рамки обычных реформ, имеют жизненное значение как для рабочего класса, так и для большинства нации. Объединяя широкие слои трудящихся, рабочий класс может заставить правящие круги прекратить подготовку новой войны, использовать экономику в мирных целях, может отбить наступление фашистской реакции, добиться общенациональной программы мира, национальной независимости, демократических прав и известного улучшения жизненных условий народа.

Основной удар рабочий класс направляет против капиталистических монополий. В ликвидации всевластия монополий кровно заинтересованы все основные слои нации. Это позволяет соединить все демократические движения, выступающие против гнета финансовой олигархии, в один могучий антимонополистический поток.

Пролетариат выдвигает программу борьбы против всевластия монополий с учетом не только сегодняшних, но и завтрашних интересов своих союзников. Он выступает за широкую национализацию на условиях, наиболее выгодных народу, за контроль парламента, профсоюзных и других демократических и представительных организаций над национализированными отраслями, над всей экономической деятельностью государства. Он поддерживает требования крестьянства о проведении радикальных аграрных реформ.

Пролетариат вместе с другими слоями народа ведет решительную борьбу за широкую демократию... В этой борьбе выковывается союз рабочего класса со всеми трудящимися...

Пролетарская революция в каждой стране, являясь частью мировой социалистической революции, совершается рабочим классом, народными массами данной страны. Революция не приходит по заказу. Ее нельзя навязать народу извне. Она возникает в результате глубоких внутренних и международных противоречий капитализма...

Рабочий класс и его авангард - марксистско-ленинские партии предпочитают осуществить переход власти из рук буржуазии в руки пролетариата мирным способом, без гражданской войны. Опираясь на большинство народа и давая решительный отпор оппортунистическим элементам, неспособным отказаться от политики соглашательства с помещиками и капиталистами, рабочий класс имеет возможность нанести поражение реакционным антинародным силам, завоевать прочное большинство в парламенте, превратить его из орудия, служащего классовым интересам буржуазии, в Орудие, служащее трудовому народу, развить внепарламентскую широкую массовую борьбу, сломить сопротивление реакционных сил и создать необходимые условия для мирного осуществления социалистической революции. Все это будет возможно только путем широкого, непрерывного развития классовой борьбы рабочих, крестьянских и средних городских слоев против крупного монополистического капитала, против реакции, за глубокие социальные реформы, за мир и социализм.

В условиях, когда эксплуататорские классы прибегают к насилию над народами, необходимо иметь в виду возможность немирного перехода к социализму. Ленинизм учит и исторический опыт подтверждает, что господствующие классы добровольно власти не уступают. Степень ожесточенности и формы классовой борьбы в этих условиях будут зависеть не столько от пролетариата, сколько от силы сопротивления реакционных кругов воле подавляющего большинства народа, от применения насилия этими кругами на том или ином этапе борьбы за социализм" (стр. 38, 40 - 41).

Вот весь раздел Программы КПСС, посвященный рассматриваемому вопросу. И мне кажется, что если мы чуть-чуть внимательнее присмотримся к порядку изложения материала по этому вопросу, данному Программой, мы обратим внимание на то, что сама Программа КПСС делит этот раздел как бы на три части.

В первой части этого раздела Программа КПСС уверяет нас в том, что мира, национальной независимости, использования экономики в мирных целях, расширения демократических прав и "известного" дальнейшего улучшения жизненных условий во многих капиталистических странах можно добиться и не свергая власти капитала, а лишь борясь с его всевластием.

Во второй части раздела Программа КПСС заверяет нас в том, что если уж и говорить о революции, то следует в первую очередь говорить о мирной революции, для которой во многих капиталистических странах созревают все условия, о революции парламентским путем, "демократическим" путем, без гражданской войны.

И, наконец, в третьей части своего раздела, посвященного вопросу социалистической революции, Программа КПСС очень коротко, как бы вскользь, говорит о том, чтобы мы имели в виду "возможность" и немирного перехода власти из рук буржуазии в руки рабочего класса.

Здесь снова нельзя не вспомнить заявления Хрущева о том, что советский народ пока еще живет хуже, чем рабочие развитых капиталистических стран, даже хуже, чем он жил до революции. Вспомним положение Программы КПСС о революционизирующем влиянии примера на ход мирового революционного процесса, вспомним заявления Хрущева о том, что мирное

экономическое соревнование приносит выгоду и трудящимся капиталистических стран, заставляя господствующие классы идти на уступки в области повышения материального уровня жизни трудящихся, - вспомним все эти и им подобные положения и заявления, и сопоставим их с положением Программы КПСС о том, что рабочий класс многих капиталистических стран, рабочий класс, который, по нашим же словам, живет лучше, чем мы, может без свержения власти буржуазии, путем общедемократической борьбы за "необычные реформы"добиться мира без войн, расширения демократических прав и дальнейшего улучшения своего материального положения.

Что же получается из этого сопоставления? А получается то, что с революцией можно не спешить. К чему она? К чему подниматься на революцию, да еще, не дай господи, проливать в ней свою кровь, если пока что социализм не дает рабочему тех материальных благ, которых он добился при капитализме, если дальнейшего улучшения своего положения он может добиться демократической борьбой за привычные обычные и необычные реформы?

Воздержитесь от революции, боритесь за "необычные" реформы, не проливайте зря свою кровь - ждите, пока в Советском Союзе не победит коммунизм и для всех трудящихся, включая и мелкую буржуазию (или как говорит Программа КПСС, средние городские слои), не станет ясно, что коммунизм - это хорошо, это лучше, чем капитализм. Когда это станет ясно трудящимся, то есть подавляющему большинству нации, как гласит Программа КПСС, тогда, несомненно, коммунистические и рабочие партий будут иметь все возможности для получения прочного большинства в парламенте, для мирного и сравнительно безболезненного перехода власти из рук буржуазии в руки рабочего класса.

Такова постановка вопроса о социалистической революции, данная Программой КПСС.

Говорят, что в такой постановке вопроса нет ничего антимарксистского, антиленинского, ибо марксизм-ленинизм не связывал и не связывает наступление революции с каким-то конкретным сроком, что, как правильно говорит Программа КПСС, "революция не приходит за заказу", "что ее нельзя навязать извне", что "она возникает в результате глубоких внутренних и внешних противоречий империализма".

Говорят, что нет ничего антимарксистского, антиленинского и в самом призыве "ждать нашего примера", ибо, во-первых, это ожидание не означает обязательность пассивного ожидания и, во-вторых, позволит через некоторое время, когда для этого наступят соответствующие условия, осуществить мировую революцию мирным, т.е. наиболее приемлемым для народов, путем.

Я согласен с тем, что марксизм-ленинизм не связывает наступление революции каким-то определенным сроком, согласен, что в стремлении осуществить революцию мирным способом, без гражданской войны, нет ничего антимарксистского, антиленинского. Но нельзя не остановиться на самой возможности МИРНОГО осуществления социалистической революции и на тех путях, которые пропагандирует для этого Программа КПСС.

Мы утверждаем, что в новой исторической обстановке возросли возможности мирного перехода от капитализма к социализму.

Все сторонники и защитники этого утверждения помнят и пишут о том, что Маркс, Энгельс и Ленин допускали возможность мирного перехода от капитализма к социализму. Но они почему-то забывают о тех определенных условиях, при наличии которых в каждой конкретной стране классики марксизма-ленинизма допускали саму эту возможность. Мне кажется, что нет

необходимости обращаться к цитатам для того, чтобы показать, что под этими конкретными условиями классики марксизма-ленинизма понимали отсутствие в каждой данной стране милитаризма и бюрократизации государственной власти.

При наличии в данной стране милитаризма и бюрократизации государственного аппарата, по мысли Маркса, Энгельса, Ленина, не может идти и речи о возможности осуществления мирного перехода от капитализма к социализму. В. И. Ленин ставил этот вопрос и вовсе безапелляционно:

"При той конкретной обстановке, которая во всем мире и больше всего в наиболее передовых, могущественных странах... создана милитаризмом, империализмом... всякое допущение мысли о мирном, реформистском переходе к социализму, о мирном подчинении капиталистов воле большинства является не только крайним мещанским тупоумием, но и прямым обманом рабочих, подкрашиванием наемного капиталистического рабства, сокрытием правды" (Тезисы об основных задачах II Конгресса Коминтерна).

Не могу не упомянуть в связи с вопросом о мирном переходе от капитализма к социализму большую статью в журнале "Проблемы мира и социализма" (N 8 за 1964 г.) члена Политбюро ЦК СЕПГ К. Хагера, в которой, на мой взгляд, с наибольшей полнотой раскрыты все доводы сторонников и защитников тезиса о мирном переходе. К. Хагер пишет:

"С каким бы чувством ответственности коммунисты ни подготавливали себя и рабочий класс к немирному пути, как возможной необходимости, все же ныне, больше чем когда-либо раньше, они ищут все возможности для того, чтобы идти по мирному пути революции, так как сегодня для этого существуют несравненно более благоприятные условия, чем раньше (особенно в развитых капиталистических странах)".

Абсолютно обратное Ленину! К. Хагер пишет:

"Еще Маркс и Энгельс были сторонниками мирного пути революции там, где он только возможен. Еще в "Принципах коммунизма" (1847 г.) Ф. Энгельс на вопрос, возможно ли устранение частной собственности на средства производства мирным, путем недвусмысленно ответил: "Можно было бы пожелать, чтобы это было так, и коммунисты, конечно, были бы последними, кто стал бы против этого возражать"".

А вот как оценивал эти же слова Энгельса В. И. Ленин: "Энгельс достаточно осторожен, чтобы не связать себе рук. Он признает, что в странах с республикой или с очень большой свободой можно себе представить (только "представить"!) мирное развитие к социализму..." (Государство и революция).

Насколько великолепна эта ленинская реплика - только "представить", не правда ли?

К. Хагер, защищая возможность мирного перехода от капитализма к социализму, как, впрочем, и все сторонники этого тезиса, пытается опереться на исторический опыт. И делает он это весьма неловко:

"Везде там, где это было возможно, коммунисты всегда пытались идти мирным путем революции или шли им. Известно, что революционный захват власти парижскими коммунарами был совершен мирным путем, почти без единой капли крови. Ни одна из буржуазных революций не может похвалиться тем, что ей было принесено

так мало человеческих жертв, как это было при взятии власти большевиками в октябрьские дни 1917 года. Подобное же положение было и в начале пролетарской революции в Венгрии в 1919 году. Но во всех этих случаях буржуазия отвечала вооруженным сопротивлением и белым террором. И пролетариат лишь после этого и с полным правом использовал все средства для того, чтобы защитить и обезопасить революцию и продолжать ее дальше".

Вот это да! Вот это "революционность"! - лишь после того, как контрреволюционная буржуазия попытается вооруженной силой и террором угробить революцию, лишь после этогопролетариат, оказывается, имеет право ответить ей тем же. А вот что говорил В. И. Ленин:

"Великие революции, даже когда они начинались мирно... кончались бешеными войнами, которые открывала контрреволюционная буржуазия. Иначе и быть не может, если на этот вопрос смотреть с точки зрения классовой борьбы, а не того мещанского фразерства о свободе, равенстве, трудовой демократии и воле большинства... Мирного развития к социализму быть не может".

В качестве доказательства возможности мирного перехода власти из рук буржуазии в руки рабочего класса т. К. Хагер, как, впрочем, и все остальные сторонники мирной революции, обращается к примеру стран народной демократии. Он пишет:

"Сегодня на основе нового соотношения сил в мире возможности мирного решения политических и общественных противоречий в национальном и международном масштабе несравненно увеличились. Об этом уже свидетельствует мирный ход развития социалистической революции в целом ряде европейских стран народной демократии".

Спрашивается, к лицу ли марксистам-ленинцам прибегать к такого рода "доказательствам", ибо кому-кому, а им должно было бы быть хорошо известно, что революция в европейских странах народной демократии в начале своего возникновения носила национально-освободительный антифашистский характер, а при переходе от таковой к революции социалистической прямо и непосредственно опиралась на вооруженные силы Советской армии.

История не дала нам примеров мирного перехода от капитализма к социализму. Зато она дала нам много новых примеров, подтверждающих правоту ленинских слов.

Основной довод теоретиков и защитников тезиса Программы КПСС о возможности мирного перехода власти от буржуазии к рабочему классу тот же, что приводится ими и в доказательство возможности мирного сосуществования государств с противоположным общественным строем, - новая историческая обстановка, только здесь идет речь не о внешней, как в теории мирного сосуществования, а о внутренней исторической обстановке.

Напомним еще раз ту историческую обстановку, на анализе которой В. И. Ленин в свое время категорически отверг возможность мирного перехода власти из рук буржуазии в руки рабочего класса, - милитаризм, бюрократизация государственной власти, государственного аппарата, или, короче - империализм, немыслимый без милитаризма, без превращения государственного аппарата "в контору по заведованию делами монополий".

Сохраняется ли эта обстановка сейчас или она действительно изменилась? А если изменилась, то в какую сторону?

Вот свидетельство самой Программы КПСС.

"Государственно-монополистический капитализм соединяет силу монополий с силой государства в единый механизм в целях обогащения монополий, подавления рабочего движения... спасения капиталистического строя......Государственно-монополистический капитализм неслыханно усиливает милитаризм. Империалистические государства содержат в мирное время огромные вооруженные силы... Империалистические государства превращаются в милитаристские, военно-полицейские государства: милитаризация пронизывает жизнь буржуазного общества. ...Финансовая олигархия прибегает к установлению фашистского режима, делает ставку на армию, полицию, жандармерию как на последний якорь спасения от гнева народа..." (Программа КПСС, стр. 25 - 35. Подч. - ГМ).

Программа КПСС старается убедить нас в том, что милитаризация и бюрократизация буржуазной общественной жизни неслыханно усилилась, и в то же самое время пропагандирует мирный переход власти.

Не вяжутся что-то концы с концами в Программе КПСС.

Да, действительно, обстановка значительно изменилась по сравнению с той, которая была при В. И. Ленине. И изменилась не в сторону увеличения возможности мирной революции, а наоборот, в сторону еще более резкого УМЕНЬШЕНИЯ такой возможности. А коль скоро это так, а что это так, нас убеждает сама Программа КПСС, остается в силе указание В. И. Ленина на то, что

"...не сошедший с ума социалист или анархист, как угодно называйте, не может решиться сказать перед любым собранием, что можно придти к социализму без гражданской войны. Вы можете пересмотреть всю литературу всех сколько-нибудь ответственных социалистических партий, фракций и групп, и вы не найдете... такой нелепости, что когда-нибудь социализм может наступить иначе как через гражданскую войну и что помещики и капиталисты добровольно будут уступать свои привилегии. Это - наивность, граничащая с глупостью" (Заключительное слово о борьбе с голодом на заседании ВЦИК, Моссовета и профсоюзов).

Может быть, под новой исторической обстановкой теоретики и защитники Программы КПСС имеют в виду не ленинские условия возможности мирной революции, а, как гласит Программа,

"успехи СССР и всей мировой социалистической системы, углубление кризиса мирового капитализма, рост влияния коммунистических партий, идейный крах реформизма"?

Если это так, то, по-моему, и эти обстоятельства нисколько не умаляют роли и значения ленинских условий возможности осуществления мирного перехода власти из рук буржуазии в руки рабочего класса. Наоборот. Углубление кризиса мирового капитализма, рост влияния на массы коммунистических партий, идейный крах реформизма НАРЯДУ с ростом милитаризации и бюрократизации, НАРЯДУ с ростом реакции по всем линиям - по-марксистски, по-ленински - НЕИЗБЕЖНО ведет к еще более острой и ожесточенной классовой борьбе, к полнейшей невозможности мирного перехода власти.

Любопытен вопрос - каким образом Программа КПСС представляет себе саму мирную революцию? Как она будет происходить?

"Опираясь на большинство народа и давая решительный отпор оппортунистическим элементам, неспособным отказаться от политики соглашательства с помещиками и капиталистами, рабочий класс имеет возможность нанести поражение реак-

ционным силам, завоевать прочное большинство в парламенте, превратить его из орудия, служащего классовым интересам буржуазии, в орудие, служащее трудовому народу, развить внепарламентскую широкую массовую борьбу, сломить сопротивление реакционных сил и создать необходимые условия для мирного осуществления социалистической революции".

Программа КПСС поясняет, что

"все это будет возможно только путем широкого, непрерывного развития классовой борьбы рабочих, крестьянских масс и средних городских слоев против крупного монополистического капитала, против реакции, за глубокие социальные реформы, за мир и социализм".

Итак, схема мирной революции налицо. Попробуем теперь наполнить ее реальным содержанием.

По Программе КПСС, главнейшими элементами мирной революции являются: 1) заявление поддержки большинства народа; 2) победа в избирательной кампании и получение прочного большинства в парламенте; 3) развитие внепарламентской "широкой массовой борьбы за мир, против крупного монополистического капитала, за глубокие социальные реформы, за социализм".

Рассмотрим эти главнейшие этапы мирной революции.

Ленинское положение о том, что для победы революции необходимы сочувствие и поддержка большинства трудящихся, общеизвестно и неоспоримо.

М. А. Суслов в докладе на Пленуме ЦК КПСС 14/II-1964 года говорил:

"Революция есть дело рук народных масс, руководимых пролетариатом и его революционным авангардом. Вполне понятно, что это вовсе не означает, будто марксисты-ленинцы обязаны пассивно выжидать, пока сложится благоприятная обстановка. Опыт КПСС показывает, что даже небольшая по численности, закаленная партия, пользующаяся поддержкой пролетариев и передовой части крестьянства, способна возглавить революцию, повести за собой народ. Но для этого нужно, как не уставал подчеркивать В. И. Ленин, чтобы в стране сложилась революционная ситуация, когда "верхи" не могут больше управлять, а "низы" не хотят жить по-старому".

Мне кажется, что эта цитата стоит того, чтобы в ней разобраться.

Из совершенно правильного заявления о том, что марксисты-ленинцы не обязаны выжидать, пока сложится благоприятная обстановка для революции, Суслов тут же делает вольную или невольную оговорку, сводящую на нет это правильное заявление, - оговорку, что этой благоприятной обстановки еще мало - нужно, чтобы в стране сложилась революционная ситуация.

По схеме [Программы] КПСС выходит, что поддержка пролетариатом и передовой частью крестьянства партии, выступающей под лозунгами социалистической революции, - это еще неблагоприятная обстановка, не революционная ситуация.

Действительно, В. И. Ленин говорил, что "марксизм всегда отрицал подталкивание революций, назревающих по мере развития остроты классовых противоречий". Но в трактовке Суслова слова Ленина приобретают иной смысл. Из цитируемого высказывания М. А. Суслова буквально следует, что хотя марксисты-ленинцы и не обязаны пассивно выжидать, пока сложится благоприятная обстановка, они в то же самое время не могут и активно действовать, пока не созреет революционная ситуация.

По схеме [Программы] КПСС, получается какой-то заколдованный круг - коммунисты не обязаны пассивно выжидать, но и не могут активно действовать. Где же выход из создавшегося положения?

Обратимся к В. И. Ленину, к той его работе, из которой М. А. Суслов взял фразу о "верхах" и "низах".

"Основной закон революции... состоит вот в чем: для революции недостаточно, чтобы эксплуатируемые и угнетенные массы сознали невозможность жить по-старому и потребовали изменения; для революции необходимо, чтобы эксплуататоры не могли жить и управлять по-старому. Тогда лишь, когда "низы" не хотят старого и "верхи" не могут по-старому, лишь тогда революция может победить. Иначе эта истина, выражается словами: революция невозможна без общенационального... кризиса. Значит, для революции надо, во-первых, добиться, чтобы большинство рабочих (или во всяком случае большинство сознательных, мыслящих, политически активных рабочих) вполне поняло необходимость переворота и готово было идти на смерть ради него; во-вторых, чтобы правящие классы переживали правительственный кризис, который втягивает в политику даже самые отсталые массы... обессиливает правительство и делает возможным для революционеров быстрое свержение его" ("Детская болезнь левизны в коммунизме").

Есть ли у В. И. Ленина ответ на наш вопрос? Есть. И заключается он всего в одном слове - "добиться!" Ленинское указание на то, что для успеха революции в каждой конкретной стране, необходимо наличие определенной революционной ситуации, возникающей как результат развития внутренних и внешних противоречий империализма в этой стране, противоречий, важнейшей составной частью которых как раз и являются противоречия между эксплуатируемыми и эксплуататорами, между революцией и реакцией, - для каждого марксиста-ленинца должно быть призывом к действию, - не противополагать "благоприятную обстановку" революционной ситуации, а активной революционной борьбой ДОБИВАТЬСЯ той ситуации, то есть добиваться как поддержки и сочувствия пролетариата, так и того, чтобы "верхи" не могли управлять по-старому.

Одно условие вытекает из другого. Сумев добиться, сумев завоевать не половинчатыми, реформистскими лозунгами и идеями, а лозунгами и идеями социалистической революцииподдержку этих лозунгов и идей пролетариатом, остановиться перед "верхами" - это ли марксизм-ленинизм?!

По В. И. Ленину, отсутствие в данной конкретной стране революционной ситуации вовсе не означает и не может означать, что в таком случае нет надобности в прямой пропаганде идей и лозунгов социалистической революции.

"Да хотя бы положение и было нереволюционным, вся история партии большевиков доказывает, что II Интернационал ошибается и берет на себя большую вину, если на самом деле не хочет и не может организовать революционной пропаганды и агитации даже и при нереволюционном положении. В этом-то и состоит различие между социалистами и коммунистами, что мы не хотим делать этого (т.е. брать на себя эту вину. - ГМ)" (II Конгресс Коминтерна. Тезисы об условиях приема).

"Совершенно аналогично теперешнее положение в Европе: было бы бессмысленно призывать к "немедленному" штурму. Но было бы позором называться социал-демократом и не посоветовать рабочим разорвать с оппортунистами и всеми силами укреплять, углублять, расширять и обострять начинающееся революционное брожение и демонстрации. Революция никогда не падает с неба совершенно готовой, и в начале революционного брожения никто никогда не знает, приведет ли оно и когда

к "настоящей", к "доподлинной" революции" (Принципиальные положения к вопросу о войне).

"Признать диктатуру пролетариата, это не значит: во что бы то ни стало в любой момент идти на штурм, на восстание. Это вздор. Для успешного восстания нужна длительная, умелая, упорная, великих жертв стоящая подготовка... Признать диктатуру пролетариата, это значит: коренным образом переделать повседневную работу партии, спуститься вниз к тем миллионам рабочих, батраков и крестьян, которых нельзя спасти от бедствий капитализма и войн без свержения буржуазии. Разъяснять это конкретно, просто, ясно, для массы, для десятков миллионов, им говорить об этом - вот что такое диктатура пролетариата" (Заметки публициста. 1920 г.).

Не могу не отступить от темы данного раздела и не возвратиться на секунду к проблеме мирного сосуществования.

Насколько-таки революционна мысль Ленина! Говорить массам, десяткам миллионов, что без свержения буржуазии их нельзя спасти от бедствий капитализма и войн! И как противоположна она нынешней концепции мирного сосуществования государств с различным социально-экономическим устройством.

Итак, с точки зрения марксизма-ленинизма, даже отсутствие революционной ситуации в данной конкретной стране не означает, что коммунисты могут отказаться или воздержаться от прямой агитации и пропаганды в массах идей и лозунгов социалистической революции в пользу "мелких уступочек, колебаний, нерешительности, уклончивости, уверток и умолчаний", в пользу борьбы за "необычные" реформы.

В материалах по Программе КПСС проводится взгляд на революцию как на единовременный акт, обязательно нуждающийся для возникновения самой возможности его осуществления в сочувствии и поддержке большинства трудящихся, т.е. в сочувствии и поддержке большинства населения. Подобная позиция никак не соответствует ни теории, ни практике марксизма-ленинизма. В. И. Ленин учил:

"Господа оппортунисты... "учат" народ, в издевку над учением Маркса: пролетариат должен сначала завоевать большинство посредством всеобщего избирательного права, потом получить, на основании такого большинства, государственную власть и затем уже, на этой основе... организовать социализм. А мы говорим, на основании учения Маркса: пролетариат должен сначала низвергнуть буржуазию и завоевать себе государственную власть, а потом эту государственную власть, т.е. диктатуру пролетариата, использовать как орудие своего класса в целях приобретения сочувствия большинства трудящихся" (Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата).

"На самом деле, только после того, как авангард пролетариата, поддержанный всем этим, единственно революционным классом, или большинством его, свергнет эксплуататоров, подавит их, освободит эксплуатируемых от их рабского положения, улучшит условия их жизни за счет экспроприированных капиталистов, только после этого и в самом ходе острой классовой борьбы осуществимо просвещение, воспитание, организация самых широких и эксплуатируемых масс вокруг пролетариата, под его влиянием и руководством" (II Конгресс Коминтерна. Тезисы об основных задачах).

"Главный источник непонимания диктатуры пролетариата со стороны "социалистов" состоит в непонимании ими того, что государственная власть в руках одного класса, пролетариата, может и должна стать орудием привлечения на сторону пролетариата непролетарских трудящихся масс, орудием отвоевания этих масс у буржуазии и у мелкобуржуазных партий" (т. 30, стр. 239).

В. И. Ленин высказывается как всегда точно и определенно: пролетариат должен сначала свергнуть буржуазию и захватить государственную власть, а

потом уже, используя эту власть как орудие своего господства, добиться сочувствия и поддержки большинства трудящихся.

Это и понятно. Революция - не единовременный акт. И первоначальный этап революции - революционное восстание, революционный захват власти, первоочередная, но не главная задача революции - может быть осуществлен сравнительно небольшими силами. Самая сложная и трудная задача революции - удержать и упрочить захваченную государственную власть.

"Для победы надо иметь сочувствие масс. Не всегда необходимо абсолютное большинство; но для победы, для удержания власти необходимо сочувствие не только большинства рабочего класса.., но и большинства эксплуатируемых и трудящихся, сельского населения" (III Конгресс Коминтерна. Речь в защиту тактики).

Если задачу революционного восстания - захват государственной власти - можно осуществить, опираясь на сочувствие и поддержку рабочего класса как наиболее революционного класса общества или на поддержку и сочувствие его сознательного большинства, а отнюдь не на поддержку и сочувствие большинства трудящихся, как это трактует Программа КПСС, то вполне естественно, что задачу удержать, отвоевать, упрочить окончательно захваченную государственную власть невозможно решить, не имея сочувствия и поддержки большинства населения данной конкретной страны.

Теоретики и защитники Программы КПСС сознательно запутывают этот вопрос, сводят его решение к тому, что только тогда, когда коммунистам будет обеспечена поддержка большинства населения данной страны, то есть только тогда, когда у них будет почти 100% уверенность в победе революции, только тогда они могут "рискнуть" на революцию.

Надо ли говорить, что ничего общего с марксизмом-ленинизмом подобная постановка вопроса о приобретении сочувствия и поддержки большинства не имеет? Вспомните следующее высказывание Хрущева, и я думаю, что и вы согласитесь со мной:

"...Какая капиталистическая страна, рабочий класс какой страны, какая партия хочет поднять сейчас революционное восстание? Если рабочий класс какой-либо из стран поднимается на такую борьбу, мы будем приветствовать это и скажем: в путь, если вы уверены, что это восстание завершится вашей победой!" (Выделено мной. - ГМ) (Речь на митинге советско-германской дружбы 13/V-64).

Программа КПСС полагает началом революции не революционное восстание для захвата государственной власти, а победу в избирательной борьбе, получение прочного большинства в парламенте. И ясно, что получение "прочного большинства" в парламенте можно обеспечить только предварительным завоеванием поддержки и сочувствия большинства населения данной конкретной страны. Я не буду сейчас затрагивать вопроса о том, возможно ли, не теоретически, а практически, возможно ли получение прочного парламентского революционного большинства в условиях господства капитала в данной стране.

(Продолжение следует)

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Комментарии: