Панегирик Риттеру

"The Journal of Modern History", New York. 1962, N 1, March, pp. 1 - 18.

"Историография как история" - под таким заголовком американский профессор А. Дорпален (Университет штата Огайо) опубликовал статью, посвященную эволюции взглядов Герхарда Риттера, современного реакционного западногерманского историка старшего поколения. Г. Риттер - один из тех, кто сейчас подвизается на малопочтенном поприще "обоснования" и про-

паганды милитаристской и реваншистской политики руководителей боннского правительства. По мнению А. Дорпалена, развитие взглядов Г. Риттера на ряд проблем, связанных главным образом с немецкой историей, представляет собой не только примечательный историографический факт, но и важное явление в истории Германии. В эволюции этих взглядов Риттера автор статьи усматривает показатель изменений, происходящих с начала XX в. до наших дней, в том, что он называет "интеллектуальной атмосферой" Германии, - иными словами, изменений в господствующих в стране общественно-политических идеях.

С таким исходным моментом можно было бы согласиться, если бы не некоторая абстрактность понятия "интеллектуальная атмосфера", изменения которой Дорпален пытается выявить, прослеживая трансформацию воззрений Риттера. К сожалению, Доряален старательно уклоняется от раскрытия социально-классового содержания взглядов как самого Риттера, так и тех общественных слоев, которые этот историк представляет и которым он служит.

А. Дорпален начинает свою статью с щедрых комплиментов в адрес Г. Риттера. Однако, несмотря на то, что автор всячески остерегается дать социальную квалификацию взглядов Риттера, материал, приведенный в статье, показывает явную зависимость Риттера от правящих классов. Так, Дорпален отмечает, что в работах, написанных еще до первой мировой войны, например, в книге о Бисмарке, вышедшей в 1913 г., Г. Риттер стоял на позициях "аморфного и тщеславного национализма", который господствовал тогда в вильгельмовской Германии. Риттер восхищался прусской военщиной и утверждал, что юнкерство - это элита нации, без него Фридрих II не одержал бы своих побед, а Бисмарк не добился бы объединения Германии. Из этого вопреки желаниям Дорпалена ясно, что в то время, как германские милитаристские круги готовились к первой мировой войне, Риттер, следуя традициям националистической немецкой историографии, содействовал своими историческими исследованиями обработке общественного мнения в направлении, нужном господствующим классам Германии.

Пережив крушение прусско-германской монархии в 1918 г., Риттер в период Веймарской республики, по словам Дорпалена, искал убежища от мрачной действительности в далеком прошлом. В эти годы он занимался немецкой реформацией, Лютером, а потом написал монографию о Штейне - прусском государственном деятеле начала XIX века. В работах этого периода, пишет Дорпален, Риттер всячески хотел выявить и подчеркнуть исключительность развития Германии. Он намеренно выпячивал на первый план ряд особенностей Германии и противопоставлял ее другим странам Западной Европы. Риттер изображал Германию носительницей высоких этических идеалов и истинной религии, он видел в ней противовес "погрязшей" в рационализме и безверии Франции и другим странам Западной Европы и аванпост против "восточных варваров". Кому это было нужно и на чью мельницу лила воду пропаганда подобных взглядов, развиваемых в 20-е и начале 30-х годов, ясно каждому непредубежденному читателю. Даже Дорпален пишет: "Не удивительно, что Риттер, хотя и с некоторыми оговорками, приветствовал приход к власти Гитлера в 1933 году". Однако, опешит заверить Дорпален, Риттер вскоре разочаровался в Гитлере и даже пытался в завуалированной форме критиковать его в своих исторических трудах. Проявлением критики гитлеровского режима Дорпален считает выпущенную в 1936 г. и переизданную в 1942 г. книгу Риттера о Фридрихе II.

Несмотря на заверения Дорпалена, трудно согласиться с ним и усмотреть антифашистское содержание в книге, о которой он сам говорит, что она крайне идеализирует и приукрашивает образ этого прусского короля и восхищается его военными авантюрами. В книге Риттера о Фридрихе II уместно скорее видеть прославление Гитлера. Ведь, по словам самого Дорпалена, основной смысл книги Риттера сводился к показу свойственной якобы немцам, в отличие от других народов, убежденности в том, что их может вести вперед лишь сильная личность, имеющая неограниченную власть.

После второй мировой войны, констатирует Дорпален, Риттер коренным образом изменил свое отношение к узловым вопросам истории Германии. Теперь в своих работах он больше не делает упора на раздувание различий и противоречий между Германией и Западом, а пытается, наоборот, всячески показать общие черты в их развитии. Переиздавая в послевоенный период свои опусы о Лютере и Фридрихе II, Риттер уже не подчеркивает особый, немецкий характер этих деятелей. Они стали фигурировать в его писаниях не как представители германского духа, а как носители идей Запада, противопоставленных Востоку, христиан-

ского мира - нехристианскому и т. д. Эта позиция буржуазного идеолога отражает политику боннских реваншистов, сутью которой является союз с англо-американскими империалистами, ставка на единый фронт капиталистического лагеря против стран социализма.

В ряде работ по истории германского национализма и милитаризма, написанных в последние годы, Г. Риттер стремится всеми силами, не брезгуя никакими фальсификациями истории, доказать, что германский милитаризм был связан якобы с общим национальным подъемом, охватившим всю Европу после французской революции. Объясняя причины возникновения германского фашизма, Г. Риттер тщится доказать, что гитлеризм не был закономерным проявлением и логическим результатом политики германского империализма. Он договаривается до того, что объявляет виновниками возникновения фашизма в Германии... народные массы, демократию. Рост влияния масс в политической жизни страны, утверждал Риттер, обязательно приводит к тоталитарной диктатуре, и в последней он видит проявление господства масс.

Стремление к идеализации германского милитаризма и отдельные вопиющие несуразности, обнаруженные Г. Риттером в объяснении причин возникновения германского фашизма, вызывают критические замечания Дорпалена. Эти замечания, правда, носят второстепенный и частный характер. Дорпалеи не вскрывает основной направленности и политического смысла писаний Риттера о германском милитаризме и гитлеризме. Несмотря на то, что автор статьи ограничивается лишь робкой критикой концепции Риттера, из приведенного им материала явствует: за все 50 лет своей научной деятельности якобы объективный и независимый Герхард Риттер служит в действительности интересам германского империализма, обрабатывая и фальсифицируя исторический материал для обоснования империалистической политики.

Б. Л. Каменецкий

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Б. Л. Каменецкий:

Комментарии: