М. Наука. 1985. 300 с.

Проблема генезиса капитализма привлекает стойкое внимание советских историков и служит предметом оживленных дискуссий. Она охватывает широкий круг вопросов, существенно важных для осмысления конкретного содержания исторического процесса в различных регионах и вместе с тем конкретно-исторического механизма смены общественно-экономических формаций. Изучение этой проблемы особенно актуально в настоящее время, в обстановке краха мировой колониальной системы и выбора пути развивающимися странами, когда хронологически отдаленные события вновь приобретают современное звучание.

Отсюда вытекает значение рецензируемой книги, посвященной методологическому осмыслению проблемы генезиса капитализма. Ее автор, заведующий отделом истории докапиталистических формаций Института всеобщей истории АН СССР, доктор исторических наук А. Н. Чистозвонов, известен своими исследованиями по социально- экономической истории позднесредневековых Нидерландов. Эти исследования составили своеобразную эмпирическую основу для разработки ряда методологических проблем, относящихся к переходу от феодальной к капиталистической формации. Монография представляет собой определенный итог многолетней работы автора по изучению наиболее существенных аспектов генезиса капитализма. Читатель имеет возможность проследить, как формировалось в советской исторической науке последних десятилетий понимание этой проблемы.

Книга состоит из трех разделов. В первом рассматриваются основные методологические проблемы генезиса капитализма (место простого производства и торгово- ростовщического капитала при феодализме, разложение феодальных производственных отношений и процесс т. н. первоначального накопления, становление капитализма в различных сферах экономики, классы и классовая борьба в этот период). Во втором освещаются такие аспекты этого процесса, как развитие абсолютизма, крестьянские движения и буржуазные революции в Европе XVI - XVIII веков. В третьем речь идет о регионально-отраслевых ракурсах проблем: генезис капитализма в России, общее и особенное в протекании этого процесса в странах Центральной и Восточной Европы, историческое место XVI века в становлении капиталистических отношений, а также более частных сюжетах (вопросы семьи и брака, технология средневекового шерстоткачества и др.).

А. Н. Чистозвонов стремится раскрыть систему воззрений К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина по всему кругу рассматриваемых в книге вопросов, дающую методологическую основу для подлинно научного исследования указанной проблемы. Положения марксистской теории рассматриваются А. Н. Чистозвоновым в связи с той конкретно- исторической ситуацией, которую они характеризуют. В этом плане большое значение имеет предпринятый в книге анализ т. н. первоначального накопления. Автор показывает, что Маркс рассматривал этот процесс как единое общеевропейское явление с разными оттенками и итогами в различных регионах, расчлененное не только в своих составных частях, но и во времени и пространстве. Такой подход предполагает строгий учет специфики различных вариантов т. н. первоначального накопления. Актуально выступление автора против попыток оценивать сквозь западноевропейскую призму процессы, протекавшие в других странах в совершенно иных исторических условиях (с. 39 - 40).

Говоря о генезисе капитализма в России, автор выступает против "прямого наложения" тех закономерностей и выводов, которые были сформулированы основоположниками марксизма-ленинизма применительно к Англии, к странам Центральной и Восточной Европы, в том числе России. Это, конечно, не означает, что на эти страны не распространялось действие общих закономерностей социально-экономического развития в период их перехода от феодализма к капитализму. Но вопрос в том, подчеркивает А. Н. Чистозвонов, "когда этот процесс имел место, каковы были исторические условия, в которых он совершался, какова была порожденная этими последними степень деформации указанных закономерностей в данном регионе на данной

стр. 141

стадии процесса" (с. 225). Интерес представляют соображения автора о принципах применения сравнительно-исторического метода в исследовании проблем генезиса капитализма в России. Выступая против поверхностных аналогий между социальной историей России и Запада, он подчеркивает, что сравнение надо делать не выборочно, а по всей вертикали социально-экономических отношений, критерием зрелости которых является преобладающая форма эксплуатации непосредственных производителей (с. 214).

Рассматривая генезис капитализма как длительный исторический процесс, А. Н. Чистозвонов предостерегает против того, чтобы факты, свидетельствующие о разложении феодальных отношений, трактовались одновременно и как выражение процесса становления отношений капиталистических. Так, характеризуя крепостную мануфактуру как категорию разложения феодального базиса, он в то же время подчеркивает, что "личная несвобода рабочего несовместима с капиталистической формой производства, и там, где она наличествует, - будь то вотчинная, посессионная или другая, подобная им форма мануфактурного производства, - нет капитализма в марксистском его понимании" (с. 42, сн. 80). Это положение звучит тем более актуально, что не прекращаются попытки модернизировать крепостную мануфактуру, обнаружить в ней "капиталистические элементы"¹ . С аналогичных позиций рассматривается в книге вопрос о природе наемного труда. А. Н. Чистозвонов указывает на то, что наемный труд сам по себе "не может рассматриваться в качестве универсального определяющего критерия при выяснении социально-экономической природы того или иного хозяйства. Он становится капиталистическим тогда, когда связывается с определенной формой общественного производства, в данном случае - капиталистического" (с. 68).

Книга вносит значительный вклад в решение одного из самых сложных вопросов рассматриваемой в ней проблематики - генезиса и природы европейского абсолютизма. Нельзя не согласиться с автором, когда он замечает, что реальная действительность не укладывается в бытующие в литературе схемы. В особенности это относится к абсолютным монархиям Центральной и Восточной Европы, никак не походившим на классическую модель абсолютизма, которая главным образом и присутствует в наиболее распространенных его трактовках² . В книге убедительно обосновывается положение, что ключ к решению этого вопроса лежит не в создании односторонней универсальной концепции абсолютизма, приложимой к любым конкретно-историческим случаям, а в комплексном подходе с известной дифференциацией и усложнением критериев и дефиниций. Демонстрируя удачный пример такого подхода, А. Н. Чистозвонов обосновывает вывод о двух типах генезиса абсолютизма в Европе. Первый, воплощенный в "классическом" англо-французском абсолютизме, являлся закономерным продуктом генезиса капитализма. При этом заслуживает внимания мысль А. Н. Чистозвонова о том, что именно генезис капитализма является синтезирующей чертой становления абсолютной монархии этого типа. Второй тип - в странах Центральной и Восточной Европы - А. Н. Чистозвонов вслед за Лениным характеризует как "крепостническое самодержавие"³(с. 109). Отличительная его черта усматривается в том, что он насаждался господствующим классом феодалов при крайне слабо развитых элементах капитализма и одновременном сохранении или введении наиболее грубых форм эксплуатации феодально-зависимого крестьянства.

Для понимания природы этого типа абсолютизма методологически важным является положение А. Н. Чистозвонова о взаимодействии двух факторов в его генезисе - внутреннего и внешнего. Если первый из них коренился в особой расстановке сил в самом господствующем классе в условиях наступления феодаль-

¹ См., напр., Буганов В. И., Преображенский А. А., Тихонов Ю. А. О некоторых вопросах истории феодальной формации в России. - История СССР, 1982, N 5, с 135. Авторы бездоказательно утверждают даже, что "природу мануфактуры не в состоянии изменить никакие крепостнические наслоения" (там же).

² См.: Сказкин С. Д. Проблема абсолютизма в Западной Европе (время и условия его возникновения). В кн.: Из истории средневековой Европы. М. 1957; Поршнев Е. Ф. Феодализм и народные массы, М. 1964, с. 345 - 347, 354 и др.

³ См. Ленин В. И. ПСС. Т. 17, с. 325.

стр. 142

ной реакции или крепостничества, то второй - в соотношении классовых сил на международной арене, обусловленном возникновением капиталистической системы. Значение этого фактора автор видит в том, что он не только ускорял процесс складывания абсолютной монархии второго типа, но и накладывал отпечаток на ее внешний облик, на самое структуру государственных учреждений, которая нередко копировалась с западноевропейских образцов. Но, подчеркивает А. Н. Чистозвонов, при этом она наполнялась крепостническим содержанием и служила "целям защиты крепостнических порядков от разлагающего влияния и прямой агрессии развивающегося капитализма" (с. 116).

Первый тип генезиса абсолютизма А. Н. Чистозвонов предлагает именовать спонтанным, второй - системообусловленным, испанский же вариант характеризуется как промежуточный (там же). Предлагаемая автором типология абсолютизма, построенная на основе всестороннего учета соответствующих положений основоположников марксизма- ленинизма и специфики исторического развития различных европейских регионов, представляется наиболее удачным на сегодняшний день опытом решения одного из наиболее трудных вопросов генезиса капитализма. Главное ее достоинство заключается в последовательном проведении принципа историзма.

В книге поднимаются важные теоретико-методологические вопросы, которые по своему значению далеко выходят за рамки проблемы генезиса капитализма. Это - понятие и критерии обратимости и необратимости исторического процесса, социально- экономическая развитость и слаборазвитость как историческая категория, стадиально- региональный метод в изучении буржуазных революций в Европе. Постановка этих вопросов, предлагаемые пути их решения способны обогатить наше понимание конкретных закономерностей общественного развития, самого характера движения истории в его конкретном многообразии. В книге проводится мысль о том, что это движение извилисто, внутренне противоречиво, порой прерывисто, включает в себя возврат к уже пройденному. "Исторический процесс, - подчеркивает А. Н. Чистозвонов, - обычно не фронтален. Его наступление в какой-то мере клинообразно, его "плацдармы" переменчивы, его стадиальность требует ори исследовании принципа последовательного историзма" (с. 3 - 4).

Одной из важнейших задач исторической науки является изучение конкретных проявлений этой "извилистости" и ее причин. В числе вытекающих отсюда проблем едва ли не самая острая - проблема развитости и слаборазвитости. Апологетическая буржуазная историография пытается доказать, будто слаборазвитость тех или иных народов определяется их этнопсихологической, природно-физиологической и т. п. неполноценностью, европейские же колонизаторы якобы приобщали эти народы к прогрессу, культуре и цивилизации. Разоблачая научную несостоятельность и идейный смысл этих утверждений, А. Н. Чистозвонов указывает на комплекс социально- экономических, политических, морально-этнических, религиозных факторов, обусловивших специфику развития азиатского феодализма (с. 206 - 207). Разумеется, этот вопрос нуждается в дальнейшем специальном изучении, да и автор не претендует на бесспорность высказанных им конкретных соображений относительно причин, обусловивших замедленные темпы развития феодальных отношений в Азии. Несомненно, однако, что предлагаемая автором трактовка не только подчеркивает актуальность данной проблемы, но и указывает направление дальнейшего ее изучения.

Поднимая дискуссионные вопросы, книга в известной степени и сама носит дискуссионный характер. Не все предлагаемые автором решения являются в равной мере убедительными. В частности, это относится к классификации буржуазных революций XVI - XVIII веков. Нам представляется, что включение Французской буржуазной революции конца XVIII в. наряду с революционный ми движениями XVI в. в рубрику ранних буржуазных революций (с. 84 - 85), или революций мануфактурного периода, объективно принижает ее действительное значение. Конечно, она произошла во второй фазе мануфактурной стадии капитализма. Но все же не это, или, во всяком случае, не только это, определяет ее историческое значение. По своим движущим силам, размаху и, главное, последствиям она занимает совершенно исключительное место в ряду буржуазных ре-

стр. 143

волюций, которое никак не может быть сведено к ее стадиальной принадлежности. Приводимое в книге ленинское положение о том, что "весь XIX век... прошел под знаком французской революции"⁴ указывает на ее всемирно-историческое значение. Она открыла новую историческую эпоху - утверждения капитализма во всемирно- историческом масштабе, что и определяет ее место в классификации буржуазных революций. В книге встречаются повторения (ср., напр., с. 10 и 228) и даже определенные противоречия. Так, автор полагает "научно не обоснованным принятое в настоящее время терминологическое разделение буржуазных революций на "ранние" и "поздние" (с. 161). Но сам же в другом месте широко пользуется понятием "ранние буржуазные революции" (с. 79 - 84). Автору могут быть предъявлены и другие претензии. В частности, интересные рассуждения об обратимости и необратимости исторического процесса только выиграли бы, если бы было уделено специальное внимание вопросу о роли субъективного фактора в утверждении той или иной региональной разновидности генезиса капитализма.

Однако не эти замечания определяют общую оценку книги. Она представляет собой серьезное творческое исследование, углубляющее и конкретизирующее марксистское понимание генезиса капитализма.

⁴ Там же. Т. 38, с. 367.

Постоянный адрес данной публикации: