В статье А. В. Ушакова в полемической форме обсуждается ряд вопросов, касающихся интеллигентской и пролетарской частей марксистско-ленинской партии1 . "В нашей литературе, - пишет он, - имеется тенденция умаления роли интеллигенции в партии. Сторонники этой тенденции исходят из стремления показать, что большевистская партия была партией рабочего класса. Однако для подтверждения этого бесспорного марксистского положения вряд ли необходимо умалять заслуги интеллигентов-партийцев. В недавно вышедшей книге2 В. В. Ложкин пытается доказать, что в изучаемое им время (1894 - 1903 гг.) в партии главную роль играли рабочие, ибо, как он считает, и в начальный период ее существования рабочих в ней было намного больше, чем интеллигентов-партийцев. Но ведь по только численность рабочих в партии определяет ее пролетарский характер. Он зависит также от того, каково содержание ее действий, политической программы и тактики" (с. 41). Приведенное высказывание содержит ряд неточностей. Во-первых, не соответствует действительности мнение автора, будто кто-то в нашей литературе пролетарский характер большевистской партии обосновывает ее пролетарским составом. Напротив, в советской историографии имеет место критика "экономистов", меньшевиков, буржуазных либералов, современных буржуазных историков, которые пытались или пытаются это сделать3 . В статье, на которую есть отсылка в упомянутой А. В. Ушаковым книге, я писал: "Как известно, одной из наиболее распространенных в буржуазной историографии после второй мировой войны является версия о том, что РСДРП возникла не как рабочая партия, а как партия интеллигентов. Пролетарский характер партии отрицался на основании того, что она по своему составу якобы была преимущественно интеллигентской. В нашу задачу не входит критика ложного методологического тезиса буржуазных авторов, согласно которому характер партии определяется главным образом ее социальным составом. Мы попытаемся показать фактическую неверность утверждения, что РСДРП по своему соста ... Читать далее