S. GEBEI. II Rakoczi Gyorgy erdelyi fejedelem kulpolitikaja (1648 - 1657). (= Acta Academiae Paedagogicae Agriensis. Nova series Tom XXIII. Sectio historiae) Eger:, 1996. Т. XXIII. 316 1.

Княжение Дьердя II Ракоци (1648 - 1660) стремительно пролетело в вихре событий послевестфальской Европы и прервалось гибелью князя, расплатившегося собственной жизнью и кровью соотечественников за ошибки своей внешней политики, в первую очередь, неудачный поход на Польшу. Этот пресловутый поход 1657 г. стал для современников и историков последующих веков мерилом в оценке личности Дьердя II Ракоци, его правления в целом и внешней политики в частности.

Многие исследователи - венгерские, польские, российские, украинские, обращаясь к изучению внешней политики Дьердя II Ракоци, искали в ней ответы на вопросы о степени суверенности и несамостоятельности Трансильвании, об особенностях ее вассалитета, об исторической миссии княжества, с которым многие связывали

стр. 98

надежды на воссоединение Венгрии и изгнание османов. До сих пор историки высказывают диаметрально противоположные суждения о Ракоци, в итоге оставляя читателя в недоумении перед парадоксами и загадками трансильванской истории.

Венгерский историк Шандор Гебеи в своей книге также обращается к этой, далеко не новой, теме, но предлагает новые подходы к ее решению. Он справедливо полагает, что изучать внешнюю политику Дьердя II Ракоци можно только "возвысившись над национальными точками зрения" (7.1). Его подход в целом лежит в русле современной венгерской историографии, рассматривающий события и явления в истории Венгрии в общем контексте европейской истории, а ее внешнеполитическую историю - в той системе координат, в которой складывалось соотношение международных сил в Европе в целом и Центрально-Восточно-Европейском регионе в частности (именно такой подход отличает труды А. Варкони [I], Ф. Сакая [2] и др.). Исходя из этих критериев, Ш. Гебеи рассматривает внешнюю политику Дьердя II Ракоци в регионе в столкновении с внешней политикой заинтересованных стран, а польский поход князя - как образующий элемент возникшего клубка противоречий. Таким подходом автор, с одной стороны, стремится скорректировать односторонность исследовательских подходов, происходящую из "трансильваноцентризма" венгерских историков (8.1). С другой стороны, он вырывается из традиционного круга представлений о приоритетности трансильванско-польских связей. В монографии Ш. Гебеи находят свое место отношения Трансильвании с Польшей, запорожскими казаками. Московским государством, Швецией причем не только в их двустороннем выражении - по отношению к Трансильвании, но в комплексе взаимосвязанных и взаимопересекающихся интересов этих государств. В отношениях с названными государствами Трансильвания выступает как суверенная страна с весьма самостоятельной политикой.

Второй круг международных отношений, в котором вращалась Трансильвания, определялся ее двойным вассальным статусом: по отношению к Габсбургам, с одной стороны, и Османской империи - с другой. В этом круге складывались своеобразные отношения Трансильвании с Молдавией и Валахией. Трансильвания доминировала над ними, навязывала им свою политику, несмотря на то, что все три княжества находились в вассальной зависимости от Порты.

Наконец, третий круг, вернее - маховик, в который Трансильвания не вписывалась напрямую, но как бы раскручивалась по инерции его силой, это - отношения между великими державами: Речью Посполитой, Россией и Швецией, а также между империей Габсбургов, Речью Посполитой и Османской империей.

Как показывает Ш. Гебеи, в каждой из этих сфер политика Дьердя II Ракоци затрагивала чьи-либо интересы, и вызывала соответствующую реакцию прямо или косвенно затронутой стороны. Безусловно, воссоздание такой многослойной и многополюсной картины международных отношений, в которых нашла свое место и Трансильвания, потребовало от автора огромных усилий и стало возможным благодаря обращению к богатейшему материалу источников - как опубликованных, так и архивных: венгерских, австрийских, украинских, русских, шведских, польских, румынских и других, а также к огромному количеству литературы, написанной в этих странах.

В соответствии с намеченными критериями и поставленными задачами Ш. Гебеи распределил изучаемый материал в проблемные комплексы по пяти главам. Непосредственно походу Дьердя II Ракоци на Польшу в 1657 г. посвящена последняя глава. В ней не столько восстанавливаются подробности этого подхода, сколько ставится вопрос о том, насколько в создавшейся международной обстановке планировавшийся поход мог рассчитывать на успех и насколько в этой связи была реальной эта линия внешней политики Дьердя II Ракоци, стремившегося завладеть польской короной в союзе с теми странами, на поддержку которых он рассчитывал. Ш. Гебеи отвечает на этот вопрос отрицательно.

Предшествующие последней главе разделы с одной стороны призваны объяснить читателю причины провала польского похода Ракоци, а вместе с ним и внешней политики князя. С другой стороны, главы самоценны как анализ каждого конкретного эпизода внешнеполитической линии Дьердя II, направленной на решение "польского вопроса", начиная с 1648 г. Так, в первой главе проблема борьбы за польскую корону рассматривается в период до присоединения Украины к России. Именно в этот период Дьердь II, получивший проблему польской короны в наследство от отца, развивает дипломатическую активность, вступив в переговоры с Запорожским войском.

Вторая глава называется "Открытие восточноевропейской "Тридцатилетней войны"". В ней действия дипломатии

стр. 99

заинтересованных стран разворачиваются во время войны Богдана Хмельницкого против Речи Посполитой уже после присоединения Украины к России. Автор особо показывает место противоречий между Алексеем Михайловичем и Запорожской Сечью в понимании характера заключенного между ними договора и дипломатических активных контактов запорожцев с другими странами, в частности со Швецией. Европейский характер польских событий подчеркивало то обстоятельство, что Австрия пошла на восстановление дипломатических отношений с Москвой, чтобы предложить России посредничество в деле примирения с Польшей.

В третьей главе Ш. Гебеи рассматривает дипломатию Дьердя II Ракоци и его отношение к вопросу о польской короне на следующем этапе событий, в 1655 г., когда Речь Посполитая оказалась зажатой в тисках между Швецией и Россией. Автор анализирует действия польской дипломатии, старавшейся оторвать Трансильванию от союза с Запорожской Сечью и Швецией и перетянуть ее на свою сторону. Ян Казимир просил у Дьердя II денег на борьбу со шведами и предлагал в обмен на это принять к своему двору сына князя, Ференца, чтобы воспитать его как будущего польского короля. Продолжались переговоры между Трансильванией и теми польскими магнатами, которые поддерживали в Дьерде II иллюзии на получение польской короны. Ш. Гебеи называет этот эпизод "настоящей школой расставления дипломатической ловушки" (126.1), в которую трансильванский князь шел как завороженный, несмотря на тревожные признаки. Автор показывает, как неудачные усилия польской дипломатии с целью вернуть запорожцев "к верности", с одной стороны, и русско- шведский разрыв в 1656 г., - с другой, подтолкнули Польшу и Россию к взаимному сближению.

В этой обстановке произошло сближение Трансильвании с запорожскими казаками. Обстоятельства и перипетии этого союза анализируются в четвертой главе, которую Ш. Гебеи назвал "Вассалы (Трансильванское княжество и Запорожское войско) находят друг друга". В этом заголовке есть место, вызывающее сомнения. Вряд ли стоит, на мой взгляд, называть Украину вассалом России. Во-первых, это определение некоторым образом расходится с терминологией, принятой в отношении русского феодализма. Во- вторых, как бы противоречиво и трудно ни оформлялись договорные отношения между Россией и Украиной, последняя в худшем случае (с точки зрения противников присоединения на Украине) переходила в подданство России, в лучшем - становилась союзником. Анализируя заключенный союз, Ш. Гебеи обращает внимание на его изначальную нестабильность и объясняет ее причины. Он полагает, что Ракоци совершил грубый просчет, понадеявшись на прочность заключенной с Запорожской Сечей союза. Изучая отношения запорожцев с другими странами (Россией, Речью Посполитой), автор пришел к выводу, что запорожцы боролись за самостоятельные политические цели, чего не учел Дьердь II Ракоци. Он недооценил также значение конфессиональной общности России и запорожского казачества и многие другие моменты. Завораживающая картина польской короны, маячившей перед взором Дьердя II, по словам Ш. Гебеи, лишила его всякой осторожности в отношениях с запорожцами, и он поспешил выступить в польский поход в то время, когда трансильванско- запорожский союзный договор находился в подготовительной стадии. Автор обращает внимание и на то, что потенциальные союзники преследовали в Польше разные цели: Богдан Хмельницкий, в отличие от Дьердя II Ракоци, добивался раздела Речи Посполитой, ее исчезновения.

Используя терминологию Ш. Гебеи, можно сказать, что попытка одного вассала добыть польскую корону в 1657 г. с помощью другого сразу же вывела на "тропу войны" все великие державы Восточной Европы. Трансильванско-запорожское предприятие вследствие этого приобрело новую окраску; оно превратилось в "приложение" к польско-русской и шведско-польской войнам.

В итоге Ш. Гебеи невысоко оценивает дипломатические и военные способности самого Ракоци и его окружения. Вслед за выдающимся трансильванским политиком того времени Яношаем Кеменем автор рецензируемой книги оценивает внешнюю политику Ракоци как "не имеющую основы, безрассудную смелость". В то же время Ш. Гебеи считает, что падение Ракоци не означало конца Трансильванского княжества. Еще до исхода XVI в. ее новый князь Апафи старался в рамках ограниченных возможностей продолжать политические традиции княжества. Гибель Дьердя II в 1660 г., по мнению Ш. Гебеи, можно рассматривать как определенный рубеж в истории Трансильвании в том смысле, что княжество было уже не в состоянии предпринимать никаких акций ни против Габсбургов, ни против османов.

(c) 2001 г.

стр. 100

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Varkonyi A. Europica varietas - hungarica varietas. Budapest, 1994; Varkonyi A. Orszagegyesito kiserletek (1648 - 1664). // Magyarorszag tortenete 1526 - 1686. Budapest, 1985; 2. Rot.; Varkonyi A. Hungary and the Europe of the Sacred League. // The New Hungarian Quarterly. Budapest, Autumn

1986. Vol. XXVII, N 103; Varkonyi A. Erdely es a vesztfaliai beke // Scripta manent. Onnepi tanulmanyok a 60. eletevet betoltott Gerics Jdzsef professzor tiszteletere. Budapest, 1994. 194 old.

2. Szakaly F. Viragkor es hanyatlas, 1440 - 1711. Budapest, 1990.

Permanent link to this publication: