Кишинев. Штиинца. 1980. 283 с.

Изучение истории социалистических государств Восточной Европы - одно из направлений советской исторической науки, на котором советские историки за последние 15- 20 лет добились значительных успехов. Ряд изданных за это время капитальных трудов посвящен разработке проблем истории Румынии. В их числе и монография заведующего кафедрой всеобщей истории Кишиневского пединститута кандидата исторических наук Е. Е. Чертана, значительно расширяющая наши представления о международных аспектах обретения Румынским государством независимости во второй половине XIX в., внешних и внутренних факторах, сопутствовавших этому процессу.

Бесспорным достоинством работы является то, что автор, исследуя внешнеполитическую историю Румынского государства накануне и в период завоевания им независимости в ходе: русско- турецкой войны 1877 - 1878 гг., не ограничивается освещением и анализом внешней политики румынских правящих кругов. Он ведет это исследование, вписывая его в широкий фон политической и дипломатической истории европейских держав, кризиса Османской империи, развития национально-освободительного движения балканских народов и усиления противоречий европейских держав на Балканах. Другим важным аспектом исследования служит попытка выявления диалектики соотношения внутренних и внешних факторов, на разных этапах оказывавших неодинаковое влияние на формирование Румынского государства. Весьма удачна и хорошо аргументирована полемика, которую автор ведет с представителями буржуазной науки - современными западными авторами, историками буржуазно-помещичьей Румынии, представителями русской дворянской и буржуазной историографии (с. 7 - 20).

Е. Е. Чертан опирается на широкий круг источников - материалы дипломатических архивов и публикации СССР, Румынии, ГДР, Франции. Их использование позволило автору в ряде случаев критически подойти к работам своих предшественников, преодолеть известную фрагментарность в освещении проблем внешнеполитической и дипломатической истории Румынского государства в период борьбы за его независимость, сформулировать выводы о позиции европейских держав по этому кругу вопросов.

Особый интерес представляет анализ позиции Франции, существенно корректирующий сложившиеся в буржуазной литературе представления о ее "неизменно позитивном", "традиционно" покровительственном отношении к борьбе балканских народов за освобождение и национальную независимость. Используя архивные документы, многие из которых впервые вводятся в научный оборот, автор показывает весьма двойственную и конъюнктурную позицию, которую занимали правящие круги Франции по поводу конкретных акций, постепенно расширявших суверенные права Румынского государства, а затем - обретения им полной независимости. Непоследовательность позиции Наполеона III подтверждается, например, его готовностью во второй половине 60-х годов XIX в. одобрить план передачи объединенных румынских княжеств Австро-Венгрии в обмен на уступку Венеции Сардинскому королевству (с. 111, 137). Эта тенденция французских правящих кругов, поддержанная английскими политиками, как это показано в монографии, особенно усилилась после вступления на румынский престол Карла I Гогенцоллерна, проводника интересов Пруссии. После 1866 г., как подчеркивает автор, западные державы "не только отказались от поддержки формирования Румынского независимого государства, но и стали демонстративно рассматривать Румынию в качестве составной части Османской империи... не останавливаясь даже перед подстрекательством Турции на оккупацию Румынии и на вмешательство в ее внутренние дела" (с. 219). По разным причинам негативную и, по существу тормозившую достижение полной независимости Румынии позицию занимали Австро- Венгрия, Германия и Италия.

Политика России в вопросе о независимости Румынии достаточно основательно изучена советскими историками ¹ . Тем не

¹ См. Виноградов В. Н. Россия и объединение румынских княжеств. М. 1961; Гросул В. Я., Чертан Е. Е. Россия и формирование Румынского независимого государства. М. 1969; Залышкин М. М. Внешняя политика Румынии и румыно-русские отношения 1875 - 1878 гг. М. 1974; Гросул В. Я. Революционная Россия и Балканы (1874 - 1883). М. 1980, и др.

стр. 147

менее рецензируемая работа вносит ряд уточнений в конкретные аспекты этой проблемы. Раскрывая свойственную классовой природе царизма направленность его политики, Е. Е. Чертам вместе с тем показывает объективную заинтересованность России в освобождении балканских народов от османского ига, усилении своего политического влияния в Юго-Восточной Европе. Этим и объяснялась, в частности, известная последовательность поддержки русской дипломатией борьбы румынского правительства за постепенное расширение суверенных прав и обретение независимости, что в свое время было специально подчеркнуто Ф. Энгельсом ² . В ряде случаев автор упоминает и о поддержке борьбы за независимость Румынского государства прогрессивной русской общественностью, хотя этот сюжет, по нашему мнению, заслуживал бы более обстоятельной трактовки в книге, особенно в выводах.

В тесной взаимосвязи с обрисованным в монографии фоном большой европейской политики автор анализирует внешнюю политику румынских правящих кругов, показывает ее характерные черты - стремление вести борьбу за независимость дипломатическими средствами, играя на противоречиях между великими державами, лавируя между ними. Однако, как это подчеркнуто в монографии, в конечном счете Румыния, как и остальные балканские государства, "смогла завоевать полную и окончательную политическую независимость лишь вооруженным путем, принимая активное участие в русско-турецкой войне 1877 - 1878 гг." (с. 221).

По сравнению с другими главами книги большей фрагментарностью страдает ее заключительный - раздел, трактующий позицию европейских держав в период Восточного кризиса середины 70-х годов XIX в. и провозглашения независимости Румынии. Автор лишь в самом общем виде обрисовывает применительно к этому периоду акции западных государств (с. 193 - 214), хотя именно их позиция и деятельность в связи с вопросом о достижении Румынией независимости меньше (по сравнению с позицией России) изучены и освещены в нашей литературе. Между тем имеющийся в распоряжении автора документальный материал позволяет в большей степени сконцентрировать изложение именно на этом, главном для него аспекте проблемы. Некоторые из высказанных автором положений и приведенных фактов нуждаются в дополнительных комментариях, например, вопрос о действительном характере режима "капитуляций" (т. е, соглашений между Портой и Дунайскими княжествами в средние века).

В целом же монография представляет собой шаг вперед в исследовании истории Румынии и европейской дипломатической неверии XIX века.

² Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 22, с. 44.

Permanent link to this publication: