Против ложного истолкования ленинизма

"Political Studies". Oxford. 1975, N4.

Сотрудник университета г. Суонси (Великобритания) Нил Хардинг в статье "Ранние произведения Ленина. Проблема контекста" выступает против широко распространенной в буржуазной историографии трактовки ленинизма как якобы учения, шедшего вразрез с марксизмом. Автор разбирает аргументы сторонников этой трактовки, основывающейся, как он пишет, на "неверном толковании" или игнорировании исторических свидетельств. Этот неправильный подход, по мнению автора, мешает западному читателю понять логику и ход мыслей В. И. Ленина (стр. 443).

Н. Хардинг рассматривает работы, посвященные деятельности Ленина до написания им труда "Что делать?". При этом выделяются пять линий фальсификации идей и побуждений Ленина. Первая из них основывается на утверждении, будто он вступил на путь революционной борьбы против царизма, чувствуя вину перед братом, к бланкистским настроениям которого относился иронически. Этот довод выдвигает Р. Тин¹ , не приводя, впрочем, никаких свидетельств, подтверждающих эту надуманную гипотезу. Верно, пишет автор, что Ленин любил брата и был потрясен его казнью, но объяснять становление Ленина как революционера только этим нельзя (стр. 444).

Вторая и третья линии ложного истолкования ленинских идей выводят ленинизм из народничества, и в частности народовольчества (Р. Пайпс)² . Н. Хардинг называет этот "ход рассуждений примитивным", поскольку он никоим образом не доказывает, что Ленин по своим убеждениям был народником-якобинцем (стр. 445). Пайпс, отмечает автор, не хочет принять во внимание, что зимой 1888/1889 гг. Ленин читал вместе со своей сестрой первый том "Капитала", занимался в марксистском кружке в Самаре, критиковал концепции Н. Михайловского и особенно остро - народническую идею о социальной однородности крестьянства. Не выдерживает проверки фактами и тезис, выдвинутый бывшим меньшевиком Н. Валентиновым, будто Ленин целиком заимствовал свои революционные убеждения у Н. Г. Чернышевского (стр. 446).

Наибольшее внимание Н. Хардинг уделяет критике интерпретации в западной литературе взглядов Ленина на развитие капитализма и рабочего движения в России. Ряд буржуазных историков (И. Берлин, Р. Тин и другие)³ объявляет ленинский анализ развития капитализма в России не соответствующим действительности и волюнтаристским. Автор не соглашается с этим. Он считает, что характеристика России как уже капиталистической страны по своей хозяйственной структуре не только не несет на себе печати волюнтаризма, но, наоборот, свидетельствует о приверженности Ленина марксизму. Ленин, пишет автор, "полагал, что в целом Россия находится в ранней фазе капиталистического развития. Он уделял в своих ранних работах анализу капитализма в России больше времени и места, чем чему-либо еще, и удивительно, что комментаторы ищут ключ к его взглядам не там, где надо" (стр. 448). По мнению Н. Хардинга, глубоко марксистским был и тезис Ленина о необходимости союза рабочего

¹ R. H. W. Theen. Lenin. Genesis and Development of a Revolutionary. L. 1974, p. 36.

² R. Pipes. The Origins of Bolshevism: the Intellectual Evolution of Young Lenin. "Revolutionary Russia". Ed. by R. Pipes. L. 1968.

³ R. H. W. Theen. Op. cit.; I. Berlin. Preface to: F. Venturi. The Roots of Bolshevism. L. I960,

стр. 195

класса с крестьянством в демократической революции, ибо посредством этого рабочий класс, во-первых, выводил крестьянство из политической орбиты буржуазии, а во-вторых, получал "естественного и самого надежного союзника в борьбе за демократию" (стр. 450).

Западные историки изображают как "отход" от марксизма ленинский вывод о необходимости создания пролетарской партии нового типа, ставящей целью воспитание у рабочих подлинно революционного сознания. В частности, они утверждают, что ленинский труд "Что делать?" был "весьма немарксистским"⁴ . В действительности же, возражает Н. Хардинг, главной целью этой работы Ленина было "вновь утвердить постулаты ортодоксального русского марксизма в борьбе с экономизмом и бернштейнианством, а также в борьбе против организационного разброда, питавшего ревизионизм" (стр. 452). Ленин понимал, продолжает автор, что только политическая борьба вносит революционность в сознание рабочих, что она должна вестись под руководством революционной партии как авангарда всего класса. Таким образом, не Ленин произвольно толковал марксизм, как утверждают современные буржуазные комментаторы, а им самим "присуще непонимание ленинских идей о сознательности" (стр. 454). По Ленину, пишет Хардинг, "партия была призвана помогать пролетариату в осуществлении его ведущей роли в демократической революции, дабы он знал, умел выражать и связывать воедино чаяния всех прочих классов и слоев, борющихся против самодержавия" (стр. 457). Что касается руководства социал-демократическим движением, то целью Ленина было изжить невежество в марксистской теории, местничество и неорганизованность, чему и был посвящен труд "Что делать?" (стр. 458).

Весьма важным представляется то, что английский исследователь приводит конкретные примеры искажения буржуазными историками содержания ленинских текстов. Так, Р. Пайпс цитирует то место из работы "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?", где Ленин призывает революционные рабочие организации преодолеть бланкистский дух народничества ("русским социалистам давно бы пора понять... НЕИЗБЕЖНОСТЬ и НАСТОЯТЕЛЬНУЮ НЕОБХОДИМОСТЬ ПОЛНОГО и ОКОНЧАТЕЛЬНОГО РАЗРЫВА с идеями демократов"⁵ ), и на этом основании делает вывод, будто Ленин проповедовал идею немедленной социалистической революции⁶ . Приведя контекст данного высказывания Ленина, Н. Хардинг показал, что Ленин говорит здесь о необходимости овладения передовыми рабочими теорией научного коммунизма, без чего невозможно совершить социалистическую революцию. Но при этом речь вовсе не идет о "немедленной" социалистической революции, ибо Ленин ясно представлял, что в 90-х годах условия для таковой в России еще не созрели. Так Пайпс "вводит в заблуждение" читателей, заключает автор (стр. 451).

В целом публикация статьи Н. Хардинга свидетельствует о намечающемся более серьезном подходе некоторых молодых исследователей на Западе к ленинскому теоретическому наследию. Не случайно в этой связи и широкое привлечение автором советской научной и мемуарной литературы.

Permanent link to this publication: