26 мая 2008 г. в Институте востоковедения РАН состоялась международная научная конференция, посвященная 60-летию Государства Израиль. Она была организована Институтом востоковедения РАН и Московским Государственным институтом международных отношений (Университетом) МИД РФ. В работе конференции приняли участие ведущие российские ученые-специалисты по Израилю, Палестине и Ближнему Востоку, а также их коллеги из Израиля и Палестины - видные представители научных, политических и дипломатических кругов, широко известные у себя в стране и за рубежом своими исследованиями и публикациями.

Конференцию открыл директор ИВ РАН Р. Б. Рыбаков. Он дал высокую оценку исследованиям Израиля, ведущимся в Отделе Израиля ИВ РАН, который через три года будет отмечать свое 40-летие и выразил благодарность Посольству Государства Израиль в РФ и Послу А. Азари за активное содействие, оказываемое исследовательской работе российских ученых.

А. Азари выразила надежду на дальнейшее продолжение академических контактов и научных обменов между израильскими и российскими учеными, отметив чрезвычайную важность проблем, обсуждаемых на конференции. А. Азари высказала свою точку зрения на проблему опыта национально-государственного строительства в Израиле и в Палестинской национальной администрации.

Проректор МГИ(У)МО В. П. Воробьев рассказал о работе Центра ближневосточных исследований института, его сотрудничестве с учеными из Отдела Израиля ИВ РАН, а также о проводимом в МГИМО месячнике, посвященном 60-летию Государства Израиль. Отметив научную значимость запланированного на конференции обсуждения проблем внутренней общественно-политической жизни Израиля, которые сравнительно редко попадают в поле зрения исследователей-ближневосточников, он остановился на проблемах развития системы конституционного права Израиля, а также затронул проблему совместимости национального характера израильского государства с демократией.

Зав. Отделом Израиля ИВ РАН Т. А. Карасова в докладе на тему "Государство в пути: этапы развития израильской государственности" отметила важность параллельного и сравнительного изучения развития общественно-политических структур в Израиле и в ПНА и острейшую нехватку исследований проблем Палестинской национальной администрации как в российской, так и в израильской науке. Сегодняшний Израиль, заключила Т. А. Карасова, представляет собой уникальное сочетание зрелого и молодого государства, бурно развивающегося в условиях конфликта.

стр. 143
Израильский ученый Х. Бен Яаков выступил с докладом "Этапы формирования еврейского характера Государства Израиль". Напомнив, что уже в Декларации о независимости Израиль был представлен как государство одновременно еврейское и демократическое, он выделил три основных фактора, определяющих его еврейский характер: законы (Закон о возвращении, Закон о гражданстве, Закон о раввинатских судах, Закон о Всемирной сионистской организации, Основной закон о земле и др.), институты (кнессет, частично унаследовавший традиции эпохи Второго Храма, Министерство абсорбции, Еврейское Агентство, фонды Керен Кайемет ле-Исраэль и Керен ха-йесод и т.д.), а также символы (флаг, гимн и менора). Вместе с тем еврейский характер Государства Израиль не является неким статичным набором законов и норм - он постоянно трансформируется как в результате различных законодательных инициатив (здесь докладчик отметил особую роль Высшего суда справедливости), так и в результате широких дискуссий, ведущихся в обществе по различным проблемам, которые так или иначе затрагивают религиозные традиции. Это относится, в частности, к соблюдению кашрута и шаббата, предусмотренному Соглашением о статус-кво 1947 г., а также к таким вопросам, как статус и права женщин, пересадка органов, похоронные ритуалы и ритуал принятия иудаизма (гиюр) и пр.

Доклад "Этнический состав населения Государства Израиль" был представлен президентом Федерации еврейских организаций России М. А. Членовым. Он отметил, что этнический и конфессиональный состав израильского населения представляет собой уникальный многоуровневый комплекс, практически не изученный на академическом уровне, причем даже официальная израильская статистика не дает достаточно полной и адекватной картины. Так, израильские евреи традиционно делятся на группы "ашкеназы" (европейские евреи), "сефарды" (восточные евреи) и "сабры" (коренные израильтяне во втором, третьем и т.д. поколении). Внутри этих общин также можно выделить различные группы: у сефардов это "собственно сефарды" (самех тет - непосредственные потомки носителей языка ладино), а также марокканские, йеменские, иракские, иранские евреи и др.; у ашкеназов - русские, польские, германские, румынские евреи и др. На эту сложную этническую структуру накладывается не менее сложная конфессиональная структура. К израильским евреям (в отличие от американских) практически не применима традиционная схема классификации направлений иудаизма "ортодоксы - реформисты - консерваторы". Здесь каждое направление делится на несколько различных ветвей, при этом существуют ветви, не связанные ни с одним их направлений. Не менее сложна и структура нееврейского населения. Помимо израильских арабов, которые делятся на мусульман и христиан (последователей различных церквей) и для которых в последнее время характерен процесс "палестинизации", т.е. растущего отождествления себя с палестинским народом, группа "неевреев" включает в себя галилейских друзов, лояльных Израилю, голанских друзов, ориентированных в значительной степени на Сирию, черкесов, караимов, самаритян и др. Внутри этого сложнейшего этноконфессионального комплекса протекают глубочайшие этнополитические процессы.

Доклад Е. Ю. Усовой (ИВ РАН) был посвящен вопросу формирования национальной идеи Государства Израиль. Одной из главных особенностей национально-государственной идеи Израиля (сионизма) является сильнейшее влияние, оказанное на ее становление со стороны различных идейно-политических течений, характерных для Европы конца XVIII-XIX в., прежде всего европейского Просвещения, различных направлений европейского национализма, особенно итальянского Рисорджименто, а также - применительно к некоторым течениям в сионизме - европейского социализма. Вторая особенность еврейской/израильской национальной идеи заключалась в отсутствии четко обозначенного врага (поработителя, от которого необходимо освободиться) и ориентации на самоосвобождение "изнутри", в том числе через созидательный труд. Третьей особенностью является ее поливариантность, т.е. множественность моделей еврейского государства, разработанных в рамках сионистского движения. Среди этих моделей можно выделить такие, как социалистическая, религиозная (теократическая), светская прогрессистская (во многом основанная на идеях Просвещения), праворевизионистская и др. Эти особенности национальной идеи, положенной в основу национально-государственного строительства, оказали огромное влияние на формирование израильской демократии, предопределив высокую степень гибкости и одновременно устойчивости израильской общественно-политической системы.

Н. А. Семенченко (ИВ РАН) в своем докладе осветила основные аспекты влияния кибуцианского движения на социально-политическое развитие израильского общества. Она отметила, что "кибуцники", составляющие всего 3% населения Израиля, сыграли в истории страны чрезвычайно важную роль. Принципы коллективизма и равенства, легшие в основу системы функционирования кибуцев, явились результатом своеобразного синтеза идеологии пионеров кибуцианского движе-

стр. 144
ния и жизненной необходимости, продиктованной трудностями, с которыми сталкивались новые еврейские поселенцы в Палестине в начале XX в. В результате члены кибуцев стали лидерами движения за равенство и социальную справедливость в молодом израильском государстве и приняли активное участие в формировании политической элиты страны. Из 12 премьер-министров Израиля 5 были выходцами из кибуцев. Кроме того, именно им принадлежала решающая роль как в освоении территории страны, так и в обеспечении ее обороноспособности, поэтому значительное число "кибуцников" вошло в командный состав израильской армии. Кибуцы внесли также огромный вклад в формирование современной израильской культуры и традиций. Им также принадлежит заслуга в обеспечении равноправия женщин в израильском обществе.

Проблемам языковой адаптации русскоязычных иммигрантов в Израиле посвятил свой доклад А. В. Крылов (МГИМО). Приведенные им данные свидетельствуют о том, что иммигранты из бывшего СССР, приехавшие в страну в последние 10 - 15 лет, отличаются как от иммигрантов "советского" периода, так и от "постсоветских" иммигрантов, въехавших в другие страны (США, Германию, Кипр и др.), крайне низким уровнем языковой адаптации. Новые русскоязычные иммигранты (около 1 млн. человек) в течение короткого времени сформировали особую русскоязычную инфраструктуру, позволяющую им существовать автономно, практически не пользуясь ивритом. Сохранению русского языка способствует также развитие израильско-российских отношений и поддержание новыми иммигрантами личных, профессиональных и деловых связей с Россией. Автор отдельно остановился на таких явлениях в среде русскоязычной общины Израиля, как весьма своеобразный русско-ивритский билингвизм, а также израильско-российский бикультурализм, проявляющийся в том числе и в области политической культуры в виде создания различных крайне нетипичных для Израиля общественно-политических организаций. Параллельно наметились сдвиги и в государственной политике абсорбции: Израиль отошел от жесткой ассимилятивной политики по отношению к новым иммигрантам, в результате которой практически исчезли субэтнические культуры ряда еврейских общин (восточноевропейская еврейская культура на языке идиш, ладиноязычная культура сефардов и др.). В современном Израиле это начинает осознаваться как утрата, что и порождает сдвиг в сторону более лояльного отношения к билингвизму и бикультурализму.

Т. В. Носенко (ИВ РАН) в своем докладе осветила основные аспекты дискуссии в израильском обществоведении по проблемам национального строительства, в частности, феномен так называемого постсионизма. В рамках этого течения выделяются исследования "новых" историков и социологов, которые пытаются дать критическую переоценку процессу национального строительства в Израиле. Социологи, в частности, отмечают признаки эрозии коллективной идентичности израильских евреев, проявляющиеся в агрессивном неприятии доминирующей культуры израильского общества со стороны отдельных религиозных и этнических групп, конфликтующих также и друг с другом. Одним из самых конфликтных вопросов является вопрос о месте религии в государственной и общественной жизни страны. Отсутствие секулярной нормативной практики, а также реализация жесткой этнонациональной модели государственного строительства порождают проблему лимитированности израильской демократии. В отличие от представителей классического сионистского направления "новые" социологи считают, что данные проблемы не могут быть решены в рамках существующего общественно-государственного устройства страны и предлагают трансформацию Израиля из сионистского национального в гражданское государство, основанное на равенстве всех граждан вне зависимости от их этнической или религиозной принадлежности, в котором национальная самоидентификация станет вопросом личного выбора. "Новые" историки акцентируют свое внимание главным образом на переосмыслении истории арабо-израильского и израильско-палестинского конфликта, стремясь к выявлению несправедливостей, совершенных израильской стороной по отношению к арабам, а также к сближению израильских и арабских представлений об исторических событиях и их оценках в рамках совместных исследований с палестинскими учеными. Многие оценки и трактовки "новых" историков в целом совпадают с подходами, характерными для работ советских ученых по истории Палестины и Израиля, однако большинство их не считают себя антисионистами, подчеркивая, что сионизм успешно реализовал себя, и теперь необходимо освободить интеллектуальное пространство для более адекватной формулировки коллективной идентификации.

Доклад израильского ученого и предпринимателя И. Левина был посвящен анализу основных институтов, определяющих характер Израиля как социального государства. К ним относятся прежде всего: институт национального страхования, обеспечивающий граждан страны пенсиями по старости и инвалидности, пособиями по безработице и другими социальными выплатами; система здравоохранения, регулируемая законом об обязательном медицинском страховании от 1995 г., кото-

стр. 145
рая обеспечивает всем гражданам равную доступность и равный объем медицинских услуг и сотни частных некоммерческих организаций, пользующихся активной поддержкой государства, которое, в частности, освобождает от налогообложения суммы, жертвуемые им спонсорами. При этом уклонение работодателей от отчислений в институт национального страхования считается уголовным преступлением и карается строже, чем неуплата налогов.

А. В. Демченко (ИВ РАН) в докладе на тему "Проблема палестинского единства как фактор государственного строительства" отметил отличие арабского понятия "нация" от западного, а также особенности палестинской национальной идентичности, включающей в себя помимо собственно палестинской также и общеарабскую, и исламскую составляющие. Он выделил две основные группы препятствий на пути палестино-израильского мирного урегулирования: наиболее острые вопросы двусторонних переговоров (проблемы Иерусалима, беженцев и еврейских поселений) и отсутствие единства в палестинском обществе и его элите, отметив при этом, что палестинское общество в целом является вполне секулярным и склонным к поддержанию мирного урегулирования конфликта. Докладчик объяснил победу Хамас на выборах неэффективностью ФАТХ в вопросах управления. Однако длительное сохранение автономной власти Хамас в Газе может привести к росту ее идейного влияния, т.е. к распространению экстремизма.

А. В. Федорченко (МГИМО/ИВ РАН) провел сравнительный анализ израильского и палестинского опыта экономического строительства. Он охарактеризовал Израиль как высокоразвитое государство, вошедшее в фазу постиндустриального развития, преодолев многочисленные трудности в основном благодаря эффективному использованию человеческого потенциала в условиях нехватки природных ресурсов, а также во многом благодаря активной и эффективной экономической политике государства. В то же время в Палестине так и не удалось создать жизнеспособную национальную экономику в силу многолетней оккупации и отсутствия экономической свободы - как внутренней, так и внешней. В последние годы к этим негативным факторам добавилось также отсутствие доступа палестинской рабочей силы на израильский рынок труда. Палестинская экономика отличается крайне несбалансированной структурой. Основная часть ВВП приходится на услуги, прежде всего государственные; значительную роль играют международные переводы; реальный сектор экономики - промышленность, сельское хозяйство, финансы - изначально слаборазвитые, пришли в еще больший упадок в результате интифады. Тем не менее израильтяне и палестинцы продолжают торговать друг с другом, что свидетельствует об их экономической заинтересованности в мире и сотрудничестве. Именно в этом направлении, по мнению автора, и следует искать решение проблем.

Д. А. Марьясис (ИВ РАН) представил доклад на тему "Очерки экономики ПНА". Он отметил серьезные различия в экономике двух палестинских анклавов - Западного берега р. Иордан и сектора Газы, которые усугубляются политическим расколом, при этом экономическое развитие находится в подчиненном положении по отношению к политическому урегулированию. Несмотря на неточность статистических данных по палестинской экономике, можно говорить о том, что израильская политика 1967 - 1987 гг., направленная на "привязывание" палестинской экономики к израильской, обеспечила существенный экономический рост на палестинских территориях. Мирные соглашения 1990-х гг. предусматривали, с одной стороны, дальнейшее развитие экономического сотрудничества, а с другой - создание возможностей для независимого развития Палестины. Однако эти процессы тормозятся главным образом из-за израильских мер безопасности на границе. Одной из самых перспективных отраслей является туризм, но его развитие невозможно в отсутствие мира. Серьезный урон палестинской экономике причиняет также замещение палестинских рабочих в Израиле гастарбайтерами из других развивающихся стран. В целом, несмотря на наличие квалифицированных кадров и помощь международного сообщества, палестинская национальная экономика как цельная система до сих пор не сложилась, и сейчас ее создание реально возможно только на Западном берегу р. Иордан.

В дискуссии, завершившей первую часть конференции, приняли участие А. В. Малашенко (Моск. центр Карнеги), Б. Рубин, Н. А. Беркович (СПб.), Т. А. Карасова и М. А. Членов. А. В. Малашенко, в частности, отметил, что Израиль, существуя в явно "ненормальных" условиях, не может отвечать критериям "нормальных", в том числе европейских, государств. Среди особенностей Израиля он отметил такие, как тенденция к этнократии, коммунализм, а также особая роль религии в жизни общества. Он подчеркнул, что перед Израилем стоит трудная задача трансформации "еврейской" национальной идеи в собственно израильскую. Б. Рубин отметил успехи Израиля в решении таких проблем, как раскол в обществе по отношении к религии, противоречие между западными и восточными евреями, абсорбция сотен тысяч иммигрантов, а также рыночные реформы в некогда преимущественно социалистической экономике. Н. А. Беркович заострил внимание на нерешеннос-

стр. 146
ти ряда ключевых вопросов, связанных с темой конференции, в частности - что такое собственно израильский и палестинский этносы? По мнению М. А. Членова, хотя понятия "нация" и "этнос" имеют различные дефиниции в русской и зарубежной научной литературе, в целом можно сказать, что израильская нация находится в процессе становления. Что же касается израильского этноса, то его, считает М. А. Членов, не существует - есть различные еврейские этнические группы, консолидирующиеся в национальную общность. Перспективы участия в этом процессе израильских арабов в настоящее время весьма сомнительны в свете их растущей "палестинизации".

Вторая часть конференции открылась докладом президента Института Ближнего Востока Е. Я. Сатановского "Израиль в современном мире". По его мнению, в современном Израиле национальные интересы все чаще приносятся в жертву частным политическим интересам отдельных партий и их лидерам, которые в результате оказываются не способны выстроить четкую стратегическую линию, идут на ничем не оправданные уступки палестинской стороне, не получая ничего взамен, а также чрезмерно полагаются на союзнические отношения с США, выполняя политические рекомендации Вашингтона вопреки национальным интересам. При этом Израиль демонстрирует явную беспомощность в своих попытках противодействовать вылазкам террористов. Все это не может не вызывать беспокойство, особенно в условиях перспективы появления у Ирана ядерного оружия. Автор доклада выразил несогласие с наиболее распространенной среди специалистов точкой зрения, согласно которой Израилю в отличие от палестинцев удалось создать зрелое и жизнеспособное государство, предложив несколько парадоксальную формулировку "страна построена, а государство, возможно, еще нет". При этом он отметил, что на заре израильской независимости первый премьер-министр Израиля Д. Бен-Гурион уделял вопросам построения государственности гораздо больше внимания, чем нынешние лидеры.

Доклад директора Института евразийских исследований при Междисциплинарном центре в Герцлии Ц. Магена был посвящен анализу роли и места репатриации (иммиграции евреев в Израиль), а также связей Израиля с еврейской диаспорой в его внешней политике. Для Израиля репатриация (иммиграция) евреев всегда была важнейшей составной частью стратегической парадигмы, в том числе в области национального и государственного строительства. Прежде всего благодаря иммиграции население Израиля за 60 лет выросло более чем в 10 раз - с 600 тыс. до 7 млн. человек. Одновременно Израиль является центром национальной идентичности всего еврейского народа, половина которого живет в своем национальном государстве, а другая половина - в диаспоре. Израиль считает своим долгом защищать права евреев диаспоры в случае их ущемления. Оба направления политики Израиля в отношении еврейской диаспоры - как генерирование процессов репатриации, так и защита прав евреев - нередко существенно осложняли отношения Израиля с государствами, в которых проживали евреи. Это проявлялось в отношениях с Советским Союзом и странами советского блока в годы холодной войны, а также с мусульманскими странами. Определенные трения возникали и в отношениях Израиля с некоторыми западными странами, а также еврейскими организациями, которые способствовали перенаправлению иммиграционных потоков в третьи страны, минуя Израиль. Тем не менее, по мнению докладика, Израилю удалось обеспечить как массовую иммиграцию в страну, так и прочные связи с диаспорой с минимальным внешнеполитическим ущербом. Что касается сегодняшних отношений с Россией и проживающей в ней еврейской диаспорой, то на данный момент результат их развития можно оценить как позитивный и обещающий благоприятные перспективы. Еврейская община СССР, а затем и России стала для Израиля основным источником репатриации и одним из наиболее значимых факторов развития страны. Со своей стороны русскоязычная община Израиля стала своеобразным мостом для дальнейшего развития двусторонних отношений на основе взаимопонимания.

Первый секретарь Посольства Государства Палестины в РФ, А. Зауль посвятил свое выступление проблемам ее конституционного развития, отметив, что работа над проектом конституции Палестинского государства началась еще в 1988 г. в соответствии с решением Национального совета Палестины, однако она не была завершена из-за разногласий между различными палестинскими группировками. Лишь в 1997 г., после заключения мирных соглашений и создания Палестинской национальной администрации, был разработан основной закон, вступивший в силу после одобрения его президентом Я. Арафатом в 2002 г. Тогда же началась работа комиссии по разработке проекта постоянной конституции под руководством Н. Шаата, которая в условиях начавшейся в 2000 г. второй интифады постоянно сталкивалась с серьезными трудностями, несмотря на активную поддержку извне, в частности со стороны президента Египта Х. Мубарака, министра иностранных дел Саудовской Аравии С. Аль-Фейсала и генерального секретаря ЛАГ А. Мусы. Необходимость принятия конституции Палестинского государства предусматривалась

стр. 147
в рамках "Дорожной карты", закрепленной в резолюции СБ ООН N 1515 от 9 ноября 2003 г. и гарантированной "ближневосточным квартетом" международных посредников в составе России, США, ЕС и ООН. Дж. Буш выступил за усиление роли парламента в государственном устройстве Палестины, в ответ на что комиссия Н. Шаата внесла в проект соответствующие поправки. В настоящий момент в качестве основы для будущей палестинской государственности рассматривается исправленный и доработанный вариант третьего проекта конституции, опубликованный в окончательном виде 14 мая 2003 г.

Директор отдела международных и специальных связей агентства NATIV при администрации премьер-министра Государства Израиль М. Таборы рассмотрела международно-правовые аспекты национально-государственного строительства в Израиле и ПНА. По ее мнению, главным фактором успеха Израиля и неудачи палестинцев в этой области следует считать фактор политической и военной консолидации, обеспечивающей формирование единого политического и правового субъекта, способного создать жизнеспособное государство. Израилю удалось добиться этого в полной мере, причем Д. Бен-Гурион пошел даже на применение военной силы с целью обеспечения единства военного командования. Палестинское же национальное движение несколько раз упускало такую возможность - сначала в 1936 - 1939 гг., затем в 1948 г. Сейчас ситуации повторяется - ни одна из двух противоборствующих в ПНА политических сил не смогла создать никакой структуры, легитимность которой была бы признана обеими сторонами. В результате в настоящее время палестинцы не выказывают намерения провозгласить свое государство, притом что Израиль демонстрирует беспрецедентную готовность признать палестинское государство, как только оно будет провозглашено. Далее М. Табори осветила историю научных исследований по проблемам моделей автономии и новых политических образований в системе международного права, проведенных израильскими учеными начиная с конца 1970-х гг., а также представила краткий обзор успехов национально-государственного строительства в Израиле, в основном в области экономики, сельского хозяйства, медицины, науки и технологий, а также развития правовой системы и демократии.

И. Д. Звягельская (ИВ РАН) представила доклад о проблемах взаимовлияния внутренней и внешней политики в Израиле. Израиль, отметила она, в настоящее время переживает серьезные внутриполитические проблемы. Против премьер-министра Э. Ольмерта выдвинуты обвинения в коррупции, кроме того, он явно уступает в политическом весе и харизме президенту страны Ш. Пересу, чей пост играет в государственной системе Израиля второстепенную роль. Политическая слабость лидеров как Израиля, так и ПНА в значительной степени препятствует достижению реальных результатов на израильско-палестинских переговорах. Внутриполитический фактор играет заметную роль и в продвижении израильско-сирийских переговоров: в случае их успеха израильское руководство может добиться не только укрепления своей безопасности за счет прекращения состояния войны с Сирией, ослабления позиции Ирана и экстремистской группировки Хамас, которые являются союзниками Сирии, но и повышения своего престижа и поддержки внутри страны. Однако заключение мирных соглашений с палестинцами и Сирией весьма сложно для Израиля опять же во внутриполитическом плане, так как значительная часть израильского общества не готова согласиться на такие уступки арабской стороне, которые необходимы для достижения компромисса. Если же израильскому руководству удастся достичь урегулирования на обоих направлениях, это может заставить израильтян примириться с его условиями, так как в этом случае арабо-израильский конфликт можно будет считать закрытым.

Продолжая тему, В. В. Наумкин (ИВ РАН) в докладе "Ближневосточное урегулирование: новые проблемы, старые участники" особо выделил проблему извечного противоборства принципов "всеобъемлющности" и "сепаратности" (или поэтапного решения) в процессе ближневосточного мирного урегулирования. По мнению В. В. Наумкина, Израилю сейчас было бы легче достичь договоренности с Сирией, чем с палестинцами, однако такое развитие событий не устраивает не только Иран, но и Соединенные Штаты, которые считают, что Сирию нужно прежде всего заставить отказаться от ее ядерных амбиций. В отношении палестинского направления процесса урегулирования докладчик выразил полное согласие с высказанными ранее пессимистическими прогнозами, отметив политическую слабость лидеров обеих сторон, не позволяющую им достичь соглашения на основе необходимого компромисса. По его мнению, в условиях усиления исламского фактора, что, в частности, проявляется в утрате политического веса христианской общиной Ливана, некогда доминировавшей в стране, Израилю неизбежно придется вести диалог с исламистами. В заключение В. В. Наумкин отметил ряд отличительных черт национально-государственного строительства в Израиле, которые, по его мнению, представляют особый интерес для российского исследователя, в частности, процессы национальной мобилизации, а также роль религиозных институтов.

стр. 148
Б. Рубин, директор Центра глобальных исследований международных отношений (GLORIA) и редактор журнала "The Middle East Review of International Affairs" (MERIA), в докладе "Израиль в системе международных отношений" остановился на четырех основных моментах: внешнеполитическое положение Израиля в современном мире, развитие израильского подхода к проблемам арабо-израильского конфликта, нынешнее состояние израильско-палестинских переговоров, переговоры между Израилем и Сирией. Он отметил, что в последнее время внешнеполитическое положение Израиля значительно улучшилось: снизилась зависимость Израиля от США, отношения с такими странами, как Россия, Китай и Франция, достигли беспрецедентно высокого уровня за всю историю, прекрасные отношения сложились с Индией, Италией, Великобританией, Германией и другими странами, так что в целом система внешнеполитических связей Израиля стала более сбалансированной.

Рассматривая второй вопрос, Б. Рубин выделил три основных этапа развития израильского подхода к ближневосточному конфликту. В течение "классического" периода арабо-израильского конфликта (с 1967 г. до начала 1990-х гг.) в Израиле шли дебаты вокруг формулы "территории в обмен на мир"; в 1990-е гг. обсуждался вопрос о том, будет или не будет Я. Арафат соблюдать достигнутые договоренности - в результате, по мнению проф. Рубина, Израиль оказался перед фактом, что ни палестинцы, ни сирийцы не готовы к заключению мира, и при этом мировое сообщество отказывается поддерживать Израиль, несмотря на сделанные им уступки. После 2000 г. начался третий этап, когда в израильском обществе сформировался национальный консенсус, основанный на готовности признать независимое Палестинское государство и осознании заинтересованности Израиля как минимум в выживании Палестинской национальной администрации, главная угроза существованию которой исходит со стороны Хамас. Однако в обозримом будущем договороспособного партнера с палестинской стороны не предвидится. Что касается переговоров с Сирией, то их шансы на успех очень малы, однако Израилю необходимо прощупать почву на этом направлении, а также продемонстрировать свою волю к миру. Не последнюю роль играют и внутриполитические проблемы кабинета Ольмерта. Сирия также заинтересована в этих переговорах, так как они дают ей шанс ослабить свою изоляцию, а также давление со стороны США.

В завершение Б. Рубин подчеркнул, что в настоящее время основной конфликт на Ближнем Востоке разворачивается между арабским национализмом и исламизмом, и в этом конфликте интересы практически всех арабских стран, кроме Сирии, интересы ПНА, Израиля и Запада можно считать если не совпадающими, то по крайней мере параллельными: большинство государств региона противостоят Ирану и его блоку, включающему в себя Сирию, Хамас и Хизбаллу.

В ходе дискуссии, развернувшейся по окончании второй части конференции, участники и гости высказывали различные точки зрения по вопросам перспектив ближневосточного урегулирования, состояния системы внешнеполитических связей Израиля, а также международных отношений на Ближнем Востоке. Так, А. Эпштейн (Открытый ун-т Израиля) выразил несогласие с оптимистическими оценками, высказанными Б. Рубином и другими докладчиками. По его мнению, сегодняшнее внешнеполитическое положение Израиля значительно ухудшилось после исторического прорыва начала 1990-х гг., что проявляется в ряде ключевых моментов современной региональной ситуации: усиление исламского фундаментализма на Ближнем Востоке, в том числе в Иордании и Египте, подписавших с Израилем мирные договоры; тупик израильско-палестинских переговоров и фактическое отсутствие партнера с палестинской стороны; распространение ядерного оружия на Ближнем и Среднем Востоке, обретение статуса ядерной державы Пакистаном, а в перспективе и Ираном; все чаще проявляющаяся в последнее время ненадежность союзнических отношений Израиля с США (регулярно выносимые американскими судами приговоры по делам о шпионаже в пользу Израиля, отказ США поддержать израильскую позицию по проблемам беженцев и Иерусалима, окончательного определения границ и т.д.). Все это усугубляется проявлениями слабости в региональной политике как Израиля, так и США, прежде всего неспособностью США достичь целей своей интервенции в Ираке, а также фиаско, которое потерпел Израиль в Ливане. В заключение А. Эпштейн подчеркнул мнение, что у Израиля в настоящее время нет четкого понимания ситуации и плана действий и что он утратил как внешнеполитическую, так и военную инициативу в регионе.

Б. Рубин не согласился с такой пессимистической оценкой, отметив, что террористические группировки представляют значительно меньшую угрозу, чем объединенные армии нескольких арабских государств, которым Израиль противостоял ранее. Угроза исламизма в арабских странах, по мнению Б. Рубина, также не так сильна: ни в одной стране им не удалось прийти к власти.

Е. Ю. Усова обратила внимание на ряд новых моментов, создающих благоприятные условия для достижения договоренностей между Израилем и Сирией: во-первых, изоляция Сирии в арабском

стр. 149
мире и растущая зависимость от Ирана явно не может устраивать Сирию; во-вторых, в результате появления современных видов оружия значительно снизилась стратегическая значимость Голанских высот. Эти обстоятельства повышают вероятность успеха израильско-сирийских переговоров, в случае которого Израиль, вернув Сирии Голанские высоты, может укрепить свою безопасность не только на сирийском, но и на палестинском и ливанском направлениях - за счет прекращения сирийской поддержки террористических группировок Хамас и Хизбалла. Заинтересованность Израиля в таком урегулировании, безусловно, не ограничивается внутриполитическими соображениями, как утверждали некоторые выступившие.

М. А. Членов, отметив важность таких факторов, как фактический крах режима нераспространения ядерного оружия на Ближнем Востоке, а также явный провал концепции решения израильско-палестинского конфликта посредством создания двух государств, выразил сожаление в связи с тем, что на конференции практически не упоминалась такая важная, на его взгляд, тенденция в современном израильском обществе, как его "деромантизация", переориентация современной израильской молодежи с военных побед на построение "нормальной жизни", а также сближение позиций правых и левых политических сил и формирование центристского блока. Все это, по мнению М. А. Членова, отражает изменения самой антропологии израильского общества. При этом влияние религиозного фактора в израильском обществе сохраняется, что особенно остро проявляется в проблеме гражданского статуса.

Тему религиозного фактора и его роли в современном израильском обществе продолжила Т. В. Носенко, отметившая религиозно-националистический характер идеологии поселенческого движения в Израиле, политическое давление которого на израильское правительство и общество свидетельствует о том, что религиозно-националистический экстремизм является препятствием на пути к достижению мира не только с палестинской, но и с израильской стороны.

В заключение дискуссии И. Д. Звягельская суммировала основные моменты, благодаря которым на Ближнем Востоке в последнее время сложилась принципиально новая ситуация. Это новая роль Ирана и его возросшие внешнеполитические амбиции как в регионе, так и за его пределами, подкрепляемые ядерной программой, а также нарастание роли радикального исламизма и активизация террористических группировок, что способствовало радикальному изменению характера существующих угроз и ближневосточного конфликта в целом. Именно эти группировки, а не регулярные армии арабских государств в настоящее время противостоят Израилю.

Permanent link to this publication: