30 января - 1 февраля 2007 г. в Москве состоялась Четырнадцатая ежегодная международная конференция по иудаике¹ - значительное событие в еврейской научной жизни стран СНГ и Балтии. В конференции приняли участие более 200 ученых из 55 городов разных стран - СНГ, Европы, Израиля, США.

Организаторами конференции выступили: Московский Центр научных работников и преподавателей иудаики в вузах "Сефер"; Международный Центр университетского преподавания еврейской цивилизации - Центр Чейза по развитию иудаики на русском языке (Еврейский университет Иерусалима); Открытый университет Израиля (ОУИ); Американский еврейский объединенный распределительный комитет "Джойнт"; Еврейское агентство; Евро-Азиатский еврейский конгресс (ЕАЕК); Центр по изучению истории и культуры восточноевропейского еврейства (Вильнюс).

С приветственным словом выступили: первый секретарь Посольства Государства Израиль в РФ Я. Ариав; директор академических программ "Джойнт" (Иерусалим) Т. Манусова; директор московского отделения "Джойнт" А. Надан; глава проекта "Лимуд" Х. Чеслер; глава московского отделения Еврейского агентства Х. Бен Яаков.

На первом пленарном заседании с докладом "Бахтин и Хайнеман на фоне Кассирера: о судьбах неокантианства в еврейском и русском гуманитарном знании", посвященным памяти профессора Нехемии Левциона, выступил А. Б. Ковельман (Москва). Проблемам архивов были посвящены выступления М. А. Членова (Москва) "Архивные источники по истории постсоветского еврейства (постановка вопроса)" и Л. Финберга (Киев) "Собирание архивов еврейской истории и культуры XX в. Опыт Института иудаики".

Здесь же состоялось представление кандидатов этого года на получение ежегодно присуждаемой стипендии на исследования в области еврейского самосознания и социологии им. Юджина Винера - Л. Ланды (СПб.) и Е. Цибульской (Киев).

Презентации образовательных и издательских программ было целиком посвящено второе пленарное заседание.

Поскольку в 2007 г. исполняется 110 лет со дня проведения Первого сионистского конгресса, 125 лет началу первой алии (1882 - 1904), особое внимание на конференции было уделено истории еврейского национального движения, прошлому и настоящему сионизма, Государству Израиль.

Фактически сами по себе пять специальных заседаний "От национального движения - к национальному государству" составили целую конференцию: на них были представлены более двадцати докладов, тематически покрывающих практически основные темы истории сионизма и Государства Израиль, а также современной израильской внутренней и внешней политики и российско-израильских отношений.

Первое заседание - "125 лет сионизма: от ""Автоэмансипации" Л. Пинскера до наших дней" (ведущие - А. Локшин, А. Эпштейн, Иерусалим) привлекло повышенное внимание участников конференции. На этом заседании прозвучало четыре доклада израильских ученых, сотрудников Открытого университета Израиля, Университета Бар-Илан и Еврейского университета в Иерусалиме. В этих выступлениях была представлена вся палитра сионистских идеологий - от идей Т. Герцля (1860 - 1904), которые представил С. Асланов (Иерусалим), до основ мировоззрения раввина А. -И. Кука (1865 - 1935), одной из центральных фигур религиозного сионизма, изложенных в сообщении П. Полонского (Иерусалим). Два доклада были посвящены сравнительному анализу концепций еврейского национального возрождения в конце XIX - начале XX в. и в настоящее время: А. Эпштейн ("Национальное движение без общности языка и территории") говорил об уникальности социал-реформаторской идеологии воссоздания еврейской государ-

¹ В данном обзоре отражены основные направления работы конференции. Полная программа конференции (на русском и английском языках) представлена на веб-сайте www.sefer.ru. Информация о конференции опубликована, в частности, на сайтах: http://www.aen.ru/education/story-ids450 (Агентство еврейских новостей); http://www.jewish.ru/news/cis/2007/02/news994245815.php.

стр. 155

ственности, а Э. Шаргородский (Иерусалим) - "Смена парадигм: сионизм, постсионизм и дальше" - критически проанализировал постсионистский вызов.

На втором заседании - "Сионизм и его развитие в политическом контексте конца XIX - первой половины XX в." прозвучало пять докладов, среди которых наибольший интерес вызвали выступления работающего ныне в Польше украинского историка И. Набитовича и минчанина Д. Шевелева.

В докладе "Восприятие концепции Теодора Герцля о создании еврейского государства Иваном Франко (1856 - 1916)" И. Набитович проанализировал малоизвестный, но крайне любопытный отклик классика украинской литературы на идеи, выдвинутые в конце XIX в. венским журналистом, которого впоследствии историки назвали основоположником политического сионизма. Иван Франко лично знал Т. Герцля, а о выдвинутой последним идее создания независимого еврейского государства (в то время казавшейся совершенно утопичной) написал: "План имеет перед собой несомненное будущее. Если даже нынешнее поколение окажется еще не дозревшим для этого, то необходимо дождаться со временем молодежи, которая захочет и сможет его выполнить".

Доклад Д. Л. Шевелёва "Борьба за Палестину. Соглашение Мак-Магона с Хусейном и его интерпретация как инструмент дипломатической игры на Ближнем Востоке в 1915 - 1939 гг." вызвал острую дискуссию среди участников сессии (особо активное участие в которой принял иерусалимский историк Д. Романовский) о том, как могла бы сложиться история всего региона в случае, если бы сионистское движение с самого начала смогло добиться соглашения с Хашимитской династией. Переписка Мак-Магона с Хусейном (1915) анализировалась участниками заседания в сравнении с соглашением (1919) между сыном Хусейна, эмиром (будущим королем Сирии, а затем Ирака) Фейсалом и главой Всемирной сионистской организации (ВСО), будущим первым президентом Государства Израиль, Х. Вейцманом, а также в контексте тайных переговоров, которые Х. Вейцман и многие другие лидеры еврейской общины Палестины/Эрец-Исраэль вели с другим сыном шерифа Хусейна - первым эмиром Трансиордании Абдаллой (прадедушкой нынешнего короля Иордании Абдаллы II). История, конечно, не имеет сослагательного наклонения, однако тем, в частности, и хороши научные конференции, что позволяют обсудить не только то, что было, но и то, что могло бы быть при ином развитии событий.

Хотя основоположником политического сионизма принято считать Т. Герцля - уроженца Будапешта, прожившего большую часть жизни в Париже и в Вене и лишь однажды (в 1903 г.) посетившего Россию, не будет преувеличением сказать, что без русского еврейства сионистская идея не имела шансов быть реализованной.

Во-первых, на территории Российской империи родились почти все основоположники основных направлений сионистской мысли: родоначальник так называемого духовного сионизма Ахад Ха'ам (А. Гинцберг); лидер "сионистов Сиона", сорвавших "план Уганды", М. Усышкин; фактический создатель доктрины религиозного сионизма Авраам Ицхак ха'Коэн Кук; ведущий идеолог и лидер так называемого ревизионистского движения В. (Зеэв) Жаботинский; ведущий идеолог рабочего движения Б. Кацнельсон.

Во-вторых, на территории Российской империи родились почти все лидеры социал-демократического сионизма, сыгравшие ведущую роль в создании инфраструктуры независимого Государства Израиль: первый глава Еврейского агентства, премьер-министр и министр обороны Д. Бен-Гурион, многолетний глава ВСО, первый президент Израиля Х. Вейцман, все остальные премьер-министры и президенты страны до середины 1970-х гг.: М. Шарет, Л. Эшколь, Г. Меир, И. Бен-Цви, З. Шазар, Э. Кацир и др.

Представляется вполне логичным, что тема третьего заседания была сформулирована как "Сионистские организации в России и Украине". Исходя из поданных участниками тезисов, тематически крен обсуждения данной темы сместился в сторону Сибири, что, вероятно, трудно считать в полной мере оправданным, принимая во внимание историю развития российского сионизма в целом. Вместе с тем именно эта сессия отличалась стабильно высоким уровнем докладов: Л. В. Кальмина (Улан-Удэ), В. Ю. Рабинович (Иркутск), автор книги "Очерки истории евреев Башкортостана" Э. Шкурко (Уфа), управляющий российским отделением Еврейского национального фонда Р. Файнберг, аспирант кафедры международных отношений и истории Николаевского государственного гуманитарного университета им. П. Могилы А. Копыл представили хорошо фундированные сообщения, причем трое из пяти докладчиков сопроводили свое выступление демонстрацией найденных ими архивных документов, прежде не публиковавшихся.

стр. 156

Л. В. Кальмина представила собравшимся свою монографию "Еврейские общины Восточной Сибири (середина XIX - февраль 1917 г.)", написанную на базе защищенной ею в 2003 г. докторской диссертации - одной из очень немногих в России по истории еврейского народа.

Программа четвертого заседания - "Государство Израиль - внутренняя и внешняя политика" (ведущие - С. Вольфсон, А. Эпштейн) - была посвящена памяти скончавшегося за две недели до открытия конференции депутата Кнессета, экономиста Ю. Штерна (1949 - 2007), одного из самых уважаемых общественных деятелей "русского" Израиля, и включала три доклада, два из которых затрагивали поистине судьбоносные вопросы. Президент московского Института Ближнего Востока Е. Я. Сатановский анализировал экономические причины, делающие фактически невозможным провозглашение в обозримой перспективе независимой палестинской государственности. "Арабский и в целом исламский мир заинтересован не в решении, а в консервации палестинской проблемы, как единственного объединяющего его фактора. Палестинское государство, особенно во главе с исламистами, и сами палестинцы опасны для Египта и Иордании больше, чем для Израиля. В то же время арабы не готовы возвращаться к прямому контролю над палестинскими территориями. Контроль над ними не нужен и Израилю. Палестина в экономическом плане несостоятельна и, как государство, не имеющее тесных связей с Израилем, не имеет шансов выжить. Вопрос будущего Палестины остается открытым. Решать его будут лидеры кланов, которые смогут установить контроль "на местах". От них будет зависеть не только внутренняя ситуация, но и режим взаимодействия с соседями, включая Израиль", - подчеркнул Е. Я. Сатановский.

Израильский исследователь Я. Файтельсон, в прошлом - первый мэр города Ариэль, поразил участников скрупулезным анализом демографических тенденций роста численности еврейского и арабского населения Израиля и контролируемых территорий. Вопреки повсеместно звучащим прогнозам о грядущем едва ли не "растворении" евреев в арабской среде, вызванном высокой рождаемостью среди арабов, Я. Файтельсон показал, что начиная с 70-х гг. XX в. пропорции между численностью еврейского и арабского населения Израиля фактически установились. Учитывая, насколько большую роль играют демографические процессы в определении политической линии в современном Израиле (в марте 2006 г. А. Эпштейн охарактеризовал позицию нынешнего руководства страны как "территории в обмен на демографию"), вывод Я. Файтельсона нельзя не признать крайне важным. В последние годы данной темой занимаются и другие авторы (в частности И. Эттингер, Б. Циммерман и др.), и их работы имеют значительный резонанс. Я. Файтельсон был едва ли не первопроходцем переосмысления демографической статистики в Палестине/Эрец-Исраэль.

Пятое, заключительное заседание было посвящено взаимоотношениям между Россией и Израилем. Старший научный сотрудник отдела Израиля и еврейских диаспор Института востоковедения РАН И. В. Масюкова обратила внимание аудитории на ту роль, которую играли проблемы еврейской иммиграции в отношениях между Израилем и СССР в 1960 - 1980-е гг.; С. В. Вольфсон (Томск) подчеркивал необходимость значительного расширения торговых, экономических и научно-технологических связей между Российской Федерацией и Государством Израиль, акцентируя внимание на опыте в этой сфере, накопленном в Томске; преподаватель кафедры международных отношений Одесского национального университета им. И. И. Мечникова А. Захарченко представила свое видение российско-израильских отношений в контексте современной политики России на Ближнем Востоке. Стоит ли удивляться, что дискуссия участников сессии по этому докладу длилась едва ли не дольше, чем сам доклад!

На секции "Семитология и библеистика" (ведущий - А. Милитарев) было прочитано шесть докладов. Два из них были посвящены библеистической проблематике.

А. Десницкий (Москва) прокомментировал две традиции интерпретации знаменитого загадочного пассажа из Книги Бытия 6:2 ("...Сыны Божий увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены..."). Д. Копелиович (Иерусалим) привел аргументы в пользу скрытой интертекстуальности Книги Эсфирь, утверждая, что она является полемической реакцией на библейские истории о пребывании Авраама и Сары в Египте, об исходе евреев из Египта и о войне Саула с Амалеком - истории, по мнению автора Книги Эсфирь, рисующие народ Израиля не в лучшем свете. Исправлением "имиджа", самой ранней апологией евреев, предвосхищающей в этом смысле Иосифа Флавия, а не "шовинистическим манифестом" представляется Книга Эсфирь автору доклада. Чисто лингвистическая тема была заявлена в сообщении А. Хамрая (Киев) "Следы категории неотчуждаемой принадлежности в библейском иврите", утвер-

стр. 157

ждавшего, что в древнееврейском языке сохранились следы активного строя, семантическая детерминанта которого определяет особенности некоторых синтаксических конструкций, не объяснимых с точки зрения более позднего состояния иврита. А. Лифшиц (Москва) привел примеры явления, которое он называет "звуковыми повторами" в истории о начале правления Соломона; имеется в виду распространенный прием библейской поэтики, заключающийся в сознательном авторском сопоставлении слов со сходным составом корня - полных или чаще частичных омонимов - или размышлениями библейских авторов над таким сходством, приводящим к созданию объясняющих его фрагментов текста.

Этому малоисследованному явлению был посвящен и доклад А. Милитарева (Москва), называющего его "этимопоэтика" ("создание подлинного смысла") и обнаружившего его следы в новозаветных текстах; этимопоэтические приемы в них основаны на созвучиях слов не греческого, а западносемитского языка (ср. полную корневую омонимию слов со значениями "благая весть" и "плоть" в семитских языках), причем если часть примеров объяснима как из древнееврейского, так и из арамейского, то несколько примеров явно указывают на древнееврейский как язык гипотетического "прототекста", стоящего за греческими евангелиями. А. Милитарев также рассказал о коллективном исследовании под его руководством группы студентов (М. Бекетов, М. Васильев, Е. Григоренко, А. Кириллова, Я. Кирюшина, Я. Топунова, И. Чернегова, О. Шипуло, О. Эльшанская) кафедры иудаики ИСАА при МГУ в докладе "Генетическая классификация и хронология разделения арамейских языков", где впервые предложена достаточно подробная арамейская генетическая классификация, основанная на лексическом критерии, и получены вполне правдоподобные с исторической точки зрения датировки разделения праарамейского языка (IX в. до н.э.), его отделения от праханаанейского (XVIII в. до н.э.) и ветвления внутри арамейской группы.

Отрадно, что число слушателей на этой секции значительно превосходило число докладчиков, что свидетельствует об интересе к исследованиям в данной области. Участники отметили также интересную тему, всплывшую в процессе дискуссий - о народной этимологии в библейских текстах.

Секция "Еврейская религиозная мысль. Сравнительное религиоведение" (ведущий - Л. Мацих, Москва) была отнюдь не самой многочисленной по числу заявленных участников. Однако столь малое количество никак не сказалось на качестве - все доклады отличались высоким академическим уровнем.

В. Апинис (Рига) представил небесспорный, но любопытный доклад "Путешествия в потусторонний мир на примере текстов иудаизма и зороастризма" о связях талмудического иудаизма и зороастризма в их воззрениях на загробную жизнь и посмертное воздаяние. Для прояснения обсуждаемой в научной литературе проблемы возможного влияния зороастризма на иудаизм (включая его псевдоэпиграфику и апокалиптику), выраженного в идее потусторонней жизни, необходим структурный анализ эсхатологических систем в иудаизме и зороастризме, основанный на религиозных текстах обеих традиций. Общим в их так называемых апокалиптических жанрах является описание потустороннего путешествия избранного Богом героя, сопровождаемого божественным проводником. Псевдоэпиграфы содержат богатую демонологию, которая обнаруживает следы вавилонского и персидского влияния; изложенная в них концепция истории, согласно мнению некоторых исследователей, свидетельствует о влиянии иранской мысли.

В докладе С. Головащенко (Киев) "Образ исторической миссии еврейского народа в "Трудах Императорской Киевской духовной академии"" содержалось много малоизвестных и потому особенно интересных фактов об изучении еврейских сюжетов в Киевской духовной академии (КДА) в 60 - 90 гг. XIX в. Анализ массива научно-богословских работ киевских православных авторов, преимущественно выпускников и профессуры КДА, регулярно публиковавшихся в названном органе, позволил говорить о появлении тогда в Киеве исследований в области иудаики. Тематически эти исследования базировались на анализе разнообразных аспектов древнееврейской культуры и религии, на апологетическом и сравнительном анализе талмудического иудаизма в его отношении к христианству, что и позволяет говорить о первых попытках сравнительно-религиоведческих исследований. В дисциплинарном отношении эти работы были связаны с рядом научно-богословских и апологетико-богословских дисциплин (библеистика, ветхозаветная история, гражданская история Древнего Востока, история христианской церкви в ее взаимоотношениях с нехристианскими традициями и др.). Кроме научно-исторических или научно-богословских исследований, обусловленных академическим интересом, докладчик вычленил черты

стр. 158

мифологизации исторического образа еврейства, предопределенные апологетическими и миссионерскими задачами, призванными обеспечивать идеологическое доминирование официального православия.

С. Фишбейн (Нью-Йорк) в докладе "Вудуизм или иудаизм? Ритуал каппорот" рассмотрел данный ритуал, совершаемый накануне Судного Дня, в контексте языческих обрядов, с которыми он мог иметь генетическую связь. Исследователь использовал исторические, антропологические и раввинистические источники, позволяющие учесть взгляды различных еврейских ученых на этот ритуал и его практику. И. Лейтане (Рига) в докладе "Безумие раввинов: к интерпретации Бава Меция 84а" предложила интерпретацию этого талмудического фрагмента, привлекая параллельные места и комментарии.

И. Туров (Киев) сделал содержательный доклад о различиях в подходах хасидских цадиков к фундаментальным вопросам бытия и базовым положениям Каббалы. П. Полонский (Израиль) говорил о двух главных школах Каббалы в XX в.: концепциях раввинов Ашлага и Кука. В его изложении различия между этими концепциями были освещены ярко и четко. Доклад, выдержанный в полемической, интерактивной манере, вызвал оживленную дискуссию, которая явилась достойным завершением работы секции.

В рамках этой секции состоялся также "круглый стол" на тему "Процессы развития иудаизма и изменение общей парадигмы религии в наше время". Центральной здесь стала фигура раввина Кука, которому были посвящены выступления Х. Бен Яакова (Иерусалим/Москва) "Сионизм в философской концепции раввина Кука" и П. Полонского, развивавшего положения своей недавно изданной книги "Рав Кук. Каббала и новый этап в развитии иудаизма". Раввин Кук, согласно выводам Х. Бен Яакова, стал первопроходцем в монистическом диалектическом пути еврейского мышления в новое время и заложил основы философски терпимого отношения к явлениям, на первый взгляд противоречащим основам религиозной еврейской традиции. Его поддержка светского сионизма философски предопределялась мистическими основами его учения. В политическом смысле идеи ребе Кука (до образования государства) позволили различным группам сосуществовать во имя достижения важнейших целей, во многом являя урок для сегодняшнего дня, и заложили основы тонких и далеко не однозначных взаимоотношений между светскими общественными институтами и понятиями традиционного иудаизма.

На секции "Еврейская литература и история эллинистического и римского периодов в общекультурном контексте" (ведущий - М. Туваль, Иерусалим) были прочитаны пять докладов, посвященных различным аспектам еврейской истории, религии и литературы в период Второго Храма. Доклады вызвали огромный интерес у слушателей, что было ясно из их вопросов и замечаний. Разброс тем был весьма широк - от античного греко-римского романа и эллинистического иудаизма диаспоры до Кумранских рукописей. Также отметим отрадный факт - доклады молодых исследователей свидетельствовали о проделанной ими серьезной исторической и филологической работе, о грамотном методологическом подходе.

Доклад М. Туваля "От религии храма к религии общины" был посвящен религиозным аспектам иудаизма диаспоры в период Второго Храма. В рамках доклада иудаизм диаспоры был представлен в качестве пионера религиозных трансформаций античного мира. В докладе С. Бабкиной (Москва) "Образ Божий - темница духа? (человеческое тело в текстах Кумрана)" обсуждались тексты Кумранской общины, посвященные физиогномике и представляющие три формы описания тела человека (тело как некая форма, объект действия ритуальной чистоты и нечистоты, описанное в галахических текстах; тело как фактор влияния на судьбу человека, описанное в гороскопах; тело как венец славы человека, описанное в апокрифических текстах). Воззрения кумранитов были рассмотрены в контексте библейской и греческой литературы.

Н. Брагинская (Москва) в докладе "Еще раз о восточной родине античного романа" предложила рассматривать иудео-эллинистическое произведение "Иосиф и Асенеф" в качестве первого античного романа. Были проведены параллели с другими (нееврейскими) античными романами, авторы которых могли быть вдохновлены данным псевдоэпиграфом. Т. Михайлова (Москва) в докладе "Иудейские апокрифы "Иосиф и Асенеф" и "Иудифь": проблемы датировки" сравнила псевдоэпиграф "Иосиф и Асенеф" с другим античным еврейским произведением - книгой "Иудифь". На основе детального филологического и литературного анализа она предложила рассматривать первое произведение в качестве источника, которым пользовался автор второго. Ю. Матушанская (Казань) представила доклад "Проблема лакунарности в тексте "Иудейских древностей" Иосифа Флавия". Как известно, при пересказе библейского повествования Иосиф

стр. 159

опустил некоторые детали и даже целые эпизоды. Данный доклад был посвящен разбору нескольких из подобных "лакун" в контексте отношений между евреями и неевреями в период Второго Храма.

Работа секции "Иудеи и хазары. Археология" (ведущий - В. Я. Петрухин, Москва) была посвящена проблемам истории хазар и иудейской диаспоры в Восточной Европе в древности и раннем средневековье. Интенсивное обсуждение вызвала проблема распространения иудаизма не только у хазар, но и у других народов евразийских степей и Северного Кавказа, в частности у алан.

Доклады, представленные на секции "История евреев в Центральной и Восточной Европе" (ведущие - Р. Капланов и Л. Милякова, оба - Москва), касались различных периодов. Оживленный обмен мнениями вызвала тема положения евреев на украинских землях в Средние века и Новое время. Дискуссия об особенностях сбора материалов еврейских общественных организаций Украины периода Гражданской войны развернулась и по дополнявшим друг друга докладам Л. Миляковой и Е. Меламеда (Клев). Особое внимание привлек доклад И. Кривошеи (Умань), продемонстрировавшего глубокое знание архивных материалов Украины, которые выгодно дополняли аналогичный польский материал. Чрезвычайно редкой теме, затрагивающей экономическое положение еврейских общин Украины периода Гражданской войны, был посвящен доклад В. Любченко (Киев) "Бумажные платежные средства еврейских общин, кредитных и потребительских обществ Украины 1917 - 1920 гг.".

Доклады, представленные на секции "История евреев в Российской империи и СССР" (ведущие - А. Степанский, Москва; Д. Эльяшевич, СПб.) были посвящены разным временным промежуткам, разным проблемам - как глобальным, так и частным, например истории отдельных общин (С. Звягин, Кемерово, - "Евреи в Мариинске") или даже отдельных родов (А. Воробьев, Москва, - "Семья и потомство "чайного короля"").

Исследователи дореволюционного периода существенно потеснили в рамках этой объединенной секции исследователей советского периода (в этой связи по итогам работы секции было высказано пожелание ее раздела в будущем на две части - российскую и советскую). Вместе с тем наиболее сильной некоторым участникам показалась "советская" панель. Интересен был доклад М. Гольденберга (Феодосия) "Особенности процессов коренизации Крымской АССР в 1920 - 1930-е гг. (крымские татары и евреи)". С докладами также выступили: А. Зельцер (Иерусалим) "Евреи Советской Белоруссии между традицией и модернизацией, 1920 - 1930-е гг.", А. Иванов (СПб.) "Стратегии и практики репрезентации еврейской земледельческой колонизации в советской документально-публицистической фотографии 1920 - 1930-х гг.", Е. Генина (Кемерово) "Судебное преследование еврейской научно-педагогической интеллигенции Томска в период борьбы с космополитизмом" и др.

В рамках этой секции состоялся "круглый стол" (ведущий - А. Ковельман), посвященный обсуждению книги О. В. Будницкого "Российские евреи между красными и белыми (1917 - 1920)".

Секция "Этнология. Неашкеназские еврейские этносы" (ведущий - М. А. Членов).

Доклад известных в караимоведении авторов Е. Г. Байкала и О. Б. Белого (Севастополь) "Научная и общественная переписка караимского просветителя Давида Марковича Гумуша (1899 - 1980), по материалам личного архива" представлял несомненный интерес и вводил в научный оборот неизвестные до тех пор материалы из личного архива этого караимского активиста советского периода, одного из последних в своей среде знатоков караимской религиозной традиции и древнееврейского языка. Доклад исследователя истории крымских караимов О. Б. Белого "Восточноевропейские караимы в Днепровском уезде Таврической губернии в XIX - начале XX в." следует отнести к новаторским, поскольку он был посвящен совершенно неизвестной группе караимов.

Совместный доклад М. К. Мусаевой и М. М. Магомедханова (Махачкала) "Родильные обряды горских евреев Дагестана (по материалам полевого этнографического исследования)" содержал материал, дополняющий имеющиеся в литературе сведения о родильных обрядах у горских евреев. Доклад И. Семенова и Г. Сосунова (Махачкала) "О некоторых особенностях антропонимики горских евреев" носил лингвистический характер. Несмотря на некоторую спорность ряда утверждений авторов, их доклад имеет ценность для тех, кто занимается антропонимикой, но плохо знаком с татским языком и его фонетическими закономерностями.

Х. Магомедсалихов (Махачкала) в докладе "Толерантность как фактор стабильности в традиционных общинах горских евреев" описывал характер горских евреев как миролюбивый и то-

стр. 160

лерантный, основываясь на якобы отсутствующем у них обычае кровной мести, что он объяснял занятостью в торговле. Его гипотеза входит в противоречие не только с имеющимися этнографическими описаниями горских евреев столетней давности, но, похоже, и с современным бытом этого народа. "Политкорректный" характер гипотезы понятен, но это не делает ее более убедительной. Вместе с тем в докладе затрагивалась обсуждаемая редко тема кровной мести.

В докладе В. Викторина (Астрахань) ""Джухуры" ("горские евреи" или "таты-иудаисты") в этностатистике и общественном развитии России: к итогам дискуссий и всеобщей переписи 2002 г." впервые был дан анализ результатов последней российской переписи с привлечением малоизвестных материалов по регионам (Астраханская обл., Ставропольский и Краснодарский края и т.д.).

В докладе М. А. Членова была представлена рукописная книга, написанная узбекским партийным и советским деятелем, прокурором А. М. Абдурахмановым. В рукописи приведены подробные генеалогические данные семьи Абдурахмановых, восходящей к насильственно обращенному во второй половине XIX в. в ислам бухарскому еврею-сапожнику. Данные рукописи во многом дополняют наши знания о среднеазиатских криптоиудеях чала.

Некоторые из включенных в программу конференции докладов были представлены в виде текстов. К ним относится доклад известного дагестанского этнографа, автора ряда работ по этнографии горских евреев М. -Р. Ибрагимова (Махачкала) "Горские евреи в этнокультурном пространстве Восточного Кавказа", а также доклад Г. А. Осиновой (Норильск) "Социально-экономическое и политическое положение евреев Дагестана после гражданской войны и в первые годы советской власти". М. -Р. Ибрагимов изложил свою гипотезу о формировании горского еврейства как отдельной этнической общности в XVI-XVII вв., а не в V-VI вв., как это нередко утверждается в популярной или околоисторической литературе. Г. А. Осипова сообщила новые сведения об оттоке горских евреев из земледелия в торговлю после гражданской войны.

Секция "Полевые исследования еврейских общин" (ведущие - В. Дымшиц, А. Львов, оба - СПб.) была впервые включена в программу ежегодной конференции "Сэфера". Большинство докладов было сконцентрировано на проблемах культурной антропологии и фольклора евреев Юго-Западной Украины. На этом фоне выделялся доклад Н. Евсеенко (СПб.), которая рассказала о своих исследованиях в еврейских общинах Греции.

Большинство прозвучавших на секции докладов явилось результатом работы полевых школ, организованных Центром "Сэфер" совместно с Центром "Петербургская иудаика" в 2005 - 2006 гг.

В трех заседаниях обширной секции "Холокост: вопросы преподавания. Новые исследования по истории Холокоста" (ведущий - И. Альтман) приняли участие ученые из Белоруссии, Германии, России, Украины, Эстонии. Было представлено 12 докладов, а число слушателей вдвое превышало число докладчиков².

В ходе заседания секции "Еврейская философия Нового и Новейшего времени" (ведущий - Р. Фербер) было заслушано и обсуждено четыре доклада: Е. Рашковский (Москва) "Евреи философствуют... (К изучению историко-философского процесса XIX-XX вв.)"; Р. Фербер (Рига) "1920-е гг. в еврейской философии: свидетельство осевого времени?"; Е. Федотова (Москва) "Еврейская тема в философии Н. Бердяева: связь с церковным антииудаизмом"; Р. Биляшевич (Тернополь/Киев) "Опыт И. Р. Гудинафа: научное исследование религий античности и возможность мистического опыта XX в.".

Чрезвычайно плодотворными оказались построения Е. Рашковского, в частности о восприятии "другого" как "эпифании" (по Левинасу). Особо интенсивный обмен мнениями возник после доклада Е. Федотовой о неоднозначных взглядах Н. Бердяева на еврейскую проблему. Оригинально прозвучало введение в контекст еврейской философии одного из величайших американских исследователей иудаизма античности в XX в. - И. Гудинафа (Р. Биляшевич).

В оживленной дискуссии приняли участие С. Мадиевский (Аахен) и П. Полонский (Иерусалим), выступление которого об определении "постсовременного человека" в контексте философской системы раввина Кука было стимулировано докладом Р. Фербера об "осевом времени" 1920-х гг.

Заседания секции "Еврейская литература. Литературные и культурные контакты" (ведущие - Л. Кацис, В. Чернин) проходили весьма динамично.

² Информация о заседаниях этой секции опубликована в Научно-информационном бюллетене "Холокост", 2007, N 1 (35).

стр. 161

Л. Лемпертене (Вильнюс) в докладе, посвященном просветительской периодике в России, рассмотрела ее как первый этап возникновения русско-еврейской журналистики (журналы "Pirkhey Tzafon" за 1841 - 1844гг. и "Ha-karmel" за 1860 - 1880гг.), ставшей для евреев России форумом, помогавшим развивать новый слой еврейского общественного сознания, связанный с ценностями просвещения и модернизации. Литературе эпохи еврейского Просвещения был также посвящен доклад В. Чернина (Иерусалим) "Иегуда Лейб Гордон и Семен Фруг: поэзия Гаскалы и поэзия национального возрождения".

Идишская литература рассматривалась в докладах Г. Элиасберг (Москва) "Драматургия М. Нордау"; А. Полян (Москва) "Диалектные и литературные рифмы в поэзии американских инзихистов: к проблеме формирования литературного языка идиш в Америке и его поэтического регистра", И. Логвиновой (Донецк) "Проблема языка как всеобщего проявления творчества (на материале хасидских рассказов И. -Л. Переца)".

Ю. Пелешенко (Киев) остановился на литературе "жидовствующих" в дискурсе украинской культуры позднего Средневековья (вторая половина XV в.), т.е. на переводах с древнееврейского ряда памятников (Ветхий Завет, "Псалтырь" Феодора-еврея, "Логика" Маймонида, "Логика Авиасафа" и др.) на язык, употребляемый в делопроизводстве Великого княжества Литовского. Литературно-переводческая деятельность рационалистического течения, известного под названием "жидовствующих", была частью всеевропейского духовного движения, по-разному проявляющегося в различных странах и областях культуры, но имевшего типологически сходные черты.

Литературные и культурные связи рассматривались в докладах Е. Сморгуновой (Москва) "Книга пророка Аввакума и "неистовый" протопоп Аввакум"; Г. Умановской (Рига) "Евреи в латышских сказках"; Д. Фельдмана (Москва) и О. Минкиной (СПб.) ""Прекрасная еврейка" и другие мифологемы российского общественного дискурса первой половины XIX в. в литературе и документальных источниках"; Г. Синило (Минск) "Мотив акедат Иицхак в лирике Н. Закс".

Русско-еврейская литературная проблематика была в центре внимания следующих докладчиков: Э. Васильевой (Даугавпилс) "Язык тела в романе В. Жаботинского "Самсон Назорей""; Л. Городецкого (Москва) "Тешува ("возвращение к еврейству") русского поэта Осипа Мандельштама: попытка уточнения датировки"; Л. Кациса (Москва) "Еврейские источники еврейских глав "Второй книги" Н. Я. Мандельштам"; В. Кельнера (СПб.) "Закат еврейского Петербурга (1906 - 1953) глазами Арона Перельмана"; Ю. Данилковой (Москва) "Кафка и мир еврейской культуры Восточной Европы"; Т. Левицкой (Ивано-Франковск) "Дихотомия "отечество-чужбина". Судьба "габсбургского мифа" и еврейский макрокосм в произведениях Йозефа Рота". К сожалению, лишь один доклад (украинской исследовательницы С. Колоды "Специфика основных текстовых характеристик в произведениях современной ивритской прозы и их переводах") был посвящен литературе на иврите, точнее - теории перевода.

Во время работы секции "Еврейское искусство" (ведущие - И. Духан, Д. Слепович) все выступления сопровождались демонстрацией визуального материала как при помощи LCD-проектора и компьютера, так и непосредственно фотографий, альбомов. Несмотря на немногочисленность секции по еврейскому визуальному искусству, в целом были затронуты основные проблемы восточноевропейского еврейского искусства от традиционных форм до современного искусства. Это доклады: В. Градинскайте (Каунас) "Политические аспекты самосознания евреев Восточной Европы в еврейском изобразительном искусстве"; Е. Котляр (Харьков) "Создание национального искусства: Борис Шац в Болгарии. К 100-летию основания Академии художеств "Бецалель" в Иерусалиме (1906)" и "Штетл versus Эрец-Исраэль: образы галута и геулы в графике еврейских художников (на примере М. Фрадкина, И. Майкова и Э. Лильена)", в которых по-разному раскрывалось политическое и культурное значение палестинофильских и сионистских идей, оказавших принципиальное влияние на мир образов, сюжетный репертуар и концепции еврейского искусства XX в.

Интерес вызвали также доклады И. Духана (Минск) "Хаим Сутин и поэтика "безобразного""; О. Коваля (Харьков) ""Скрытое слово" как принцип формообразования в искусстве еврейского авангарда", К. Бойко (Львов) "Искусство каменной резьбы древних мацев Восточной Галиции: символика, особенности композиционных приемов и специфика пластических изображений"; М. Заворохиной (Москва) "Три фрагмента брачного договора из Каира, хранящегося в отделе рукописей РГБ" (в котором прозвучала самостоятельная линия развития культуры и ис-

стр. 162

кусства караимских ктуббот - тема, уже сама по себе претендующая на самостоятельное направление) и др.

На музыковедческой секции были представлены доклады самых разных направлений, охватывающих области от историографии до этномузыкологии.

Тематика докладов секции "Еврейское национальное самосознание. Социология. Демография" (ведущие - В. Собкин, М. Куповецкий) была весьма разнообразной. О. Соболевская (Гродно) исследовала языковую ситуацию в среде белорусских евреев (конец XIX - начало XX в.). Весьма неожиданный и интересный ракурс избрал для своего доклада "Между багелем и фалафелем" Ш. Штампфер (Иерусалим): в США багель считается классической еврейской едой, а в Израиле эта роль принадлежит фалафелю³.

Оригинальный подход к анализу еврейской идентичности продемонстрировал в своем докладе "Штрихи к анализу идентичности Арона Вергелиса как культурного националиста-идишиста в 1950-е гг." М. Куповецкий (Москва).

Проблемы современности были затронуты в докладах Д. Олехновича (Даугавпилс) "Антисемитизм в Латвийской Республике: мониторинг ситуации за 2004 - 2006 гг."; Я. Кофмана (Красноярск) "О современном состоянии еврейских организаций Сибири и Дальнего Востока"; Е. Носенко (Москва) "Особенности формирования некоторых гендерных стереотипов у российских евреев (на примере потомков смешанных браков)"; С. Мутерперель (Москва) "Влияние идентификации на проявления толерантности в области национальной культуры и политики" и др.

В целом конференция продемонстрировала определенную степень зрелости академической иудаики в странах СНГ и Балтии.

Материалы конференции будут опубликованы в конце 2007 г.

³ Эти мучные изделия относительно новы в еврейской среде - как американской, так и израильской. Они заменили те блюда, которые считались преимущественно еврейскими и были связаны с религиозными ритуалами.

Permanent link to this publication: