М. Изд-во "Республика". 2004. 728 с.

В XXI веке отодвинуты на обочину или покинули политическую арену крупные и средние деятели "реального социализма". Многие из них написали автобиографические книги, богатые важными свидетельствами и документами о последних годах КПСС и СССР. В них они разъясняют свою роль в этих событиях и пытаются доказать нелепую случайность крушения СССР и неприемлемость всего последовавшего. Среди них новая книга Л. А. Вознесенского выделяется анализом сталинизма и сталинщины 1940-х - 1950-х годов, особенно "ленинградского дела", важных аспектов идеологической деятельности КПСС 1960-х - 1980-х годов, а также талантливой публицистичностью. Многое обусловлено судьбой автора, которому довелось пережить уничтожение сталинским режимом почти всех своих родственников, пройти ГУЛАГ, а затем работу в журнале "Коммунист" и отделах ЦК КПСС, а также на телевидении и в правительстве, где ему удалось способствовать прокладке пути к гласности советского руководства. Автобиографический стержень книги, хотя воспоминания и размышления для занимательности расположены не в хронологической последовательности, дал автору возможность судить о многом, произошедшем с 1930-х до конца 1990-х годов и выйти далеко за рамки воспоминаний. Материалы и выводы книги важны не только для осознания трагичности прошлого; они актуальны и для понимания опасности приоритета политической целесообразности над принципами.

Самой крупной и яркой частью книги являются главы, раскрывающие происхождение, научную и общественно-политическую деятельность отца автора - А. А. Вознесенского, дяди - Н. А. Вознесенского, их сестер - М. А и В. А. Вознесенских, а также расправу, учиненную над ними и многими другими, организаторов и исполнителей "ленинградского дела" 1950 года. В них и приложенном к книге очерке Л. В. Судаковой хорошо показаны высокая нравственность семей мелкого духовенства, заложившая в подхваченном революцией поколении Вознесенских устойчивое стремление к позитивной деятельности ради всеобщей справедливости.

В этой части автор опирается на собственные впечатления и на документы КГБ, материалы высшего советского и партийного руководств, оказавшиеся в Архиве Президента РФ и Российском государственном архиве социально-политической истории, на множество воспоминаний и исследований, публикации статистических и других сведений. Это дало ему возможность показать личные черты, раскрыть коммунистическую направленность, содержание и значение научной, политической и хозяйственной деятельности Н. А. и А. А. Вознесенских. Создается впечатление, что они не являлись активистами раздувания культа Сталина (так отмечается, что Н. А. Вознесенский всячески уклонялся от подписания "расстрельных списков"). Убедительно показаны признававшаяся Сталиным эффективной деятельность Н. А. Вознесенского как руководителя Госплана и плодотворность преподавательской и ректорской работы А. А. Вознесенского, получившая признание общественности. Их книги и статьи о представляющейся автору возможной научной политической экономии социализма имели не только пропагандистское, но и практическое значение для руководства народным хозяйством страны.

Это, а также и упоминание о заслугах других жертв "ленинградского дела" - А. А. Кузнецова, П. С. Попкова, М. И. Родионова и других - позволяют оценить ущерб стране, нанесенный расправой над ними.

В книге приводятся сведения и документы о подготовке и инсценировке Сталиным обвинений, допросов и судебных процессов, составлении списков для расстрела, подписывавшихся Молотовым, Кагановичем, Ворошиловым, Ждановым, Берией, Микояном. Сообщаются дополнительные сведения о роли Микояна (с. 320- 322) и некоторых других деятелей. Автором собраны сведения о массовых репрессиях 1930-х годов и показано рвение чекистов и местных властей в вымышленных обвинениях сотен тысяч и массовых расстрелах граждан. "Созданная Сталиным жесткая система управления, - справедливо пишет Л. А. Вознесенский, - позволяла ему и непомерно выпячивать свою роль в целом, и маскировать ее, когда в этом возникала необходимость, и всегда иметь развязанные руки для новых маневров, прежде всего во внутренней политике и в обработке общественного мнения в нужном ему направлении" (с. 151). К сожалению, автор не использует понятие тоталитаризма, в который превращается всякая власть, навязывающая населению непосильные задачи, считая крайности сталинизма лишь результатом совпадения слабостей страны с дурными наклонностями лидера.

На фоне сложившегося сталинского режима, стремившегося укрепиться для нового рывка к установлению своего господства над всей Европой, автор дополняет характеристику соперничества в окружении Сталина, а главное - психики этого "энтузиаста палаческого дела" (с.

стр. 167

151) и "технологии мышления" Сталина. Доказательность изложения обеспечивается обстоятельным документальным анализом технологии и хронологии "ленинградского дела". Автор прослеживает действия Сталина и роль его соратников - Маленкова, Берии, Микояна, Булганина, а также Абакумова, Андрианова, Игнатьева и других в осуществлении расправы над оклеветанными деятелями центрального и ленинградского партийно-советского руководства. Автор убедительно опровергает различные попытки обелить организаторов и исполнителей казней и репрессий. Вместе с тем отмечается, что, как и жертвы террора 1930-х годов, обвиняемые вели себя по-разному: одни смеялись следователям в лицо, другие не верили даже своим родственникам, под пытками "признавались" и смирялись с казнью ради высших интересов партии, социализма. Сочетание веры в идеал с недоверием к людям являлось важной чертой сталинщины.

Характеристика сталинского режима подкрепляется собственными впечатлениями автора о тюрьмах и концентрационных лагерях, а также о следователях и палачах. Среди заключенных он нашел немало интересных людей, подружился с оригинальным мыслителем Л. Н. Гумилевым и знакомит с ними читателей.

Подводя итоги десятилетиям сталинизма, вульгаризации марксизма и его практики, Л. А. Вознесенский заключает: Сталин "был патологическим извергом и величайшим палачом своего народа" (с. 272) и "власть вела против своего народа перманентную гражданскую войну" (с. 190). Продолжая возвеличивать Октябрьскую революцию и достижения советского народа, автор считает, что цели и идеалы революции "оказались нереализованными" (с. 550). В СССР, и вообще нигде в мире, не было подлинного социализма (с. 553, 562). Он разъясняет, что "несколько поколений советских людей, строивших и защищавших, как они думали, лучшее общество на планете - общество социальной справедливости, сами при этом были жертвами вопиющей, чудовищной несправедливости" (с. 190). Критика сталинизма, считает автор, будет актуальна, пока общество не "станет подлинно и необратимо демократическим" (с. 175).

Другой крупной темой, разбросанной по разным главам, являются некоторые важные аспекты идеологической работы КПСС и деятельности телевидения. Воспоминания автора о работе в журнале "Коммунист" и в отделах ЦК дают представление об этих коллективах и их роли в модернизации некоторых идейно-теоретических установок. Он пишет о многих деятелях ЦК, анализирует действия своих непосредственных руководителей, особенно А. Н. Яковлева. Тепло характеризуя большинство коллег, Л. А. Вознесенский признает: "мы воспринимали советскую действительность как социалистическую и хотели лишь осовременить, модернизировать и очистить ее от сталинской накипи" (с. 358).

Об этом рассказано немало интересного: об экспромте появления формулы о зрелом, развитом социализме, о разгребании завалов фальсификации истории, о срыве попыток вернуться к сталинизму в преподавании общественных наук, о работе над проектом новой советской конституции, создании социально-экономического отдела ЦК и многом другом. Автор лично вносил предложения о коренной демократизации всей советской системы, о радикальном изменении идеологической работы партии и т. п. Включение их в приложения доказывает приоритет Л. Вознесенского. Эти проекты были логичны и привлекательны, но игнорировали отсутствие сил и реальных возможностей их осуществления.

В книге показано, что десталинизация затягивалась и осложнялась противодействием ряда влиятельных деятелей, особенно таких, как заведующий отделом науки ЦК КПСС СП. Трапезников, опасениями многих быть не понятыми и стремлением обходить острые вопросы, "не высовываться", сглаживать расхождения, а также недостаточным знанием советской действительности. Автор приходит к выводу о "господстве догматизированного и поверхностного идеологического благолепия" (с. 496). Более того, отмечая нацеленность решений съездов и пленумов ЦК не на радикальные меры для преодоления углублявшегося кризиса, а на улучшение и совершенствование работы, он признает "гибельный в исторической перспективе характер пути, по которому они продолжали вести страну" (с. 377).

Л. Вознесенский не раз упоминает о кризисе советской системы, но, к сожалению, увлеченный основательной критикой сталинизма и попыток его реставрации отвлекается от выявления и оценки более глубоких причин кризиса "реального социализма" -его органических противоречий и присущей ему истощавшей страну милитаризации (о последней не сказано ни слова).

На центральном телевидении автору в трудной борьбе с консервативным руководством и при поддержке кураторов из ЦК КПСС удалось уже в конце 1970-х и в 1980-х годах наладить теледиалог между руководителями органов власти, учеными, новаторами производства и массовой аудиторией. Он был прорабом гласности, передачи которого телезрители ожидали по всей стране. И многие сохраняют о них память как о колоколе надежды на обновление социализма.

стр. 168

Возглавив информационный отдел в правительстве, Л. А. Вознесенский вскоре выступил за преодоление обострившегося в стране кризиса. Однако он не мог найти политической опоры и удрученный усилением нападок на социализм, весной 1991 г. сошел с общественно-политической сцены.

Современная позиция автора выражена в пронизывающих книгу и сосредоточенных в ее заключительных главах оценках событий и процессов 1986 - 1999 годов. Автор не пишет о сложных социально-экономических и идейно-политических проблемах тех лет. Его внимание направлено лишь на М. Горбачева, "правых" и антисоветизм политики США. Причем деятельность М. Горбачева и его соратников оценивается в основном с точки зрения порядочности, что важно, но совершенно недостаточно. А для критики "правых", в том числе Б. Ельцина, вместо документов автор опирается на подготовленный им сатирический "проект речи кандидата в президенты РФ" (с. 519 - 525). В книге не раз повторяются резкие эмоциональные оценки происходившего, как, например, "провала" и "предательства" перестройки, "контрреволюционного переворота" и "развала". Но они лишены аргументации и подаются как аксиомы.

К сожалению, автор не раскрывает все причины крушения "реального социализма" в СССР и в восточно-европейских странах, а также просчетов обновителей социализма и "происков" его внутренних и внешних врагов.

Решительное отмежевание социализма от сталинизма (с. 539 и др.) не может вернуть былую привлекательность социализму. Дело не только в том, что лучшего "реального социализма" нигде не было. Иные пути продвижения к социальной справедливости - социал-демократические и социал-либеральные - во многих странах уже доказали свою эффективность.

Permanent link to this publication: