Под ред. чл. -корр. АН СССР А. Д. Удальцова (отв. редактор) и проф., доктора исторических наук Л. В. Черепнина. Молдавский филиал Академии наук Союза ССР. Институт истории, языка и литературы. Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения Молдавской ССР "Шкоала советикэ". Кишинёв, 1951 г. 653 стр.

Рецензируемая книга представляет собой опыт построения марксистского курса истории Молдавии. Научная разработка и систематическое изложение истории отдельных народов СССР ещё только начинаются, и "История Молдавии" является одной из работ, предпринятых в этом направлении, Марксистско-ленинское освещение прошлого наших народов имеет огромное значение для идейно-теоретического и политического воспитания трудящихся масс и искоренения пережитков капитализма в сознании людей. Особенно это важно для трудящихся Молдавии, большая, правобережная часть которой в течение 22 лет находилась под гнётом боярской Румынии, а вся территория Молдавской ССР в 1941 - 1944 гг. была оккупирована фашистскими захватчиками. Население Молдавии в это время подвергалось воздействию лживой пропаганды немецко-фашистских захватчиков и их прислужников - румынских буржуазных националистов. Значительную роль в отравлении сознания трудящихся масс сыграла и румынская буржуазно-националистическая историография, дававшая извращённое представление о прошлом молдавского народа с целью оправдания грабительского захвата Молдавии боярской Румынией.

В основе периодизации, принятой в "Истории Молдавии", в соответствии с требованиями марксистско-ленинской методологии, лежит смена общественно-экономических формаций. Весь материал первого тома делится на" шесть разделов, соответствующих крупным периодам в истории Молдавии: 1. Первобытнообщинный строй на территории Молдавии. Разложение первобытнообщинных отношений и возникновение первых политических образований; 2. Древнейшие славяне на территории Молдавии. Складывание и развитие феодальных отношений. Образование Молдавского государства и его история до потери самостоятельности (VI - XV вв.); 3 Развитие феодально-крепостнических отношений в Молдавии в XVI - начале XIX веков. Борьба молдавского народа за свержение турецкого ига. Присоединение Молдавии к России; 4. Разложение крепостничества и формирование капиталистических отношений в первой половине XIX в.; 5. Развитие капитализма в Молдавии во второй половине XIX в.; 6. Эпоха империализма. Молдавия в период буржуазно-демократических революций в России.

Такая периодизация не вызывает возражений.

Авторы и редакторы "Истории Молдавии" правильно подошли к решению своей задачи, осветив три основные стороны исторического процесса: социально-экономи-

ческую историю, политическую историю и историю культуры, что, к сожалению, обычно редко удаётся авторам наших учебных руководств.

Большое внимание в книге уделено освещению развития производительных сил и производственных отношений и истории производителей материальных благ, в первую очередь основного производящего класса Молдавии в феодальный период - крестьянства. Значительное место отведено истории крестьянства и в период капитализма, так как и в это время Молдавия оставалась аграрной страной и крестьянство продолжало играть роль основного производителя материальных благ.

Наряду с изложением истории феодальной и капиталистической деревни и её населения показано и развитие молдавских городов. Прослеживается рост общественного разделения труда, история ремесла и процесс его превращения в товарное производство, развитие товарно-денежных отношений и рост обмена, зарождение и развитие крупной промышленности, формирование городской буржуазии и на другом полюсе - рабочего класса.

В книге раскрыты формы классовой борьбы в деревне и городе, на конкретных примерах показан процесс роста классового самосознания рабочих Молдавии, образование первых организаций марксистской рабочей партии.

Правильно изложена политическая история Молдавии. Хорошо показаны взаимоотношения Молдавии с соседями. Верно освещаются турецкая агрессия и турецкий гнёт в Молдавии, а также борьба молдавского народа против турецких поработителей, встретившая поддержку русского и украинского народов. Справедливо подчёркнуто прогрессивнее знамение присоединения Бессарабии к России.

С достаточной полнотой освещено внутреннее управление Молдавии в разные периоды её истории, в частности, правильно показаны политика царизма в Бессарабии, устройство и деятельность в ней царской администрации, буржуазные реформы 60-х годов.

Систематически прослеживается развитие революционного движения и общественной мысли, раскрывается классовая сущность основных её направлений. Большое место в книге занимает история молдавской культуры. Народному быту, состоянию просвещения, устному народному творчеству, литературе, искусству даются развёрнутые характеристики. Эти характеристики даны в свете ленинского учения о двух культурах у каждого народа.

Достоинством "Истории Молдавии" является удачное разрешение в ней важной проблемы - показа экономических, политических и культурных связей молдавского народа с русским и украинским народами и роли этих связей в истории Молдавии.

Эти связи хорошо обрисованы в книге как в период до вхождения Молдавии в состав Российской империи, так в особенности в XIX - XX вв., когда, "разделяя вместе с русским народом и с другими народами России всю тяжесть и гнет самодержавного строя, молдавский народ воспринял в то же время влияние передовой русской культуры, включился в русское революционное движение" (стр. 346).

Наряду с указанными достоинствами принципиального порядка книга не лишена некоторых недостатков.

В "Истории Молдавии" нет чёткого указания на время утраты Молдавией политической независимости. На стр. 135 - 136 говорится, что в 1456 г. при господаре Петре Ароне боярский совет, не будучи в состоянии противостоять турецкой агрессии, согласился платить туркам дань. Выходит как будто, что этим временем следует датировать утрату Молдавией её политической самостоятельности. Между тем господарь Стефан III, сменивший Петра Арона на молдавском престоле в 1457 г., действует как независимый государь и активно борется с турецкой агрессией. Сложными оказываются и взаимоотношения Стефана с Польшей. Как и его предшественники, Стефан то воевал с Польшей, то заключал с ней союз и даже признавал себя её вассалом. Несмотря на ряд побед, одержанных в борьбе с Турцией, Стефан в конечном счёте не смог противостоять турецкой агрессии, так как силы Молдавии и Турции были далеко не равны, и заключил в 1479 г. мир с турками, обещав платить султану ежегодную дань в 4 тыс. дукатов (стр. 147). В другом месте "Истории Молдавии", там, где речь идёт о росте дани туркам, есть упоминание, что Стефан III в последние годы своего княжения платил дань Турции в размере 4 тыс. дукатов в год (стр. 168). Очевидно, имеется в виду договор 1479 года. На основании этих данных читатель вправе сделать заключение, что утрата политической независимости Молдавским государством приходится на 1479 год. Но ав-

торы нигде прямо не говорят этого, и даже в хронологической таблице, приложенной к книге, не упоминается ни эта дата, ни более ранняя - 1456 г., хотя менее важные события, как, например, захват турками отдельных молдавских городов, в ней отмечены. Подчинение Молдавского государства Турции имело тяжёлые последствия для молдавского народа, и в "Истории Молдавии" об этом следовало чётко сказать.

Нет необходимой чёткости и в трактовке другого важного вопроса - вопроса об инициативе переговоров по поводу перехода населения Молдавии в русское подданство в середине XVII века. Как сообщают авторы, русское правительство после присоединения Украины к России обратилось к молдавскому и валашскому господарям "с предложением перейти на сторону Москвы, обещая им свое покровительство и избавление от турецкой неволи. В ответ на это предложение Георгий Стефан (молдавский господарь. - Рец. ) весной 1656 г. просил через своего посла в Москве о принятии Молдавии в русское подданство так, как это было сделано в отношении гетмана Богдана Хмельницкого и Запорожского войска" (стр. 225). Русское правительство предложило - молдавский господарь согласился. Такое освещение вопроса неверно. Автор в данном случае следует буржуазному историку Ю. В. Арсеньеву, утверждавшему, что в феврале 1654 г. такое предложение из Москвы было послано Георгию Стефану¹ . Между тем я в буржуазной литературе имеется правильное указание на инициативу Георгия Стефана в этом вопросе, так как Молдавия нуждалась в покровительстве Русского государства² . Новейший исследователь этого вопроса - Н. Ю. Кишкина - на основании подлинных документов Посольского приказа вполне точно установила, что 7 февраля 1654 г. русское правительство известило Георгия Стефана о приёме украинцев в русское подданство и просило молдавского господаря не помогать Польше - против Богдана Хмельницкого и сообщать в Москву о враждебных действиях польского правительства в отношении Русского государства и Украины. Предложения присоединить Молдавию к Русскому государству в этой грамоте не было. 1 апреля 1654 г. (а не в 1656 г., к которому относится второе посольство Георгия Стефана) в Москву прибыло посольство молдавского господаря с ответной грамотой, содержавшей просьбу к царю Алексею Михайловичу, "чтоб государь пожаловал Стефана воеводу своею государскою милостью, принял бы под свою высокую руку так же, как и гетмана Богдана Хмельницкого и все войско Запорожское". Московское правительство согласилось исполнить эту просьбу и отправило в Молдавию своего посла. Но обстановка в Молдавии была сложной, и Георгий Стефан не только не смог принести присягу московскому царю, но вынужден "был выступить с поддержкой Польши. Русское правительство отказалось от переговоров. Только зимой 1655 - 1656 г., когда обстановка в Молдавии стала менее напряжённой, переговоры возобновились, причём в качестве посредников, повлиявших на решение русского правительства, выступили гетман Богдан Хмельницкий и восточные патриархи: иерусалимский - Паисий и антиохийский - Макарий. Получив согласие русского правительства на возобновление переговоров, Георгий Стефан весной 1656 г. отправил второе посольство, совместно с которым в Москве и были выработаны условия подданства населения Молдавии, подписанные 12 мая 1656 года³ . Следовательно, вопрос о начале переговоров о подданстве требует уточнения и исправления. Спорна и противоречива оценка тайного договора, заключённого в 1711 г. между русским царём Петром I и молдавским господарем Дмитрием Кантемиром, о присоединении Молдавии к Русскому государству. Автор (Н. В. Березняков) подчёркивает, что "договор по существу заключила группа бояр, сторонников союза с Россией и изгнания из Молдавии турок-поработителей", что "договор представлял собой документ, составленный в интересах класса бояр-крепостников, которые были опорой Дмитрия Кантемира и на помощь которых рассчитывал опереться Петр I" (стр. 232). Разве в освобождении от турецкого ига были заинтересованы только бояре-крепостники? Разве освобождение от уплаты

¹ См. Ю. Арсеньев. Молдавский господарь Стефан Георгий и его сношения с Москвой. "Русский архив" N 2 за 1896 г., стр. 163 - 164.

² См. Н. Каптере в. Характер отношений России к православному востоку в XVI и XVII столетиях, стр. 367 - 368. Сергиев посад. 1914.

³ См. Н. Кишкина. Сношения России с Молдавией в XVII в. (рукопись, использованная с любезного разрешения автора, которому рецензенты пользуются случаем принести благодарность), стр. 25 - 34.

Даш Турции и отказ от дани в пользу России были выгодны только крепостникам? Ведь дань ложилась тяжёлым бременем прежде всего на трудящиеся массы. Да и дальнейшее изложение убедительно показывает, что договор имел гораздо более широкое значение и в отряды, формировавшиеся Кантемиром, вступало главным образом трудящееся население Молдавии. Таким образом, у автора в оценке договора 1711 г. не сведены концы с концами.

Наконец, последнее замечание по разделу, освещающему период феодализма. В третьем параграфе четвёртой главы, посвященном развитию феодальных отношений в Карпато-Днестровских областях, авторы (Ф. А. Грекул и В. М. Сенкевич) приводят огромное количество княжеских имён (стр. 65 - 70), что предполагает хорошее знание читателем истории Галицко-Волынского княжества, в частности и в династическом разрезе. А если читатель этого не знает, то он запутается в калейдоскопе княжеских имён. Вот образчик изложения: "При сыне Володаря, Владимирко, борьба за Галицкую землю разгорелась еще больше. Инициаторами в захвате русских земель были венгерские и польские феодалы. Но притязания захватчиков были отбиты. Ярослав Осмомысл, несмотря на сопротивление боярства, укрепил свою власть и сделался одним из могущественнейших русских князей" (стр. 69). Речь шла о Владимире Володаревиче, а откуда взялся Ярослав, неясно. Ни в данном контексте, ни где-либо выше не сказано, что Ярослав Владимирович Осмомысл был сыном Владимира Володаревича. Можно было совсем не упоминать такого количества княжеских имён, но если уж они упомянуты, следовало пояснить связь между этими князьями.

Авторский коллектив справедливо указывает в предисловии, что историю Молдавии следует излагать в рамках той территории, которую занимает Молдавская ССР. Этот правильный принцип не всегда можно соблюсти из-за состояния источников, и авторский коллектив его фактически не придерживается. Но если авторы не смогли полностью соблюсти этот принцип, то они должны были возможно меньше его нарушать. С этой точки зрения неоправданной является подмена при рассмотрении истории Молдавии 1812 - 1917 гг. территории Молдавии территорией Бессарабии. Конечно, точно выделить из данных источников о Бессарабии материал, относящийся к территории Молдавской ССР, трудно. Но сделать это приблизительно в большинстве случаев было возможно, и это следовало сделать. И уж, во всяком случае, при изложении истории колонизации и народного хозяйства Молдавии в 1812 - 1917 гг. надо было более чётко различить данные, относящиеся к территории Молдавской ССР, и данные, относящиеся к южной части Бессарабии, не вошедшей в Молдавскую союзную республику. Особенно важна эта чёткость при изложении вопроса о заселении края.

Изложение социально-экономической истории Бессарабии 1812 - 1917 гг. перегружено цифровым материалом, данным без необходимых сопоставлений и не позволяющим читателю понять значение цифр. Например, сообщается, что в конце XIX в. ежегодный сбор фруктов достигал в Бессарабии 2 млн. пудов (стр. 475). Много ли это или мало для целой губернии - остаётся неясным. Цифры не округляются: многозначные приводятся с точностью до единицы, проценты - с точностью до десятых долей. Чрезмерное обилие цифр ведёт к тому, что не только второстепенные, но и основные цифровые данные не могут быть усвоены читателем.

Книга снабжена картами, картограммами, снимками с древних рукописей, рисунками и диаграммами. К сожалению, в ряде случаев рисунки выполнены неудовлетворительно отчасти вследствие плохого качества бумаги (как, например, снимок с картины "Батумская демонстрация под руководством товарища Сталина 9 марта 1902 года").

Не вполне удовлетворительно исполнена приложенная к книге "Карта Бессарабской губернии". Размеры территорий юго-западной части Бессарабии, отошедшей от России по Парижскому миру 1856 г., показаны на карте большими, чем они были в действительности. Например, на карте значится, что село Комрат отошло от России, на самом деле оно оставалось в её составе. Железные дороги вообще трудно разыскать на карте, а разобрать, какая из них когда была построена (карта ставит себе эту задачу), и совсем невозможно. В условных обозначениях напечатано: "Железные дороги, построенные в... году", тогда как на карте показаны не годы постройки, а годы открытия этих дорог для движения. На карте, как и на всех картограммах, следовало бы чётко показать границы Молдавской ССР. Это

помогло бы читателю отличить данные о Бессарабии от данных о Молдавии. Число карт и картограмм хорошо было бы увеличить.

Приходится пожалеть об отсутствии в конце книги списка источников и литературы, положенных в основу текста учебника. Такой список дал бы возможность читателю познакомиться с дополнительной литературой и расширить и углубить свои знания о Молдавии.

Не трудно видеть, что указанные недостатки имеют частный характер и не колеблют глубоко положительной оценки книги. Опубликование первого тома "Истории Молдавии" - событие в научной жизни Молдавской ССР. Большой интерес представляет эта книга и для всех советских историков.

Н. В. Устюгов, В. К. Яцунский

*

Одним из важнейших достижений советской исторической науки является создание крупных исследований по истории народов СССР, как "История армянского народа", "История таджикского народа", "История Бурят-Монгольской АССР" и др. К числу таких работ принадлежит и недавно опубликованная "История Молдавии" (т. 1).

"История Молдавии" появилась в результате упорного научного труда коллектива авторов, созданного осенью 1947 г. по решению бюро Центрального Комитета Коммунистической партии (большевиков) Молдавии. Братскую помощь авторам оказали московские, ленинградские, киевские и другие советские историки, принявшие участие в обсуждении и рецензировании книги.

Впервые история молдавского народа получила марксистское освещение. В период господства боярско-румынских захватчиков (1918 - 1940 гг.) и румынско-немецких фашистских оккупантов (1941 - 1944 гг.) буржуазные и буржуазно-националистические молдавские и румынские историки, фальсифицируя прошлое молдавского народа, стремились оторвать его от великой социалистической семьи народов Советского Союза. Только в последние годы, после победоносного завершения Великой Отечественной войны, развернулось подлинное, марксистско-ленинское изучение истории молдавского народа.

Молдавские историки правильно определили свою задачу и при написании труда последовательно руководствовались марксистским методом изложения исторического процесса. Ими широко использована историческая литература (на молдавском, русском, румынском, украинском, польском, латинском и других языках) и многочисленные письменные источники; Быстрицкая летопись, хроника Стефана Великого, Летопись господарей земли Молдавской и их жизнеописание Григория Уреке, Летопись страны Молдавской от времён Арона-Воеводы Мирона Костина, документы и материалы господаря Дмитрия Кантемира, сборники источников Ю. Ванелина, Я. Головацкого, Н. Мазуркевича, В. Ульяницкого, А. Яцимирского и П. Сырку, многотомные издания "Documente privitore la istoria Romanilor", Akta grodskie i ziemskie, Volumina legum. Архив Юго-Западной России, Акты Южной и Западной России, Акты Западной России, различные архивные и другие материалы.

Авторам удалось разоблачить буржуазно-националистических фальсификаторов истории и несмотря на большие трудности, разработать марксистскую периодизацию истории молдавского народа, в основном правильно изложить историю Молдавии, начиная с древнейших времён до победы второй буржуазно-демократической революции в России. Достоинством книги является также в то, что история молдавского народа рассматривается в ней в теснейшей связи с историей русского, украинского и других народов Советского Союза.

В основу периодизации истории Молдавии положено развитие производительных сил и производственных отношений, история классов и классовой борьбы. Авторами учтено влияние внешних факторов на процесс исторического развития молдавского народа.

В первом разделе книги рассматриваются первобытнообщинный строй, разложение первобытнообщинных отношений и возникновение первых политических образований на территории Молдавии. Этот раздел охватывает несколько тысячелетий и заканчивается периодом наступления различных варварских племён и народностей на Римское государство в III - V веках. Следует, отметить, что в этом разделе говорится о многих вопросах, не имеющих прямого отношения к истории Молдавии. Например, можно было совсем не упоминать о киммерийцах, которые не жили на территории Молдавии. Также излишне было отводить так много места, как это сде-

лано в книге, описанию "варварского наступления на Рим" и т. п.

Большое внимание уделено освещению жизни славянских племён на территории Поднестровья до образования Киевского государства в IX - XI вв. и включения карпато-днестровских земель в его состав. Несмотря на слабую изученность этого периода в исторической литературе, авторам книги удалось в основном верно показать жизнь различных племён, населявших в VI - IX вв. территорию современной Молдавской ССР, их материальную культуру, быт и историю их борьбы против различных враждебных кочевых племён и народностей.

В специальной главе рассмотрен процесс формирования молдавской народности и образования Молдавского государства. Авторам удалось опровергнуть различные "теории" и взгляды представителей румынско-боярской и молдавской буржуазно-националистической историографии по этому вопросу. Руководствуясь трудами классиков марксизма-ленинизма, молдавские историки сумели на основании большого исторического материала наметить правильные пути для решения этой исключительно сложной проблемы. В книге говорится: "...к концу XIV столетия на территории между Днестром и Карпатами, именуемой "Молдавской землей", складывалась самостоятельная народность, с постепенно определяющимся ее наименованием от "волохов", "молдовлахов" до "молдаван" (стр. 90). Следовало бы развить это правильное положение и более чётко осветить процессы слияния и дробления, объединения и разъединения, завоевания и ассимиляции, происходившие в предыдущие столетия среди местных и пришедших племён, бывших непосредственными предками молдавского народа. Читатель смог бы яснее представить себе, как происходил длительный процесс формирования молдавского народа и его языка, который складывался от "языков родовых к языкам племенным, от языков племенных к языкам народностей и от языков народностей к языкам национальным"⁴ .

В книге правильно отмечается положительное влияние Киевской Руси на формирование молдавского народа, его культуры, быта и т. д. Многие достижения Киевской Руси в экономической, политической и культурной жизни были в значительной степени унаследованы молдавским народом. Известно (и это отмечается в книге), что около 40% словарного фонда современного молдавского языка в своём корне славянского происхождения (стр. 91). Обогащение молдавского языка славянскими словами, несомненно, происходило и на протяжении многих последующих веков.

Почти до XVI в. большая часть документов в Молдавском княжестве писалась на древнерусском языке. Всё это имело большое значение для развития братских взаимоотношений молдавского, русского, украинского и белорусского народов, начиная с периода их формирования и на протяжении всех последующих столетий.

Помня об указании И. В. Сталина, что историческая наука "должна, прежде всего, заняться историей производителей материальных благ, историей трудящихся масс, историей народов"⁵ , авторы уделили много внимания исследованию развития сельского хозяйства, домашнего ремесла и промыслов, городского ремесла и торговли в Молдавии. На большом фактическом материале им удалось показать, что крестьяне в эпоху феодализма составляла основную массу непосредственных производителей, которая создавала все материальные и культурные богатства страны. Уже с XIV в. на территории Молдавии происходил рост крупного феодального землевладения за счёт захвата феодалами лучших общинных крестьянских земель и усиления феодально-крепостнического гнёта. В XV - XVI вв. значительная часть молдавских крестьян-резешей была закрепощена, Экономическое и политическое положение молдавских крестьян было особенно тяжёлым ещё и потому, что они подвергались двойному гнёту; местных феодалов и турецких завоевателей. Молдавский народ так же, как и балканские народы, несколько веков томился под тяжёлым турецким игом, Но турецкие завоеватели не смогли сломить его силы. Угнетённое молдавское крестьянство вело борьбу против турецких и своих эксплуататоров. В книге отмечается активное участие крестьянских масс Молдавии в восстании украинских крестьян под руководством И. Мухи против феодально-крепостнического гнёта, происходившем на территории Северной Буковины, Галиции и Подолии в 1490 - 1492 гг., а так-

⁴ И. Сталин. Марксизм и вопросы языкознания, стр. 12. Госполитиздат. 1950.

⁵ "История ВКП (б). Краткий курс", стр. 116.

же крестьянские восстания в 1566, 1581, 1583, 1591, 1633 гг. и многие другие.

Подчёркивая героическую борьбу молдавского народа против турецких завоевателей, авторы одновременно показывают прогрессивную роль России, которая ещё с XVII столетия начала активную борьбу против султанской Турции. Поход русских войск в Молдавию 1711 г., война России с Турцией 1735 - 1739 гг., русско-турецкие войны 1768 - 1774, 1787 - 1791, 1806 - 1812 гг. были направлены на освобождение украинских и молдавских земель от тяжёлого турецкого ига.

Большое внимание в книге уделено освещению развития городского ремесла, внутренней и внешней торговли, роста городского населения и городов. Показаны тесные торговые связи между Молдавией, Россией и Украиной, а также подчёркнуто положительное влияние этих экономических связей на общее развитие Молдавии, укрепление дружественных отношений между молдавским, русским и украинским народами.

Истории XIX столетия посвящено два самостоятельных раздела, в которых освещены процесс разложения феодально-крепостнической системы и формирование капиталистического способа производства.

Отмечая колонизаторскую политику русского царизма в Молдавии, авторы сумели в то же время показать дружественное отношение русского народа к молдавскому народу, его помощь молдаванам в освоении свободных степей Бессарабии, поднятии сельского хозяйства, ремесла, развитии капиталистической промышленности. На многочисленном фактическом материале освещено проникновение в Молдавию русской передовой общественной мысли, положительное влияние русской культуры на развитие молдавской культуры. Положительное влияние на молдавский народ и народы балканских стран со стороны России находят свою оценку в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса: "...серб, болгарин, боснийский райа, славянский крестьянин из Македонии и Фракии питают большую национальную симпатию к русским и имеют с ними больше точек соприкосновения, больше средств духовного общения, чем с говорящими на том же языке римско-католическими юго-славянами"⁶ .

Излагая вопрос о формировании рабочего класса в Молдавии, авторы правильно отмечают, что пролетариат Молдавии состоял из молдаван, русских, украинцев и представителей других национальностей. Среди них передовые русские рабочие играли руководящую роль: многие из них были опытными революционными борцами против самодержавия, помещиков и капиталистов. Русские рабочие-революционеры распространяли в Молдавии революционную литературу, труды Маркса - Энгельса - Ленина - Сталина, руководили рабочими кружками, являлись организаторами стачек и демонстраций, стояли во главе всей революционной борьбы. Этим передовые русские рабочие завоевали доверие и признательность молдавского пролетариата.

Необходимо отметить, что в главе XXIV недостаточно освещены особенности развития Молдавии в период империализма. Несомненно, это развитие задерживали остатки крепостничества. Здесь нужно было привести значительно больший фактический материал по экономическому развитию страны, чем имеется в книге. (Тем более, что он опубликован. См. сборник "Молдавская ССР". М. -Л. 1947.)

В книге правильно отмечается, что в начале XX в. Кишинёв стал одним из важных революционных центров окраин России. Здесь действовал Кишинёвский комитет РСДРП, перепечатывалась ленинская газета "Искра", издавались революционные листовки и т. д. Под руководством партии Ленина - Сталина рабочие и крестьяне Бессарабии принимали активное участие в революции 1905 - 1907 гг. и во второй буржуазно-демократической революции в России 1917 года.

Наряду с крупными достоинствами книги следует отметить и её недостатки. Не вполне разработана и не до конца продумана схема книги. Во втором разделе рассматриваются древнейшие славянские племена, разложение первобытнообщинного строя, складывание и развитие феодальных отношений, образование молдавского государства и т. д., - по существу, история целого тысячелетия. Здесь говорится и о событиях VI - XII столетий, когда молдавского народа ещё не существовало, и о событиях XIII - XV вв., когда действительно начинается история молдавского народа. Безусловно, весь этот колоссальный материал следовало разбить на два раздела.. Одна из глав второго раздела названа "Культура Молдавии IX - XIV вв.", хотя в

⁶ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. IX, стр. 377.

IX - XII вв. ещё не было ни Молдавии, ни молдавского народа.

Также неудачно назван и третий раздел - "Развитие феодально-крепостнических отношений в Молдавии в XVI - начале XIX века". Нет никаких оснований говорить о развитии феодальных отношений в Молдавии в начале XIX в., так как уже с XVIII в. там начался процесс разложения феодально-крепостнического строя, который, однако, протекал значительно медленнее, чем в России и на Украине.

Большое внимание в книге уделено освещению жизни различных слоев сельского населения. Но авторы недостаточно показали рост феодальной ренты на протяжении всей эпохи феодализма. Во многих случаях о феодальной ренте говорится общими словами, как то: "усиливается феодальный гнет", "растет барщина" и т. д.

В книге несколько раз говорится о роля городов в экономической и политической жизни молдавского народа. Но когда возникли эти города, какие из них являются наиболее древними, каково было их значение в формировании молдавского народа, какова была роль сельского населения в развитии городов и т. д., - обо всём этом, по существу, ничего не сказано. Кроме того к молдавским городам причислены и такие, которые находятся за пределами Молдавии. "На территории Галицкого княжества, - пишут авторы, - растут города, находящиеся в пределах современной Молдавии: Галич, Коломыя, Хотын, Килия, Белгород" (стр. 67). Если речь идёт о второй половине XII в., то тогда ещё не существовало Молдавского княжества. Если же слова "современная Молдавия" относятся к советской Молдавии, то у читателя возникает законный вопрос, почему эти города оказались молдавскими. Подобных недосмотров со стороны редакции, к сожалению, много.

Авторы приводят сведения о заселении Молдавии "втикачами" (беглыми) из Украины и России (стр. 346 - 347). По их подсчётам, к 60-м годам XIX в. в Бессарабии жило около 300 тысяч украинцев и русских. Однако авторы не дают детального освещения процесса колонизации Молдавии, хотя этот вопрос освещен в литературе⁷ . Фактически украинцы с древнейших времён жили в северных районах Молдавии и наряду с молдаванами являлись её коренным населением. Заселение Белецкой степи происходило в начале XIX века. В центральных и южных районах Бессарабии украинское население появилось к концу первой половины и особенно во второй половине XIX века. По своей численности украинцы в Бессарабии занимают второе место после молдаван.

При характеристике колонизации Южной Бессарабии мало сказано о болгарах, сербах и греках, хотя авторы находят нужным отметить значение немецких колоний, появление которых они правильно связывают с реакционной политикой царизма в 1814 - 1825 годах.

Весьма кратко и невразумительно сказано об образовании молдавской нации (стр. 392 - 393). Этот важный вопрос истории молдавского народа требует дальнейшего углублённого исследования.

Основное внимание в книге уделено роли политических факторов в общественном развитии, тогда как экономические факторы освещены слабее. Недостаточно освещены предпосылки осуществления крестьянской реформы в Молдавии (стр. 445 - 449). В книге говорится, что "развитие капитализма в сельском хозяйстве в Молдавии шло сравнительно быстрее, чем в центральных губерниях России". Но это не подтверждено фактами.

Книга снабжена иллюстрациями, картами, схемами, планами и диаграммами, значительно оживляющими текст, делающими его более доступным для читателя. К сожалению, большинство иллюстраций выполнено плохо.

Ряд карт Молдавии и Бессарабии, помещённых в книге, выполнен схематично и не показывает, с какими странами граничила Молдавия. Полностью отсутствуют исторические карты Молдавии.

В предисловии к книге было бы полезно дать краткий обзор главнейших использованных авторами источников и литературы.

Подводя итог, следует признать, что, несмотря на отмеченные недостатки книги, авторский коллектив и редакторы "Истории Молдавии" в основном успешно справились с возложенной на них задачей. Книга написана с позиций марксистско-ленинской методологии, на основании большого и интересного фактического материала. Появление этой книги - бесспорное достижение советской исторической науки.

Д. И. Мышко, Н . М. Ткаченко

⁷ См. Л. Берг. Бессарабия. СПБ. 1918; "Молдавская ССР". Изд. АН СССР. М, 1941.

Similar publications: L^Moldova L^World Y G

Publisher:

Maria Grosu → Contacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://library.md/Grosu

Find other author's materials at: Libmonster (all the World) • Google • Yandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

Н. В. УСТЮГОВ, В. К. ЯЦУНСКИЙ, Д. И. МЫШКО, Н. М. ТКАЧЕНКО, Критика и библиография. Рецензии. История СССР. ИСТОРИЯ МОЛДАВИИ. Т. I. (От древнейших времён до Великой Октябрьской Социалистической Революции) // Chisinau: Library of Moldova (LIBRARY.MD). Updated: 12.06.2024. URL: https://library.md/m/articles/view/Критика-и-библиография-Рецензии-История-СССР-ИСТОРИЯ-МОЛДАВИИ-Т-I-От-древнейших-времён-до-Великой-Октябрьской-Социалистической-Революции (date of access: 19.03.2025).

Found source (search robot):

Publication author(s) - Н. В. УСТЮГОВ, В. К. ЯЦУНСКИЙ, Д. И. МЫШКО, Н. М. ТКАЧЕНКО:

Н. В. УСТЮГОВ, В. К. ЯЦУНСКИЙ, Д. И. МЫШКО, Н. М. ТКАЧЕНКО → other publications, search: Libmonster Russia • Libmonster World • Google • Yandex

Comments: