LUCRETIU PATRASCANU. Un veac de framantari sociale 1821 - 1907. Ed. "Cartea Rusa". 1947. 295 paj, 2000 lei.

ЛУКРЕЦИУ ПАТРАШКАНУ. Век социальных движений 1821 - 1907.

Рецензируемая книга принадлежит перу известного государственного деятеля Румынии, одного из руководителей современного демократического развития страны, члена ЦК румынской компартии, министра юстиции в правительстве Петра Гроза Лукрецию Патрашкану.

В книге изложена история социальных движений дунайских княжеств Валахии и Молдавии с 1821 по 1907 год - период истории, насыщенный важными событиями, предопределившими дальнейшую судьбу страны.

Настоящий труд является первой попыткой в румынской историографии изложить социальную историю дунайских княжеств, в марксистском освещении. "Отсутствие капитальных работ, - пишет автор в постскриптуме, - которые освещали бы историческое прошлое Румынии, побудило нас в 1933 году наметить план капитального труда, охватывающего эволюцию страны... её экономические, социальные и политические проблемы... Эта работа должна была явиться результатом тесного сотрудничества авторского коллектива четырёх марксистов-исследователей".

Но коллективу авторов не удалось осуществить своего намерения. В результате наступления реакции после кровавых событий 1934 г. в Гривице, где автор тогда руководил рабочим движением, лакеи Антонеску арестовали его и сослали в Пояна-Цапулуй (Замора). В ссылке Патрашкану сначала написал книгу о более свежих событиях - "Под тремя диктатурами"¹ - и лишь в 1937 г. там же, в ссылке, самостоятельно начал рецензируемую книгу, которая, по словам автора, "носит фрагментарный характер и рассматривает только некоторые моменты истории народа".

Работа Л. Патрашкану написана на основе большого архивного материала с привлечением многих фактических данных, рассмотренных в свете работ Маркса, Энгельса и Ленина. Она отличается остроумным и тонким анализом событий, остротой и ясностью языка, научной объективностью изложения.

Книга состоит из семи глав. В предисловии намечены основные, подлежащие разрешению проблемы и даны анализ и критика работ буржуазной историографии по истории Румынии. С марксистских позиций Патрашкану подвергает резкой критике таких авторов, как Зелетин ("Румынская буржуазия"), Доброджеану-Геря ("Новокрепостничество"), В. Мадгеару ("Аграрная революция и эволюция нашего крестьянского класса") и др., называвших себя марксистами, но в действительности не имевших ничего общего с марксизмом. Л. Патрашкану даёт решительный отпор фальсификаторам истории Румынии. "Представители имущего класса, - пишет он, - не заинтересованы в правдивом освещении и популяризации фактов борьбы даже из своего собственного прошлого, ибо из этих фактов массы рабочих и крестьян сегодня смогли бы сделать для себя соответствующие выводы" (стр. 20). На фактическом материале автор показывает, как все буржуазные историки Румынии ревниво, хотя и без оснований, стараются навязать читателю мысль о самобытности исторического пути развития дунайских княжеств и позже Румынии.

Большие разногласия в румынской исторической литературе вызывает вопрос о феодализме в дунайских княжествах, о времени его появления и ликвидации. Буржуазные историки вообще отрицают существование его в княжествах. Л. Патрашкану приводит данные, доказывающие существование феодальных отношений в Валахии и Молдавии, и намечает хронологические рамки периода феодализма.

В первой главе Л. Патрашкану рассматривает три основных вопроса: развитие внутреннего рынка и обмена в дунайских княжествах до 1829 г.; положение крестьянства; появление мануфактуры. На основе статистических данных и архивных материалов, Л. Патрашкану делает вывод, что вплоть до XVIII в. в Молдавии и Валахии существовало главным образом натуральное хозяйство, хотя внешняя торговля и достигала значительных для того времени размеров. Последнее обстоятельство автор объясняет центральным положением этих княжеств на торговых путях. Молдавия и Валахия вывозили за пределы своей страны, главным образом в Турцию, считавшуюся в этих княжествах монополистом, сельскохозяйственные продукты, скот, кожу, лес, воск, соль, вина и т. д. Интересны некоторые фактические данные, приводимые автором: в 1761 г. Молдавия продала Константинополю 1500 т. пшеницы; в следующем году в Силезию было продано 40 тыс. откормленных волов, 10 тыс. лошадей, до 300 тыс. баранов. Один купец про-

¹ Sub trei dictaturi, ed. 3. Edit. Forum.

дал Константинополю 60 тыс. баранов (стр. 22 и сл.). В дальнейшем приток "покупателей" из Турции усилился. Торговля превратилась в прямой грабёж населения княжеств. Турецко-греческие агенты-арендаторы, "биеличи", наводняли Валахию и Молдавию, наживались на торговле, а крестьянство дунайских княжеств оказалось закрепощённым и разорённым местными землевладельцами и ставленниками Турции - фанариотами.

Автор считает, что большую помощь Валахии и Молдавии в борьбе против владычества Турции на Балканах оказывала Россия. "Непосредственное соседство с Россией и покровительство, которое она оказывала Молдавии, способствовали быстрому экономическому росту Молдавии" (стр. 25). Явление это было, однако, временным.

Автор анализирует рост феодальной земельной ренты, систему крестьянской кабалы. На основе документов он устанавливает, что вначале крестьяне работали в хозяйстве феодала от 6 до 12 дней в году, а основная земельная рента состояла из продуктов (продуктовая рента). Закрепощённые крестьяне были лишены права свободного перехода от одного хозяина к другому. Ко второй половине XVIII в., в связи с ростом городов и развитием товарно-денежных Отношений в народном хозяйстве страны, с увеличением собственной запашки феодалов-землевладельцев, господствующей формой эксплоатации крестьян становится отработочная рента, барщина. Она была намного труднее, чем все ранние феодальные повинности. Количество обязательных барщинных дней, не считая денежной ренты и других, до мелочей перечисленных в "Органическом регламенте" повинностей, по подсчётам Маркса, составляло уже 56 дней в году² .

Далее автор показывает, как натуральная и отработочная ренты заменяются денежной. Примерно со второй половины XIX в. натуральное хозяйство дунайских княжеств превращается в товарное. Под разными предлогами бояре добиваются у молдавских и валахских господарей увеличения количества барщинных дней для крестьян. Автор рассматривает эти вопросы в их историческом развитии, показывая, как "с течением времени военные и духовные сановники узурпировали вместе с общинной собственностью и повинности, приуроченные к этой собственности". Так, "труд свободных крестьян на их общинной земле превратился в барщинный труд на расхитителей общинной земли"³ .

Развитие товарного производства в сельском хозяйстве, концентрация больших денежных средств в руках небольшой верхушки общества, рост торговли, расслоение крестьянства - всё это создало условия для появления мануфактур. Патрашкану на основе архивных материалов установил, что первая мануфактура в дунайских княжествах появилась в XVIII веке. Первыми рабочими были местные крепостные и беглые крестьяне. На суконной "фабрике" в Почевалишти работало 50 крепостных и более 100 иностранцев. В районе бывшей столицы Валахии, Тырговиште, имелось несколько мануфактур, в которых вырабатывались бумага, стекольные изделия и др. Как и везде, где капитализм пускал свои ростки, здесь применялся женский и детский труд.

В 1793 г. господарь, князь Мурузи, обязал работать на фабриках всех женщин, заточённых в монастырь, "за ненужные, плохие дела". Тот же Мурузи писал своим чиновникам, что логофету, канцлеру Слатиняну, нужны для работы на фабрике 20 детей в возрасте от 15 до 16 лет. В другом случае Мурузи требует детей 12-летнего возраста. "Крепостные и свободные, женщины и дети, трудом которых закладывалось начало современной промышленности в княжествах, находятся в том же положении и используются капитализмом - как и везде, где он начал укрепляться или глубоко пускать свои первые корни", - таков вывод, который, делает Патрашкану, рассматривая вопрос о первых мануфактурах и истоках современной капиталистической промышленности.

В последующих главах, анализируя народно-освободительную борьбу румынского и молдавского народов, Л. Патрашкану подробно объясняет причины, которые не дали возможности рабочему классу княжеств вплоть до XX в. сплотить народные массы на борьбу против эксплоататоров. Автор объясняет это тем, что рабочий класс княжеств многими узами был тесно; связан с сельским хозяйством, откуда черпались его основные контингенты. Мелкособственническая прослойка в среде рабочих, как справедливо отмечает Л. Патрашкану, наложила свой глубокий отпечаток на дальнейший характер рабочего движения. К тому же численность рабочих к 1821 г. не превышала 20 тыс. человек в обоих княжествах.

В 1821 г. на Балканах поднялась сильная волна народно-освободительной борьбы против турецкого владычества и крупной собственности. В Валахии эту борьбу возглавил Тудор Владимиреску. Л. Патрашкану подвергает резкой критике взгляды румынских историков, характеризовавших эту борьбу как чисто национальную, направленную против турецких ставленников - греков. Однако вопрос об освобождении крестьян и наделении их землёй в 1821 г. не был решён. Он не был решён ни революцией 1848 г., ни реформой 1864 года. Крестьянство не получило землю и в 1907 г., когда вся страна была охвачена крестьянским движением под влиянием буржуазно-демократической революции 1905 г. в России.

Одно из главных мест в книге Л. Патрашкану занимает революция 1848 г. в Молдавии и Валахии. Охарактеризовав общую обстановку в Западной и Восточной Европе в этот период, автор подробно рассматривает специфические особенности дунайских княжеств: классовую незрелость буржуазии и пролетариата, не говоря уже о крестьянстве, непоследовательность и нерешительность буржуазии, отсутствие чёткой и еди-

² См. К. Маркс "Капитал". Т. I, стр. 272. М. 1934.

³ Там же, стр. 271.

ной программы, зависимость княжеств от соседних государств. Рабочие лишь выступают в первых рядах резолюции, говорит автор, а не гегемоном её. Всё же революционная борьба народных масс против эксплоататоров внутренних и внешних достигла внушительных размеров. Автор приводит интересные данные о подготовке революции 1848 года. Ещё в 1843 г. был создан нелегальный революционный центр, в который входили Н. Балческу, Кристиан Телл, Болиак и др. Их лозунгом было "Dreptate, Frajie" (справедливость и братство). Революционный центр выпускал прокламации ко всем слоям общества, призывая их на борьбу против внутренних и внешних угнетателей и против крупной земельной собственности. Центру, однако, не удалось сплотить сколько-нибудь сильный союз рабочего класса и крестьянства. Автор отмечает также, что блоку буржуазии и бояр неизменно помогали русский царизм и Турция. "Во время революции 1848 - 1849 гг. не только европейские монархи, но и европейские буржуа видели в русском вмешательстве единственное спасение от пролетариата, который только что начал пробуждаться"⁴ . Патрашкану показывает, что в период 1848 г. и местная буржуазия княжеств, теснейшим образом связанная с земельной аристократией - боярами, не смогла чётко сформулировать свою программу: она "была в 1848 году прогрессивной, но не революционной в подлинном смысле этого слова" (стр. 162).

Большую революционную силу в этих аграрных странах представляло крестьянство, но буржуазия и бояре всячески оттесняли крестьян на задний план, и "там, где крестьяне собственными средствами пытались освободиться от крепостнических повинностей, имущие классы стремились их обезоружить. Городские массы остались изолированными от основного резерва революции - крестьянства" (стр. 168). Для подавления революционно-освободительной борьбы своего народа бояре обратились за помощью к Порте и другим странам. Л. Патрашкану рассказывает, как жестоко расправилась Турция с восставшими революционными массами, как она залила кровью страну, желая этим укрепить своё господство на Балканах.

Один из руководителей революционной борьбы 1848 г., Н. Балческу, хорошо знакомый с первыми произведениями Маркса, отмечал коренное различие в характере освободительной борьбы крестьян в княжествах и в Австрии, где, как известно, крестьяне добились частичной ликвидации феодальных порядков⁵ . Н. Балческу считал также, что свобода и равенство без наделения крестьян землёй являются иллюзией и обманом⁶ .

Революция 1848 г. не решила ни одной жизненно важной проблемы. Вопрос о земле, об освобождении крестьян от крепостничества оставался центральным вопросом, волновавшим крестьянство. После революции 1848 г. в княжествах с новой силой разгорелась борьба между "красными" и "белыми", т. е. между революционным и консервативным лагерями. Изменились только формы и методы борьбы. Особенно сильная полемика велась в печати по крестьянскому вопросу. "О социальных группировках, политических фракциях и индивидуумах нужно судить, только рассматривая их через призму крестьянского вопроса, - говорит автор. - За или против крестьянства, за или против его освобождения от ярма крупной собственности, за или против превращения крестьян из класса крепостных в класс владеющих землёй свободных граждан - вот центральная проблема".

Последняя глава книги посвящена крестьянским восстаниям в Румынии после реформы 1864 года. Эта волна крестьянских восстаний начинается с 1888 г. и к 1907 г. охватывает всю страну. Автор описывает имевшие место многочисленные волнения, захваты земель, восстания, анализирует причины их возникновения, характеризует рядовых и руководящих участников крестьянской борьбы, рассматривает реформу 1864 г., её последствия. Все эти вопросы освещаются в общей связи с рабочим движением в Румынии перед и после буржуазно-демократической революции 1905 г. в России.

Руководствуясь ленинским учением о союзе рабочего класса с крестьянством, Л. Патрашкану видит в тесном союзе и сотрудничестве этих двух классов ту реальную революционную силу, которая была бы способна привести к желанным результатам революционное движение в Румынии. Особое внимание автор уделяет вопросу о сочетании борьбы за землю с борьбой национальной. Он указывает на то, как бояре, буржуазия, реакционная пресса немало потрудились над тем, чтобы использовать создавшееся в 1905 - 1907 гг. положение для организации черносотенных антисемитских погромов не только против еврейского меньшинства вообще, но и против еврейской буржуазии, различных арендаторов и т. д. Этим способом господствующий класс бояр и буржуазии стремился свернуть с правильного пути рабоче-крестьянское движение, которое грозным эхом откликнулось на буржуазно-демократическую революцию 1905 г. в России.

Заканчивая свою работу, Л. Патрашкану делает следующий вывод. "Развитие капитализма в Румынии в 1864 - 1907 гг. укрепило национальную буржуазию, увеличило, богатства, которыми она могла располагать, обеспечило ей место у власти, но не придало ей ни прогрессивного, ни тем более революционного характера. Прогрессивную роль румынская буржуазия, - продолжает автор, - перестала играть ещё в 1848 году" (стр. 275). На место руководителя борьбы выдвинулись растущий рабочий класс и крестьянство. Их объединяют общие цели и интересы, им принадлежит и будущее.

⁴ К. Маркс. Избранные произведения. Т. I, стр. 143. Госиздат. 1938.

⁵ Balceseu N. "Question economique des principautes danubiennes". Opere, Vol. I, p. 66 - 67. ed. 1940. Bukharest.

⁶ Ibidem, p. 106.

Интересный труд Л. Патрашкану, однако, не лишён отдельных недостатков. Самый крупный из них заключается в том, что, касаясь проблемы феодальных отношений в дунайских княжествах, автор делит феодализм как социально-экономическую формацию на два самостоятельных периода: феодализм и крепостничество. "Феодализм появляется в княжествах, - говорит автор, - вскоре после их образования, а начало его ликвидации приходится на середину XVIII века. После 1749 г., вплоть до 1864 г., около столетия румынский народ жил не под феодальным, а под крепостным режимом, что не одно и то же. Это два самостоятельных режима" (стр. 11).

Ошибка Л. Патрашкану хорошо знакома советским историкам, давно преодолевшим это ошибочное утверждение, противоречащее учению Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина о социально-экономических формациях вообще и о феодальной социально-экономической формации в частности.

Последние строки этого труда были написаны в 1942 г., когда румыно-немецкие войска Антонеску и Гитлера совершали кровавое преступление против Советского Союза и румынского народа, когда автор книги находился в ссылке в Замора. Как свидетельствует книга Л. Патрашкану, демократические силы румынского народа уже тогда вели борьбу за новые, прогрессивные пути развития Румынии. С помощью Красной Армии и Советского Союза эти пути впоследствии были открыты для румынского народа. В подготовке этого пути ещё одна ценность работы Л. Патрашкану.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - Ф. ГРЕКУЛ:

Comments: