26 июля - 2 августа 1987 г. в Будапеште состоялся VII Международный конгресс по истории Просвещения, организованный Международным обществом по изучению XVIII века (ИСЕКС) при содействии Министерства культуры и АН ВНР. В нем участвовали ученые 34 стран, в том числе Советского Союза.

Конгрессы ИСЕКС дают редкую возможность для встреч представителей смежных гуманитарных дисциплин, поскольку общество объединяет литературоведов, театроведов, философов, музыковедов, политэкономов, искусствоведов, историков культуры, общественной мысли, социальных движений, педагогики, архитектуры, интересующихся эпохой Просвещения. Тематика конгрессов планируется с учетом своеобразия общества (как правило, им предшествуют международные симпозиумы и семинары, а также соответствующие публикации "Фонда Вольтера", возглавляющего издательскую деятельность ИСЕКС).

Сопоставление взглядов ученых разных специальностей на некоторые общие проблемы (особенности духовной жизни эпохи Просвещения, проявление идей просветителей в отдельных сферах культуры и т. д.) открывает дорогу к более всестороннему и глубокому проникновению в сущность Просвещения, его исторической роли. Кроме того, конгресс позволяет достаточно полно и своевременно ознакомиться с новейшими тенденциями в зарубежной науке. На нем проявилась склонность западных исследователей к излишне расплывчатому толкованию понятия "Просвещение", которое они связывали с любой образовательной и просветительской деятельностью, не зависящей от конкретно- исторической эпохи. Ими высказывались весьма спорные суждения об эволюции как наиболее закономерной форме исторического развития и революции - как отступлении от нее. В частности, не Французская буржуазная революция конца XVIII в., а реформы просвещенного абсолютизма расценивались как прямое воплощение идеалов просветителей. Значение Французской революции заметно принижалось, сводилось преимущественно к новациям в художественных стилях и философской аргументации. В то же время Американская революция XVIII в. в докладах западных, прежде всего американских, ученых (Д. Биллиас, М. Клейн, Ш. Шлифли) преподносилась, как событие, предопределившее развитие современной западной демократии.

Хотя конгресс показал, насколько сильны консервативные концепции Просвещения в западной историографии, в ходе его выявилось значительное внимание к марксистской методологии, плодотворность которой открыто признавалась многими зарубежными учеными.

Выступления советских ученых получили широкий отклик, поскольку зарубежные ученые плохо осведомлены о работах советских историков. (К сожалению, их контакты с ИСЕКС имеют эпизодический характер, т. к. из социалистических стран лишь ВНР и ЧССР являются членами этого общества.)

В выступлениях советских участников конгресса частные сюжеты непосредственно связывались с общеметодологическими проблемами. В докладах Л. С. Чиколини "Исторические корни итальянского Просвещения" и Т. А. Павловой "Английская революция и Просвещение" была показана необходимость тщательного изучения предыстории Просвещения, его генетической связи с наследием Ренессанса и народными движениями XVI - XVII веков. Исследование этих проблем позволило бы найти более точные критерии периодизации Просвещения.

Отдельные аспекты типологии культуры Просвещения, влияния национальных особенностей на развитие просветительской мысли затрагивались в докладах М. А. Барга "Историческая мысль английского Просвещения", И. И. Свириды "Художественная культура Просвещения как система и ее особенности в регионе Центральной и Юго- Восточной Европы", Ю. А. Лотмана "Слово и язык в культуре века Просвещения", в выступлении Е. П. Зыковой.

Роль идей Просвещения в событиях Французской и Американской революций XVIII в., воздействие социально-политической борьбы на судьбы просветительского мировоззрения анализировались в

стр. 167

докладе В. В. Согрина "Американская революция XVIII в. и развитие идеологии Просвещения", а также в выступлениях Л. А. Пименовой, Н. Ю. Плавинской, И. Б. Берго и Е. И. Лебедевой.

Проблема формирования национального самосознания и его влияния на общественно- политическую жизнь эпохи рассматривалась в докладах Е. Б. Черняка "Просвещение и международные отношения XVIII в." и А. С. Мыльникова "Идеология эпохи Просвещения и национальное самосознание".

Роли идейного наследия Просвещения в истории социалистической мысли были посвящены выступления А. Э. Штекли "Просвещение и "аскетический коммунизм" (Ф. Энгельс о Мабли и Морелли)" и К. М. Андерсона "Идеи Просвещения и утопический коммунизм Р. Оуэна".

Особое место в сообщениях советских участников конгресса занимала история распространения идей Просвещения в России (тема, обойденная западными исследователями). Доклады В. И. Буганова "Представители русского Просвещения второй половины XVIII в.: реальности, идеи, теории", Г. Л. Арша "Греческие просветители в России в начале XIX в.", А. В. Семеновой "Идеи Просвещения в России в первой четверти XIX в.", сообщения Р. Г. Хачатряна, М. М. Гаприпдашвили, И. И. Лещиловской, В. А. Смолия, Н. Д. Кочетковой и др. раскрыли своеобразие становления и развития русского просветительства, многогранность его связей с общеевропейской культурой этой эпохи.

В работе конгресса участвовали ученые из ГДР, ПНР, ВНР и других социалистических стран. Во многих из них существуют давние традиции в изучении "века Просвещения". Они в некоторой мере нашли отражение в докладах У. Рикена (ГДР) - "Философия: ее проникновение в общество"; К. Гараш (ВНР) - "Изящные искусства в XVIII в."; А. Роттермунда (ПНР) - "Архитекторы и покровители искусств".

К сожалению, школы исследователей социалистических стран развиваются несколько обособленно друг от друга. Между тем более регулярные научные контакты, координация исследований могли бы благотворно сказаться на дальнейшем изучении века Просвещения.

Конгресс выявил проблемы, разработке которых в советской историографии уделялось недостаточно внимания (влияние опыта раннебуржуазных революций на формирование просветительской идеологии; особенности социальной психологии века Просвещения и ее проявление в общественной мысли; роль национального вопроса в политической и культурной истории XVIII в. и др.).

Permanent link to this publication: