чивать свои стремления прибегнуть в одностороннем порядке к насильственным формам разрешения противоречий. При этом, по мере развития интеграционных процессов, население таких стран все более ощущает на себе преимущества межгосударственного сотрудничества на разных уровнях². В совокупности отмеченные аспекты сводят риск межгосударственных конфликтов к минимуму.

Как показывает практика, в Юго-Восточной Азии этот принцип работает не совсем так. На определенном этапе основателям Ассоциации стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН) действительно понадобилось подняться над конфликтами, чтобы решить более насущные международно-политические проблемы, стоявшие перед регионом в период "холодной войны". С этой точки зрения, наиболее серьезным этапом для Юго-Восточной Азии стали 1970-е годы. Институционализация регионального блока диктовала необходимость преодоления конфронтационных отношений Индонезии и Малайзии, Малайзии и Филиппин³. Следующим этапным событием в развитии Ассоциации стало присоединение в 1990-х годах к АСЕАН Вьетнама, Лаоса и Камбоджи, в период "холодной войны" входивших в социалистический блок и в идеологическом и практическом плане противостоявших странам-создательницам Ассоциации.

На первый взгляд, объединение всех государств Юго-Восточной Азии в рамках одной интеграционной группировки символизировало преодоление разделительных линий в регионе. С момента создания АСЕАН регион действительно достиг прогресса в области политической и экономической модернизации и мирного развития. К явным достижениям можно было бы отнести формирование особой культуры международного общения участников Ассоциации⁴. В 2007 г. в Хартии Ассоциации даже была постулирована амбициозная заявка на формирование региональной идентичности в Юго-Восточной Азии⁵.

Однако участие в региональном объединении отнюдь не означало стремления стран АСЕАН к транснациональности или наднациональности, а, скорее, выражало желание участников сформировать институциональный формат мирного согласования позиций⁶. На фоне глобального противоборства двух блоков многие конфликтные ситуации между самими участниками Ассоциации воспринимались как второстепенные и оказались "замороженными" на несколько десятилетий. Международные нормы, созданные в рамках АСЕАН, сгладили масштаб применения насильственных методов в решении конфликтных вопросов странами региона, однако не привели к полному отказу от них.

Стратегия АСЕАН изначально строилась на своих особых принципах. Основная, но не всегда открыто декларируемая, задача Ассоциации заключалась в поддержании своего промежуточного и, по возможности, автономного положения по отношению к крупным внерегиональным державам с целью не допустить возникновения в регионе крупномасштабного конфликта с их участием. При этом наличие разделительных линий внутри самого региона усиливало риск подобного столкновения, а их нивелирование, наоборот, "работало" на цели Ассоциации. Таким образом, реальное стремление АСЕАН состояло не в максимально возможной интеграции, а в снижении риска межгосударственной конфронтации с внешним участием.

Возможности же разрешения противоречий между самими участниками интеграционной группировки, как полагают ряд исследователей⁷, изначально были ограничены теми базовыми параметрами, которые были заложены в основание деятельности АСЕАН, - принципами суверенного равенства и невмешательства во внутренние дела друг друга⁸. Однако более внимательный анализ свидетельствует о том, что сама концепция "невмешательства" в случае стран АСЕАН также имела свою специфику.

Отмеченные принципы изначально не были нацелены на то, чтобы позволить странам Юго-Восточной Азии самостоятельно урегулировать свои внутренние или пограничные проблемы, а, скорее, обеспечивали иммунитет социальным силам, контролировавшим политическую и экономическую ситуацию в странах региона. Именно поэтому для того, чтобы обеспечить экономическое развитие, которое могло бы сделать коммунизм малопривлекательной альтернативой в глазах населения, межгосударственные противоречия стран-основательниц АСЕАН были отодвинуты на второй план. Та же логика диктовала апелляцию к принципу невмешательства и в ситуации, сложившейся после "холодной войны". Именно тогда правящим элитам региона с его помощью пришлось защищать сформировавшиеся в их странах политико-экономические режимы от призывов со стороны Запада установить в регионе более либеральные порядки⁹. Приведенные примеры доказывают, что в обоих случаях урегулированию пограничных противоречий между странами региона не отдавалось особого приоритета.

В результате на новом историческом этапе интеграция в Юго-Восточной Азии уже не смогла выступать в роли универсального инструмента разрешения спорных ситуаций, особенно связанных с территориальными вопросами и внешними измерениями внутренних этноконфессиональных проблем. В то время как механизм коллективного действия стран АСЕАН, в общем и целом сформировавшийся к концу 1990-х годов, позволял Ассоциации довольно успешно добиваться своих задач на международной арене, внутри региона неожиданно для многих участников Ассоциации на первый план стали выходить противоречия как между самими членами Ассоциации, так и неразрешенные территориальные споры стран АСЕАН и Китая.

2

Необходимо принимать во внимание тот факт, что Юго-Восточная Азия представляет собой регион, становление кото-

рого как международно-политической общности началось только после Второй мировой войны. Многие границы современных юго-восточноазиатских стран формировались еще в колониальный период, носят в некоторых случаях искусственный характер. Решению ряда пограничных вопросов до сегодняшнего дня не уделялось особого внимания.

До сих пор в основе некоторых государственных границ лежат договоренности рубежа XX-XXI веков, заключенные не самими странами региона, а бывшими колониальными державами и лишь иногда с участием государств Юго-Восточной Азии, как это было в случае с Сиамом¹⁰. Например, пограничное размежевание между Таиландом и Лаосом тесно связано с параметрами, определенными франко-сиамским договором от 1907 года, а между Таиландом и Малайзией - англо-сиамским пограничным протоколом 1909 года. Пограничный протокол закрепил договоренности, достигнутые сиамской и британской стороной о том, что Кедах, Перлис и Келантан были включены в Британскую Малайю, в то время как за Сиамом сохранялись Паттани и Сатун. При этом с этнической точки зрения на всех перечисленных территориях проживало в основном малайское население. В результате, на протяжении практически всего своего независимого существования Малайзия рассматривала процессы, происходившие в южных провинциях Таиланда как вопрос своей национальной безопасности. Не случайно в период особого обострения отношений центрального правительства Таиланда и мусульманского юга малазийский лидер Махатхир Мохамад даже выступил с предложением о предоставлении таиландским южным провинциям автономного статуса¹¹.

Граница Филиппин и Малайзии является результатом Конвенции 1930 г. между США и Великобританией. Конфликт Малайзии и Филиппин по поводу Сабаха уходит корнями в историю деятельности британской компании Северного Борнео, заключившей в 1878 г. договор с султаном Сулу (территория архипелага Сулу сейчас входит в состав Филиппин) об использовании этой территории. Позиция Филиппин основывается на том, что утрата компанией в 1948 г. прав на территориальную юрисдикцию Сабаха означала автоматическое возвращение его под контроль Филиппин как правопреемника султаната, а не передачу в пользу колониальных владений Великобритании.

Парадоксально, что, просуществовав в рамках единого интеграционного объединения уже не одно десятилетие, некоторые из стран-членов АСЕАН перешли к разрешению территориальных споров только в 2000-х годах. При этом урегулирование территориальных вопросов видится многими странами региона в первую очередь как способ укрепления собственного суверенитета, а не средство продвижения по пути интеграции¹². В частности, в значительной степени под влиянием этой логики были урегулированы пограничные вопросы между Малайзией и Сингапуром, Малайзией и Индонезией, а также между Вьетнамом и Камбоджой. Между тем продолжают тлеть конфликты, которые либо по-прежнему находятся в латентной стадии, либо перешли в полуоткрытую или даже открытую фазу.

Неразрешенные территориальные споры остаются в отношениях Филиппин и Малайзии (по поводу малазийского штата Сабах), между Малайзией и Индонезией (по вопросу о разграничении континентального шельфа в Селебском море), между Таиландом и Малайзией (по поводу разграничения континентального шельфа в Сиамском заливе), между Таиландом и Камбоджой (по поводу храма Преах Вихеар и морских границ в Сиамском заливе), не говоря уже о споре по поводу островов Спратли, в который помимо Вьетнама, Брунея, Малайзии и Филиппин вовлечен также Китай¹³. Содержание основных территориальных споров в отношениях стран АСЕАН суммировано в Табл. 1.

Наиболее показательным в данном случае является таиландско-камбоджийский конфликт по вопросу о принадлеж-

Таблица 1.

Основные территориальные споры и конфликтные вопросы в отношениях стран-членов АСЕАН

Таблица 1. Продолжение

Источники: Collins A. The Security Dilemmas of Southeast Asia / A. Collins. L.: Macmillan press LTD, 200. P. 100 - 102; Weatherbee D.E. International Relations in Southeast Asia: The Struggle for Autonomy / D.E. Weatherbee. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, 2009. P. 133 - 145.

ности территории, на которой располагается храм Преах Вихеар (тай. Пхра Вихан). С формальной точки зрения территориальный спор был разрешен еще в 1962 году, когда Международный суд вынес решение о передаче упомянутой территории и храма под юрисдикцию Камбоджи. Тем не менее вопрос о принадлежности территории, окружающей храм, активно используется националистическими силами обеих стран в собственных политических интересах. С этой точки зрения, неразрешенные межгосударственные противоречия в Юго-Восточной Азии выполняют важную функцию: как показывает случай Таиланда и Камбоджи, они создают соблазн для политической элиты отвлечь внимание населения от внутренних проблем за счет обострения внешних вопросов.

Начиная с 2003 г. таиландско-камбоджийский спор пережил целую серию обострений, наиболее серьезное из которых произошло в 2011 г. с применением вооруженных сил обеих сторон, повлекшим человеческие жертвы. Примечательно, что обе стороны последовательно пренебрегали механизмом консультаций, закрепленным в Договоре о дружбе и сотрудничестве 1976 года, и возможностями, предусмотренными ст. 22 Хартии АСЕАН для разрешения конфликтных вопросов между участниками Ассоциации¹⁴. При этом Таиланд предпочитает обсуждать данную проблему исключительно на двусторонней основе, а подход Камбоджи базируется на апелляции к международной поддержке через Совет Безопасности ООН¹⁵.

АСЕАН в плане интеграционного сотрудничества ставит перед собой задачи гораздо более масштабные, чем многие другие азиатские интеграционные объединения и по сути обладает мандатом оперативно реагировать на все формы угроз безопасности, которые могут возникнуть в регионе¹⁶. При этом существующие территориальные споры решаются не через инструменты АСЕАН или Региональный форум АСЕАН по безопасности (АРФ), а посредством использования внешних международных механизмов или на двустороннем уровне. В последнем случае, как демонстрирует пример Таиланда и Камбоджи, процесс разрешения может носить имитационный характер, что угрожает обострением конфликта при любой разбалансировке внутриполитической ситуации. При этом сложно представить себе ситуацию, в которой между такими участниками Европейского Союза, как, например, Великобритания и Испания, была бы создана демилитаризованная зона по линии разграничения испанской территории и Гибралтара. Однако именно этот механизм превентивной дип-

ломатии пришлось применить в случае таиландско-камбоджийского конфликта летом 2011 года¹⁷, хотя обе страны являются участниками АСЕАН и, как должно было бы следовать из этого факта, разделяют общее стремление к интеграции.

* * *

Таким образом, специфика интеграционных процессов в Юго-Восточной Азии не позволяет надеяться, что рассмотренные проблемы могут быть полностью разрешены через механизм АСЕАН. Это одно из осложнений, свойственное восточноазиатской интеграции, затрагивающее не только измерение межгосударственных отношений в рамках Ассоциации, но также и отношения АСЕАН с внерегиональными державами и влияющее на международные отношения в целом. Очевидно, что обострение внутриполитических проблем стран Юго-Восточной Азии вполне способно проецироваться вовне, ставя под сомнение дееспособность Ассоциации. Подобное развитие событий не выгодно тем странам, которые, как например Россия, рассчитывают в своей внешнеполитической стратегии не только на позитивные отношения с отдельными странами региона, но и на взаимодействие с АСЕАН как коллективным игроком. Точно так же как АСЕАН выгодно присутствие России в регионе, наряду с другими крупными игроками, в целях "уплотнения" регионального пространства¹⁸, интересам России отвечает и сохранение субъектности АСЕАН в качестве партнера на региональном уровне. Именно подобное партнерство может позволить российской стороне находить поддержку своих инициатив в Юго-Восточной и шире - Восточной Азии относительно независимо от политической линии таких крупных участников региональных процессов как США или Китай.

Резюме

В статье рассматривается комплекс неразрешенных межгосударственных территориальных противоречий в странах Юго-Восточной Азии. Отмеченные разногласия продолжают существовать в регионе, несмотря на то, что все страны ЮВА являются участниками единой интеграционной группировки - Ассоциации стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН). При этом проблемы, порождаемые пограничными спорами, оказывают влияние не только на уровень двусторонних отношений, но и на дееспособность организации в целом, а, следовательно, и на возможности АСЕАН проводить самостоятельный курс в международных делах. Ограничение субъектности АСЕАН оказывается невыгодным таким странам как Россия, заинтересованным в Ассоциации как коллективном игроке в Восточной Азии.

Ключевые слова: АСЕАН; конфликт; территориальные конфликты; Юго-Восточная Азия; интеграция.

Abstract

The author deals with the complex of unresolved intergovernmental territorial conflicts in the Southeast Asia. There are still major political differences and disputes between regional powers despite the fact that they are all party to an integration grouping ASEAN. At the same time the disagreements between them influence not only their bilateral relations but the whole regional system and pose a threat to integration. Limitation of ASEAN as a subject of international relations is a disadvantageous factor for Russia.

Keywords: ASEAN; integration; Southeast Asia; international disputes.

Примечания

¹ Eurobarometer 75. Europeans, the European Union and the Crisis. Spring 2011. Режим доступа: http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb75/eb75_cri_en.pdf. P. 12.

² The European Union and Border Conflicts. The Power of Integration and Association / Ed. by Th. Diez, M.Albert, S. Stetter. Cambridge: Cambridge University Press, 2008. P. 2 - 3.

³ В начале 1960-х гг. Индонезия провозгласила линию на конфронтацию (индонез. конфронтаси) курсу политической элиты Малайи и Великобритании на образование Федерации Малайзия с включением в ее состав Сингапура, Саравака и Сабаха. В свою очередь Филиппины заявляли о своих исторических правах на Сабах (Подробнее см. Малетин ИЛ. АСЕАН: Четыре десятилетия развития. [Maletin N.P. ASEAN: chetire desatiletia razvitia] M.: МГИМО-Университет, 2007. С. 13, 14,274).

⁴ Kivimaki Т. Op. cit. - P. 442.

⁵ The ASEAN Charter. Jakarta: ASEAN Secretariat, 2007. P. 5.

⁶ Богатуров А. Д. Великие державы на Тихом океане. История и теория международных отношений в Восточной Азии после второй мировой войны (1945 - 1995) / А. Д. Богатуров. [Bogaturov A.D. Velikie dergavi na Tihom okeane. Istoria I teoria mezhdunarodnih otnosheni v Vostochnoi Azii posle vtoroi mirovoi voini.] - M.: Конверт - МОНФ, 1997. - Cc. 201 - 202.

⁷ См., например: Narine Sh. Forty Years of ASEAN: a Historical Review / Sh. Narine // The Pacific Review. - 2008 (December). - Vol.21, No.4 -P.424 - 425

⁸ Declaration of ASEAN Concord, 24 February 1976 (http://www.asean.org/1216.htm).

⁹ Jones L. ASEAN's unchanged melody? The theory and practice on "non-interference" in Southeast Asia/L. Jones // The Pacific Review. -2010 (September). - Vol.23, No.4. - P. 484 - 485.

¹⁰ Сиам - официальное название современного Таиланда до 1939 г.

¹¹ Violence in the South: Mahathir proposes autonomous region / The Nation (http://www.nationmultimedia.com/home/VIOLENCE-IN-THE-SOUTH- Mahathir-proposes-autonomous-108232.html).

¹² Amer R. The management of Vietnam's border

disputes: what impact on its sovereignty and regional integration? / R. Amer, H.Th. Nguyen // Contemporary Southeast Asia: A Journal of International and Strategic Studies. - 2005 [December). Vol.27, No.5. P.429 - 452.

¹³ Weatherbee D.E. International Relations in

Southeast Asia: The Struggle for Autonomy / D.E. Weatherbee. Lanham: Rowman S. Littlefield Publishers, 2009. P. 133 - 148.

¹⁴ Статья 22 предусматривает, что члены Ассоциации должны решать все возникающие споры мирными способами посредством диалога, консультаций и переговоров. АСЕАН должна создать и поддерживать на должном уровне механизмы разрешения споров во всех областях сотрудничества Ассоциации (The ASEAN Charter. Jakarta: ASEAN Secretariat, 2007. P. 23).

¹⁵ Chachavalpongpun P. The Reasons Behind the

Thai-Cambodia Conflict / P. Chachavalpongpun // The Irrawaddy. February 10, 2011.

¹⁶ The ASEAN Charter. Jakarta: ASEAN Secretariat, 2007. P.4.

¹⁷ Fuller Th. U.N. Court Orders Troops From

Temple on Thai-Cambodian Border / Th. Fuller // The New York Times. 18.07.2011.

¹⁸ Богатуров А. Д. Великие державы на Тихом океане. История и теория международных отношений в Восточной Азии после второй мировой войны (1945 - 1995) / А. Д. Богатуров. [Bogaturov A.D. Velikie dergavi na Tihom okeane. Istoria I teoria mezhdunarodnih otnosheni v Vostochnoi Azii posle vtoroi mirovoi voini] М.: Конверт-МОНФ, 1997. С. 212; Сумский В. Почему нас не было в ВАС и почему теперь нас туда зовут / В. Сумский // Индекс безопасности. -2011. Том 17. N2 (97). - С. 43 [Sumski V. Pochemu nas ne bilo v VAS I pochemu nas tuda zovut].

Permanent link to this publication: