И нашей кровью искупили Европы вольность, честь и мир? А.С. ПУШКИН ("Клеветникам России") По окончании многих коалиционных войн прошлого при оценке их хода, итогов, уроков и последствий зачастую на первый план выдвигался вопрос о том, каков был вклад каждой из победивших стран в разгром общего врага. И эта далеко не второстепенная тема нередко становилась предметом острых и жарких споров политиков, военных деятелей, дипломатов, публицистов и историков. Различные позиции в Советском Союзе и на Западе по данной проблеме еще резче обозначились после Победы над фашизмом, что нашло отражение в изданной во всех воевавших странах, а также нейтральных государствах обширной военно-исторической литературе. К сегодняшнему дню она насчитывает сотни тысяч одних только наименований. Во многих таких изданиях с особой настойчивостью читателям навязывается мнение, будто важнейшие сражения второй мировой войны происходили не на советско-германском фронте и исход вооруженного противоборства двух коалиций решался не на суше, а главным образом на море и в воздушном пространстве, где вооруженные стр. 34 силы США и Англии осуществляли интенсивные боевые действия. Приведем один характерный в этом отношении пример. Американский генерал X. Паттисон в предисловии к книге Э. Зимке "От Сталинграда до Берлина" отметил: "Нельзя согласиться, как утверждают русские, что Красная Армия была главным архитектором победы во второй мировой войне". Сам же автор этой книги без тени смущения заявил, что "вклад Советского Союза в победу в Европе был важным, но не решающим", так как "...война на Востоке была сухопутной войной на одном фронте, в то время как на Западе союзники воевали на двух сухопутных фронтах, провели кампанию в воздухе и на море". Выдвигая тезис о решающем вкладе США и Великобритании в Победу, западные авторы охотно использовали и такой нехитрый прием: о многих битвах и сражениях наших войск и вообще о событиях, происходивших на советско-германском фронте и в период Дальневосточно ... Читать далее