К 110-летию со дня рождения В. И. Ленина Трудно назвать другую пару соотносительных категорий исторической науки, которая была бы в такой степени связана с ведущими тенденциями современной историографии и по своему содержанию столь адекватно и всеобъемлющим образом отражала бы характерные для нее методологические проблемы и вместе с тем оставалась в соотносительном плане1 столь слабо изученной, как та, что обозначена в заголовке настоящей статьи. Подобную "периферийность" этой проблемы в историческом знании объяснить нелегко2 . Во-первых, потому, что она насчитывает без малого трехсотлетнюю философско-историческую традицию, включающую- в рамках идеализма - попытку Гегеля дать законченную картину всемирной истории3 . Во-вторых, потому, что еще более древней является стоящая за ней историографическая традиция составления "всемирных", "всеобщих" историй4 . Наконец, в-третьих, потому, что категория "всемирность" исторического процесса является одной из ключевых в марксистском историзме5 , его важнейшим познавательным принципом. Между тем каждый историк в своей исследовательской практике - независимо от пространственно-временных характеристик изучаемой им проблемы - нуждается в более или менее ясных представлениях по следующему кругу вопросов: 1) Всемирная история и локальная6 история- два потока истории или один и тот же поток, только представленный в различных измерениях? 2) Если истинно последнее, то в чем заключается специфика и познавательное значение этих измерений? 3) Если всемирную и локальную историю представить в виде двух иерархически соподчиненных систем (целостностей), то как проявляется диалектика их взаимодействия? 4) Что придает локально-историческому "событию" качество всемирности? 5) В чем выражается принцип историзма применительно к анализу интересующих нас категорий? В плане методологическом все эти вопросы отправные. Хотя реально историче- 1 "Соотносительный план", диалектически интерпретируемый, требует рассмотрения каждой из соотносимых катег ... Читать далее