Советские историки, изучая историю румынского фашизма, стремятся выявить характер, сущность и специфику его развития. Детальная разработка этого комплекса вопросов на основе научной методологии, привлечение новых материалов важны и актуальны, тем более что в работах западноевропейских и американских буржуазных историков все чаще возрождаются противоречащие действительности оценки политических буржуазно- помещичьих режимов, господствовавших в Румынии до установления народной власти. Многие современные зарубежные авторы и в особенности политические эмигранты из послевоенной Румынии стремятся оправдать реакционные режимы, находившиеся у власти в Румынии накануне второй мировой войны, и тем самым косвенно реабилитировать и свое собственное политическое прошлое. Они пытаются представить довоенную Румынию буржуазно-демократическим государством, ее политических деятелей - сторонниками демократии и борцами против фашизма, а самый фашизм - чисто "идейным" течением, якобы стихийно возникшим в мелкобуржуазных слоях, многочисленных в предвоенной Румынии. Они оставляют в тени истинных вдохновителей и инициаторов установления в ._ Румынии фашистского режима - верхушку стр. 140 крупнейших монополистов и аграриев во главе с королем Каролем II. Так, например, авторы изданного в США в 1957 г. обширного труда о Румынии изображают дело таким образом, будто Кароль II отошел "от Франции и демократии" лишь под сильным нажимом "Германии извне и правых националистических групп изнутри". Вопреки исторической правде они утверждают, что установление королевской диктатуры и упразднение политических свобод якобы "не сопровождалось суровыми репрессиями, в которых Кароля часто обвиняют его враги"1 . Подобным же образом проблемы политического развития буржуазно-помещичьей Румынии в 30-е годы трактуются в изданной в 1964 г. в Лондоне книге бывшего румынского буржуазного дипломата, а ныне сотрудника Лондонской школы экономических и политических наук Г. Ионеску2 . И в этой работе автор тщатель ... Читать далее