H. SCHLEIER. Theorieder Geschichte - Theorie der Geschichtswissenschaft; zu neueren theoretisch-methodologischen Arbeiten der Geschichtsschreibung in der BRD. Berlin. Akaderriie-Verlag. 1975. 118 S.

Новейшая буржуазная историография ряда стран насчитывает десятки и сотни книг и статей по вопросам методологии истории. Написанные с позиций, глубоко чуждых материалистическому пониманию истории, эти работы часто преследуют цель его "опровергнуть" и так или иначе содержат его фальсификацию. Понятно, что для историков-марксистов. важна критическая оценка новейших теоретических концепций и взглядов буржуазных историков, важно объяснение их растущего интереса к вопросам методологии истории.

В этом отношении несомненный интерес представляет работа научного сотрудника Исследовательского центра в Лейпциге Г. Шлейера, содержащая сжатую. характеристику новейших концепций буржуазных историков ФРГ в области методологии истории. Шлейер рассматривает роль и место "структурной истории", антропологизма и психоанализа, теории современного общества, исторического времени ; и ряд других проблем и методов, характерных дли новейшего этапа развития буржуазной историографии ФРГ. Многообразие точек зрения по ряду проблем методологии истории в западногерманской буржуазной литературе объясняется не просто тем, что эти проблемы являются спорными; -дискуссии не направлены на выработку единого решения, поскольку господствует мнение о правомерности многообразия (конечно, в рамках идеалистического, мировоззрения) теорий как условии научной объективности. Шлейер справедливо считает, что растущий интерес буржуазных историков к теории объясняется как политическими, - так и научными мотивами. Имеет значение прежде, всего стремление активно противостоять марксистски-ленинской исторической науке. В то же время это вызвано кризисом буржуазной историографии, ее неспособностью выполнять свою идейно-политическую, идеологическую функцию в современных условиях с помощью старых, традиционных представлений об истории, в том числе и об истории как науке (стр. 13).

В новейшей буржуазной историографии ФРГ преобладает постулат, согласно которому теория не является выражением закономерных черт исторической действительности. Некоторые буржуазные историки говорят лишь о законах исторического знания, но и эти представления не встречают сколько-нибудь значительной поддержки в буржуазной историографии. Очевидны неспособность, а также и отказ западногерманских буржуазных историков выработать целостное представление о единстве всемирно-исторического развития (стр. 27 - 31). В теоретико-познавательном отношении эти взгляды имеют следующую основу: историей объявляется лишь то, что выходит из-под пера историка (стр. 20). Марксистско-ленинской теории отражения противопоставляются субъективизм, тезис об определяющей роли в познании мышления историка, якобы создающего объект исследования; в этой связи отрицается реальность прошлого, утверждается, что исторические факты создаются историком.

Действительно, историк, как правило, не имеет дела с исторической реальностью, прошлое выступает перед ним в опосредованной источниками форме. Теория познания марксистско-ленинской исторической науки не отрицает активную роль мышления историка в познании. При изучении источников мышлению историка принадлежит важная роль. Но активность историка может и должна быть направлена не на создание исторического факта, а на то, чтобы научный факт в максимальной степени приближался к реальности совершившегося события с точки зрения его достоверности, оценки его важности в цепи событий и т. д. У буржуазных же историков ФРГ вопрос о подобном соответствии снимается. Шлейер показал, что для теоретико- познавательных основ буржуазной историографии ФРГ весьма характерно наличие старого идейного багажа - "теории понимания" (стр. 55) с ее интуитивизмом, мистицизмом и откровенным субъективизмом.

¹ См. Г. М. Иванов. К вопросу о понятии "факт" в исторической науке. "Вопросы истории", 1959, N 2.

стр. 191

Важное место в книге занимает изучение вопроса об отношении к проблеме историзма в новейших исследованиях западногерманских буржуазных историков² . Материал об историзме имеется во всех разделах книги,, что свидетельствует о важности этой проблемы для буржуазной историографии ФРГ. Эта проблема существенна и для марксистско-ленинской методологии исторического исследования, поскольку без историзма не может быть и научного анализа действительности. Проблема историзма выражает во многом специфику истории как науки, изучающей закономерный процесс развития общества во всем конкретном своеобразии проявления законов истории и с учетом особенностей их познания. Немецкие буржуазные историки также усматривают в историзме отличительную черту истории как науки, однако рассматривают его с идеалистических позиций. В книге исследуется двоякое их отношение к историзму: критическое и апологетическое. Автор указывает на стремление буржуазных историков ФРГ так или иначе пересмотреть традиционное отношение к историзму: они заявляют об отказе от индивидуализации явлений, столь присущей представителям немецкого буржуазного историзма в прошлом, о признании того, что историк не может обойтись без обобщений. Необходимость типологии, обобщений признают многие западногерманские авторы.

Насколько существенны отмеченные перемены в буржуазной историографии ФРГ? Шлейер справедливо считает, что радикального разрыва с традициями идеалистического историзма не произошло. Это видно из той роли, которую, например, играет в западногерманской буржуазной историографии "структурная история", и, в частности, из того, что за исторической личностью нередко признается определяющая - по отношению к общественной структуре - роль (стр. 71). В совокупности исторических понятий буржуазных историков ФРГ категория "общество" применима лишь к периоду нового времени, что само по себе сужает возможности изучения предшествующих общественных структур. Несмотря на призывы преодолеть традиционно политический подход к пониманию предмета исторической науки на основе более интенсивного изучения социальной истории, это "преодоление" в настоящее время, как отмечает Шлейер, является скорее пожеланием, чем реальностью. Но не следует упускать из виду и другого: критика "крайностей" историзма приводит буржуазных историков ФРГ к антиисторизму, социологизму и т. д., что не является научно плодотворным преодолением реальных пороков буржуазного историзма.

Шлейер одним из первых среди историков ГДР рассмотрел в общих чертах проблему исторических понятий в буржуазной историографии ФРГ. Для ее представителей научное и политическое значение этой проблемы возрастает с каждым днем. Начал выходить словарь "Основные исторические понятия", появляются специальные работы по этой тематике. История понятий, пишет, например, Р. Козеллек, свидетельствует о том, что "термины и их употребление для политики важнее, чем любое другое оружие"³ . Вопрос о природе исторических понятий буржуазные историки ФРГ решают с позиций идеализма и субъективизма, вследствие чего так или иначе отвергается объективное содержание понятий. В книге затронут один из важных аспектов проблемы - логический анализ языка и те выводы, которые делают из него буржуазные историки.

К сожалению, одна важная особенность взглядов новейших буржуазных историков ФРГ не нашла отражения в книге. Некоторые из них пользуются отдельными марксистскими положениями, в частности, признают классовый характер позиций ряда немецких буржуазных историков XIX века. Однако в целом их методология не выходит за рамки буржуазного исторического мышления.

В целом книга подтверждает, что отправным пунктом методологических поисков буржуазных историков ФРГ является современность, куда входит и само состояние исторической науки. В работе затронут и важный вопрос о роли истории науки в этих поисках. Шлейер справедливо отмечает, что история науки приобретает все большее значение в постановке и решении проблем методологии истории западногерманскими буржуазными историками. Тот факт, что теоретико-методологические основы новейшей буржуазной историографии ФРГ обладают рядом особенностей по сравнению с буржуазной историографией других стран, не случайность, а прежде всего результат предшествующего развития немецкой буржуазной историографии. Западногерманские ис-

² См. А. И. Патрушев. Традиции "немецкого историзма" в буржуазной историографии ФРГ. "Вопросы истории", 1975, N 10.

³ R. Koselleck. Der neuzeitliche Revolutionsbegriff als geschichtliche Kategorie. "Studium generale", 1969, N 8, S. 838.

стр. 192

торики не могут отмахнуться от влияния своих собственных традиций - об этом лишний раз свидетельствуют споры вокруг проблемы историзма. Этот факт подтверждает ту истину, что развитие методологии исторической науки обусловлено практикой конкретно-исторического исследования: именно история исторической науки и ее современное состояние дают материал для постановки таких проблем и их решения. Рецензируемая книга является полезным и нужным исследованием, побуждающим к дальнейшему углубленному изучению выдвинутых в ней проблем.

Постоянный адрес данной публикации: